Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2014 от 23.10.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2014 года                                г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием прокурора Шлямина А.А.,

Егорова А.М.,

представителя Егорова А.М. - адвоката Мининой А.В., предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пудожского района и жалобу генерального директора ЗАО «К» Егорова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении генерального директора ЗАО «К» Егорова А.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении генерального директора ЗАО «К» Егорова А.М. в связи с малозначительностью, Егоров А.М. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Прокурор Пудожского района РК, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратился в суд с протестом, в обоснование которого указал, что Егоров А.М. является директором ЗАО «К», на предприятии допускались нарушения порядка и сроков выплаты заработной платы в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году допущена задолженность по выплате заработной платы, что послужило основанием для привлечения Егорова А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. Прокурор полагает, что вывод о малозначительности совершенного Егоровым А.М. правонарушения судьей не обоснован и не мотивирован, так как финансовое положение организации, внедрение новых технологий, недопущение массового увольнения работников не могут являться оправданием нарушения норм трудового права. Прокурор просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «К» Егорова А.М. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Егоров А.М., считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, поскольку, по его мнению, суд обязан был установить наличие у него, как лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, прямого умысла на совершение данного правонарушения. Указал, что невыплата заработной платы в срока, установленные коллективным договором, обоснована отсутствие у предприятия денежных средств для выплаты заработной платы. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Егоров А.М. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что им были предприняты все возможные меры для своевременной выплаты заработной платы.

Представитель Егорова А.М. - адвокат Минина А.В. в судебном заседании поддержала жалобу Егорова А.М., дополнительно пояснила, что задержка выплаты заработной платы работникам была обусловлена объективными обстоятельствами, сейчас заработную плату работники предприятия получают без задержек. Генеральный директор ЗАО «К» Егоров А.М. предпринимал все возможные меры для своевременной выплаты работникам предприятия заработной платы.

Заслушав прокурора, Егорова А.М. и его представителя, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пудожского района РК вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «К» Егорова А.М. по факту невыплаты заработной платы работникам указанного предприятия за <данные изъяты> года и аванса за <данные изъяты> года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении генерального директора ЗАО «К» Егорова А.М. в связи с малозначительностью, Егоров А.М. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Часть 2 ст.5.27 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из справки ЗАО «К» от ДД.ММ.ГГГГ и платежных ведомостей усматривается, что выплата заработной платы за <данные изъяты> года произведена работникам предприятия ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> года – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка прокурора на непринятие Егоровым А.М. всех зависящих от него мер для погашения задолженности не свидетельствует о вине Егорова А.М. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием привлечения его к административной ответственности, поскольку по делу подлежит доказыванию вина должностного лица в форме умысла или неосторожности. Кроме того, данные доводы не конкретизированы и основаны на предположениях.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО «К» денежных средств, за счет которых генеральный директор имел возможность погасить в полном объеме и своевременно задолженность перед работниками. О наличии таких средств в постановлении по делу не указано.

Представленные материалы дела дают основания полагать, что генеральный директор ЗАО «К» Егоров А.М. принимал активные меры к погашению задолженности по заработной плате. Так, денежные средства, поступающие на расчетный счет предприятия, на основании удостоверений на принудительное исполнение решений комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выдавались банком бухгалтеру предприятия для дальнейшей выплаты работникам предприятия по платежным ведомостям, то есть направлялись на погашение задолженности по заработной плате за указанный в постановлении по делу период времени.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности Егорова А.М. во вмененном ему в вину административном правонарушении.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора Пудожского района РК не имеется, жалоба генерального директора ЗАО «К» Егорова А.М. подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Пудожского района РК на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения.

Жалобу генерального директора ЗАО «К» Егорова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Судья                подпись                Корнеев С.В.