Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2015 (2-3560/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-325/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием:

представителя истца Голубева А.Н.

ответчика ФИО12 и его представителя Егоровой А.А.

представителя третьего лица Сунцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр-Сервис Ярославль» о признании работ выполненными, взыскании денежных средств за хранение транспортного средства,

установил:

ООО «Центр-Сервис Ярославль» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 о признании частично произведённых работ по кузовному ремонту выполненными, взыскании денежных средств за хранение транспортного средства.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр – Сервис Ярославль» по направлению ОСАО «Ингосстрах» (убыток №) для проведения кузовного ремонта был принят автомобиль Тойота Королла гос.номер №, принадлежащий ФИО14 В период с 03.12.2012г. по 10.12.212г. истец согласовал с ОСАО «Ингосстрах» ремонт автомобиля, был произведён частичный ремонт на сумму 44224,28 руб. Ремонтные работы были приостановлены истцом в виду несогласия ответчика на проведение истцом дальнейших работ. ОСАО «Ингосстрах» отказало в требовании СТОА об оплате частично проведенных работ и запасных частей. Истец полагает, что к сложившимся правоотношениям по аналогии закона должны применяться положения ст. 753 ГК РФ. Истцом в адрес ответчика были направлены письма, в которых истец просит ответчика забрать свой автомобиль с территории СТОА в связи с обращением ответчика в адрес дистрибьютора ООО «Тойота Моторс» по поводу низкой квалификации персонала истца и отсутствия необходимого оборудования. Однако ответчик разрешение на завершение кузовного ремонта не дал, автомобиль с территории СТОА не забрал. Истец также предупреждал ответчика о том, что в случае если он не заберет свой автомобиль до 08.04.2013г. с ответчика будет взиматься плата за хранение его автомобиля из расчета 500 руб. за каждые сутки хранения. Размер суточной оплаты основан на средней рыночной цене за данную услугу по Ярославлю. В настоящее время автомобиль находится на территории СТОА, ответчик отказывается приминать выполненные работы и забирать автомобиль в результате чего истец терпит убытки. По основаниям, изложенным в иске, истец просит признать произведённые работы по кузовному ремонту выполненными ООО «Центр-Сервис Ярославль» по направлению ОСАО «Ингосстрах» (страховой убыток № для проведения кузовного ремонта по договору № от 10.03.2010г., взыскать с ФИО15. 182500 руб. За хранение автомобиля, расходы по оплате госпошлины 4850 руб.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил и исковые требования (т.3 л.д. 25), просил признать частично произведённые работы по кузовному ремонту выполненными ООО «Центр-Сервис Ярославль» по направлению ОСАО «Ингосстрах» (страховой убыток №) для проведения кузовного ремонта по договору № от 10.03.2010г. в следующем объеме:

№	Код операции	Наименование операции	Количество операций
1		Стапель -переоборудовать	1
2		Установка а/м на стапель	1
3	6521D1	Полуось -с/у	1
4		Крыло переднее левое с/у	0,5
5		Усилитель переднего бампера с/у	0,5
6		Панель передняя замена	1
7		Арка колеса переднего левого замена	1
8		Усилитель крыла переднего левого замена	1
9		Бампер передний с/у	0,5
10		Фара левая с/у	0,5
11		Фара правая с/у	0,5
12		Капот с/у	0,5
13		Радиатор кондиционера с/у	0,5
14		Кондиционер заправка	0,5
15	89599	Жгут проводов двигателя – снятие и установка	0,5
16		Радиатор с/у	0,5
17		Лонжерон передний левый ремонт	1
18		Устранение перекоса проема капота	1
19		Панель передняя окраска	1
20		Лонжерон передний левый окраска	1

С использованием следующих запасных частей и расходных материалов: панель передняя, суппорт радиатора, крепеж, усилитель.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части каталожных номеров использованных при ремонте запасных частей: панель передняя (каталожный номер 5320112903), суппорт радиатора (каталожный номер 5320312440), крепеж (каталожный номер 5371212220), усилитель (каталожный номер 5373402010). Остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске письменных дополнениях( л.д. 101 т.5), устных пояснениях.

Ответчик и его представитель иск не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных и устных пояснениях и возражениях (л.д. 28-109, 126-245 т.4, 1-74, 120-122,147-166 т.5), суть которых сводится к тому, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку работы по ремонту автомобиля выполнены не в полном объеме и некачественно. Кроме этого, надлежащим ответчиком по делу ФИО16 не является, поскольку договор заключен между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Центр- Сервис Ярославль». ФИО17 стороной по договору не является. Кроме того, ФИО18 не отказывался от производства работ, СТОА в одностороннем порядке прекратило выполнение работ. Требования о взыскании расходов на хранение не обоснованы, поскольку СТОА не осуществляет деятельность по хранению автомобилей, ФИО19 не может забрать свой автомобиль, поскольку до настоящего времени ремонт автомобиля не произведён.

Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» по существу заявленных требований возражений не высказала, пояснив, что в настоящее время со страховой компании в пользу ФИО20 решением суда взыскано страховое возмещение.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.12.2012г. на станцию технического обслуживания автомобилей истца ООО «Центр-Сервис» Ярославль» по направлению ОСАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 61) в силу заключенного между ФИО21 и ОСАО «Ингосстрах» договора страхования (т.3 л.д. 126) для проведения кузовного ремонта был принят автомобиль Toyota Corolla гос.номер № (л.д. 29 т.1), пострадавший в ДТП 6 ноября 2012 года (т.3 л.д. 127,128, т. 4 л.д. 3-12).

Собственником автомобиля Toyota Corolla гос.номер № является ФИО22 (л.д.10 т. 4).

Из материалов дела следует, что в виду многочисленных претензий ответчика ФИО23 по поводу того, что ремонтные работы производятся с нарушениями технологий, предусмотренных производителем автомобилей (т.1 л.д. 30, 31, 32-34, т.5 л.д.111-119), истец вынужден был приостановить выполнение ремонтных работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой забрать автомобиль со СТОА (т. 1 л.д. 38, 42, 46) либо разрешить проведение дальнейшего ремонта автомобиля (т.1 л.д. 47, 53). Однако ответчик автомобиль не забрал, разрешения на продолжение работ от него также не последовало (т.1л.д. 24).

В настоящее время произведён частичный ремонт автомобиля. Истец обратился в страховую компанию для оплаты частично произведённых работ согласно калькуляции, однако страховая компания отказалась произвести выплаты в виду отсутствия приёмки выполненных работ страхователем ФИО25 (т.1 л.д. 26).

ФИО24 полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ООО «Центр-Сервис Ярославль» не заключено никаких договоров, стороной договора между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Центр-Сервис Ярославль» он не является.

Однако суд находит данные доводы не обоснованными.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно договору № от 10 марта 2010 года (т.1 л.д. 13), заключённому между ОСАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), дополнительному соглашению от 10 марта 2010 года (т.1 л.д. 19) заказчик компенсирует страхователям ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путём оплаты восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств по направлению (смете на ремонт) на станции технического обслуживания исполнителя. Согласно п.1.2 договора в соответствии со сметой на ремонт заказчик направляет застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» ТС на СТОА исполнителя для производства восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате наступления страхового случая. Результат ремонтных работ, выполненных исполнителем, принимает страхователь (собственник, владелец ТС). После окончания ремонта и приемки страхователем результатов ремонта, заказчик оплачивает исполнителю произведённые ремонтные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов, фактом выполнения ремонтных работ является подпись страхователя в заказ-наряде исполнителя.

Указанный договор предоставлен в виде надлежащим образом заверенной копии, представитель ОСАО «Ингосстрах» не оспаривал заключение данного договора, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнения в том, что данный договор был действительно заключен. Указание в дополнительных соглашениях иного номера договора не свидетельствует о том, что ООО «Центр -Сервис Ярославль» не имело право ремонтировать принадлежащий истцу автомобиль. Тем более, что наличие правоотношений между ОСАО "Ингосстрах» и ООО «Центр-Сервис Ярославль» представителем страховой компании не оспаривалось, подтверждается перепиской между данными организациями. Переименование ООО «<данные изъяты>» на ООО «Центр Сервис Ярославль» подтверждается решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 4 июля 2012 года (т.1 л.д. 81), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д 82), на что и указано в дополнительном соглашении от 10 июля 2012г. (т.1 л.д. 22).

Кроме того, никаких возражений по поводу ремонтной организации при получении направления ФИО26 не высказывал, добровольно передал автомобиль для ремонта на данную станцию.

Поскольку ответчик оспаривает выполнение части работ, отказывается их принимать, а ОСАО «Ингосстрах» не опровергает факт частичного производства работ истцом, исходя из анализа указанных положений ст. 313 ГК РФ, которыми на ФИО29 возлагается обязанность принятия исполнения от третьего лица, а также названных положений договора, суд полагает, что ФИО27 обоснованно указан истцом в качестве ответчика по настоящему иску. Письмо от 25.08.2014г. (т.3 л.д. 6), направленное ООО «Центр Сервис Ярославль» ФИО28 на которое ответчик также ссылался в обоснование своих доводов не опровергает указанные выводы суда. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время с ОСАО «Ингосстрах» решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО30 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т.3 л.д. 120-125), что не оспаривалось сторонами.

28 апреля 2014 года истцом составлен акт выполненных работ № (т.1 л.д. 120, с учётом поправок т.1 л.д. 138). Данный акт ответчиком ФИО31 не подписан.

Ответчик ФИО32 ссылался на то, что работы произведены не в полном объеме и некачественно, требования истца не основаны на законе, поскольку истец в одностороннем порядке прекратил работы, обязанности принимать часть работ у ответчика не возникло.

Между тем, суд полагает, что в виду наличия многочисленных претензий ФИО35. по поводу производства работ, у истца имелись обоснованные основания полагать, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения по договору подряда, а также в сфере защиты прав потребителей, ФИО33 может отказаться или отказался от ремонта автомобиля у истца. Разрешение на дальнейшее производство работ от последнего так и не последовало, часть работ ФИО34 также отказывается принимать. Возможности получить денежные средства хотя бы за часть выполненных работ в сложившейся ситуации у истца не имеется исходя из вышеназванных положений договора между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Центр-Сервис Ярославль». Кроме того, как следует из письма от 5 марта 2013 года (т.1 л.д. 24) ответчик намеревался изменить свои требования к ОСАО «Ингосстрах» с ремонта автомобиля на возмещение убытков, связанной с полной гибелью автомобиля.

При этом истцом заявлены требования о признании выполненными лишь части работ, требований о признании исполненными работ в полном объеме, о взыскании денежных средств за ремонт не заявлялось.

С учетом изложенного, исходя из норм ст. 12, 313 ГК РФ, положений названного договора № от 10 марта 2010 года, суд полагает, что иного способа защиты своих прав, кроме как признать через суд, что часть работ выполнена, у истца не имеется. Основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании частично произведённых работ выполненными по указанному ответчиком основанию отсутствуют.

В обоснование своих требований ответчиком представлено заключение Агентства «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> (т.2 л.д. 1-57), из которого следует, что работы на автомобиле истца произведены с нарушением технологий ремонта.

Однако указанные выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, проведение которой определением суда по ходатайству ответчика было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 174-243) работы произведены истцом в части. Дефектов произведённого ремонта автомобиля Тойота Королла не обнаружено.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта ООО «Ивановское <данные изъяты>» у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и большой стаж работы в области экспертной деятельности. Каких-либо существенных нарушений, которые бы ставили под сомнение результаты проведенного исследования, при производстве экспертизы экспертом не допущено. Доводы ответчика о том, что эксперт не имеет соответствующей квалификации, суд считает необоснованными, объективно ничем не подтверждёнными. При этом именно ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы данному эксперту.

Заключение специалиста ООО ИТЦ «<данные изъяты>» ФИО36 (л.д. 246-254 т.4), подтверждённое данным специалистом в судебном заседании суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Данное заключение не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении, и не дает оснований считать, что оно проведено неправильно. ФИО37 пояснил, что ему не известно как, кем и на каком оборудовании проведена сварка, в связи с чем оценить качество выполненных работ он не имеет возможности. Кроме того, в указанном заключении не изложено проведённое исследование, не указаны источники, на основании которых специалист пришел к указанным в заключении выводам. Ответ в адрес ФИО38 от 14.02.2015г. указанной организации отражает лишь мнение специалиста по поводу пояснений данных участниками процесса в судебном заседании и оценки заключения судебной экспертизы. Вместе с тем, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, является исключительной прерогативой суда.

Многочисленные возражения и пояснения ответчика не могут служить бесспорными доказательствами подтверждающими не качественность выполненных работ, поскольку несмотря на наличие технического образования, ФИО39 не является специалистом в области ремонта автомобилей «Тойота», не является экспертом в данной сфере.

Работы по ремонту автомобиля истца проведены уполномоченным специализированным сервисным центром. Доводы ответчика о том, что ООО «Центр-Сервис Ярославль» не является официальным дилером «Тойота» и не имело право проводить ремонт автомобиля истца по направлению ОСАО «Ингосстрах» суд полагает несостоятельными. Как указано выше между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>» (в дальнейшем ООО «Центр-Сервис Ярославль») заключён договор № от 10 марта 2010 года на ремонт транспортных средств. Официальным дилером компании «Тойота» является ООО «Центр-Ярославль», что не отрицал ФИО40 Между ООО «Центр-Ярославль» и ООО «Центр-Сервис Ярославль» 12 августа 2012 года заключен договор уполномоченного исполнителя (т.3 л.д. 228), согласно которому уполномоченному исполнителю (ООО «Центр-Сервис Ярославль») предоставлено право осуществления деятельности по предоставлению услуг, под которыми в договоре понимаются ремонтные работы и работы по периодическому техническому обслуживанию, а также услуги по предпродажной подготовке, которые ведутся в отношении автомобилей «Тойота», а также все виды связанной с эти действительности (т.3 л.д. 230). Следовательно, оснований полагать, что ремонт выполнен не уполномоченной организацией не имеется, при том, что сам страхователь не возражал по поводу ремонта его автомобиля данной организацией.

Между тем, суд считает, что в перечень произведённых работ ООО «Центр-Сервис Ярославль» включены работы, которые в действительности выполнены не были.

В судебном заседании, а также в своих возражениях на иск (л.д. 147 т.5) ФИО41 не оспаривал выполнение следующих работ: крыло переднее левое с/у (0,5), усилитель переднего бампера с/у (0,5), панель передняя замена (1), бампер передний с/у (0,5), фара левая с/у (0,5), капот с/у (0,5), радиатор кондиционера с/у (0,5), кондиционер заправка (0,5), радиатор с/у (0,5), панель передняя окраска (1).

Истцом включен в перечень работ - ремонт арки колеса переднего левого. Однако из заключения экспертизы, пояснений эксперта, а также заключения ИП ФИО42 следует, что выполнена замена лишь передней части арки колеса. Таким образом, суд полагает, что выполненной следует считать работу по ремонту передней части арки колеса.

Также согласно заключению эксперта в процессе поведения экспертизы не было установлено проведения каких-либо работ по ремонту лонжерона переднего левого. Эксперт пришел к выводу, что произведено устранение перекоса проема передних лонжеронов, а не ремонт левого лонжерона. Поэтому суд полагает, что данный вид работ следует исключить из числа выполненных. Как и следует исключить из перечня работ окраску лонжерона, поскольку она выполнена лишь частично.

Из пояснений эксперта также следует, что работы по снятию/установке жгута проводов выполнены лишь примерно на четверть, поэтому суд полагает, что следует считать выполненными работы по снятию/установке жгута проводов, указав количество операций 0,25.

Исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» остальные работы по перечню, приведенному истцом, выполнены.

Доводы ответчика о том, что на автомобиль была установлена не оригинальная деталь «Усилитель крыла переднего левого» а ее аналог с каталожным номером 5373402010, не свидетельствует о нарушении технологии ремонта и не качественности произведённого ремонта. Указанная деталь также произведена компанией Тойота. Согласно письму ООО «Тойота Мотор» от 14 января 2014 года в ООО «<данные изъяты>» указанная деталь могла быть использована на автомобиле истца (т.3 л.д. 137).

Требования о взыскании денежных средств за хранение автомобиля суд считает не подлежащим удовлетворению.

Автомобиль передан в ООО «Центр-Сервис Ярославль» с целью проведения восстановительного ремонта. ООО «Центр-Сервис Ярославль» не является организацией, оказывающей услуги по хранению автомобилей, договора на хранение между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих взыскиваемую сумму. Доводы представителя истца о том, что расчет произведён исходя из сложившихся цен в г. Ярославле по хранению автомобилей являются голословными, основанными лишь на пояснениях представителя истца. Информации о стоимости услуг по хранению в г. Ярославле материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО43 стоимости услуг по хранению автомобиля в размере 182500руб. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон, изложенные в судебных заседаниях, письменных пояснениях и возражениях не могут повлиять на изложенные выводы суда.

С учетом изложенного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Центр-Сервис Ярославль» частично.

В силу ст. 88, 94,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. за требование неимущественного характера.

Поскольку в удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано государственная пошлина в размере 4850 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94,97 ГПК РФ за участие эксперта ФИО44 в судебном заседании суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом требований разумности 2100 руб. При этом суд учитывает, что эксперт дважды являлся в судебное заседание 29 октября 2014 года и 11 февраля 2015 года. Ответчиком оплачен выход эксперта в суд 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 20.10.2014г. (л.д. 104 т.5). Поскольку в судебном заседании 29.10.2014г. эксперт не допрошен, суд полагает, что оплату за выход эксперта в суд 29.10.2014 года с учетом требований разумности следует снизить до 1000 руб., а за выход в судебное заседание 11.02.2015г. взыскать 3600руб. согласно заявлению. Таким образом, за вычетом оплаченной квитанции в размере 2500 руб. с ответчика подлежит взысканию 2100 руб. (1000+ 3600-2500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр-Сервис Ярославль» о признании работ выполненными, взыскании денежных средств за хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Признать частично произведенные работы по кузовному ремонту выполненными ООО «Центр-Сервис Ярославль» по направлению ОСАО «Ингосстрах» для проведения кузовного ремонта по договору № от 10.03.2010г. с использованием запасных частей и расходных материалов: панель передняя (каталожный номер 5320112903), суппорт радиатора (каталожный номер 5320312440), крепеж (каталожный номер 5371212220), усилитель (каталожный номер 5373402010) в следующем объеме:

	Код операции	Наименование операции	Количество операций
1		Стапель переоборудовать	1
2		Установка автомобиля на стапель	1
3	6521D1	Полуось с/у	1
4		Крыло переднее левое с/у	0,5
5		Усилитель переднего бампера с/у	0,5
6		Панель передняя замена	1
7		Арка колеса переднего левого (передняя часть) замена	1
8		Усилитель крыла переднего левого замена	1
9		Бампер передний с/у	0,5
10		Фара левая с/у	0,5
11		Фара правая с/у	0,5
12		Капот с/у	0,5
13		Радиатор кондиционера с/у	0,5
14		Кондиционер - заправка	0,5
15	89599	Жгут проводов двигателя с/у	0,25
16		Радиатор с/у	0,5
17		Устранение перекоса проема капота	1
18		Панель передняя окраска	1

Взыскать с ФИО45 в бюджет г. Иваново государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО46 в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 2 марта 2015 года.