Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2012 ~ М-2001/2012 от 12.05.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой О.Е. к ЗАО ТПФ «Акцент» о взыскании заработной платы, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рослякова О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО ТПФ «Акцент» (далее по тексту также Общество) о взыскании заработной платы в размере 66086 руб. 14 коп., взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат в размере 616,80 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что работала в Обществе с <дата> по <дата> в качестве главного бухгалтера. С <дата> года заработная плата не выплачивается, задолженность составляет за <дата> года 10440 руб., за <дата> года 27000 руб., за <дата> года 28646,14 руб. В связи с задержкой выплаты на сумму задолженности подлежат начислению проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты. Кроме того, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.

В ходе производства по делу истец Рослякова О.Е. в связи с выплатой части задолженности и процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты изменила размер исковых требований и на день рассмотрения дела просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 42745,14 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты 1626,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание Рослякова О.Е., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

При предыдущем рассмотрении дела истец Рослякова О.Е. суду пояснила, что заработная плата в Обществе была разделена на официальную и неофициальную. Должностной оклад при приеме на работу был установлен ей размере 30000 руб. Исходя из указанного оклада она произвела расчёт задолженности. Заработная плата за <дата> года ей не была выплачена, после увольнения выплатили официальную часть заработной платы за <дата> года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Расчетные листки по заработной плате она изготавливала сама.

Представитель истца адвокат Елеонская И.М. действующая на ордера в судебном заседании, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Галимулина Р.А. действующая на основании доверенности иск не признала, просила в иске отказать.

Суду представила письменные возражения на иск, в которых указала, что Рослякова О.Е. работала в Обществе с <дата> по <дата>, за <дата> года заработная плата начислена и выплачена, но Рослякова О.Е. отказалась расписаться в платежной ведомости. Заработная плата за <дата> года, а также компенсация за неиспользованный отпуск составила 23431 руб. Указанная сумма выплачена истцу. Кроме того, ответчиком, в связи с задержкой выплаты истцу заработной платы за <дата> года, в качестве процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплачена сумма в размере 319,76 руб. На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом отсутствует.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Между сторонами имелись трудовые отношения в период с <дата> по <дата>, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Рослякова О.Е. работника - главного бухгалтера, с должностным окладом 12000 руб.

В спорный период с <дата> по <дата>, Рослякова О.Е. работала по режиму 40 часовой, пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

При увольнении Общество не произвело с Росляковой О.Е. окончательный расчёт.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений явившихся участников процесса, исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан в частности, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать #G0полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С учетом изложенного, судом в порядке подготовки дела к слушанию и в судебном заседании между сторонам было распределено бремя доказывания, при этом истец был уведомлен о необходимости доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношений, факт исполнения обязанностей в спорный период, доказать размер взыскиваемых сумм.

Истец на основании своих объяснений, приказов о приеме на работу и увольнении, трудовой книжки доказала наличие трудовых отношений между Росляковой О.Е. и Обществом в спорный период.

Ответчик наличие трудовых отношений с истцом в спорный период с <дата> по <дата> также не оспаривает.

Между сторонами имеется спор о размере заработной платы подлежащей выплате истцу за период с <дата> по <дата>.

Объяснения Росляковой О.Е. об установлении ей при приеме на работу должностного оклада в размере 30000 руб. в месяц, представленные ей расчетные листки, а также сведения о необходимых расходах в месяц являются недостаточными для признания данного обстоятельства доказанным истцом.

Ответчик оспаривает установление истцу должностного оклада в размере 30000 руб. в месяц. Объяснения ответчика об установлении оплаты труда истца в размере 12 000 руб. в месяц подтверждены и приказом директора Общества от <дата> <номер> л/с, трудовым договором от <дата>. Указанные приказ и трудовой договор Рослякова О.Е. при рассмотрении дела не оспаривала.

Соответственно при разрешении спора суд исходит из того, что ежемесячно к выплате Росляковой О.Е. при выработке установленной нормы рабочего времени, причиталась к выплате заработная плата в размере 12000 руб.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, а также установленного размера оплаты труда, отсутствие между сторонами спора о количестве отработанного времени, и спора о размере компенсации за неиспользованный отпуск к выплате истцу причиталась заработная плата в следующем размере:

За <дата> года в сумме 12000 руб., за <дата> года в сумме 12000 руб., за <дата> года в сумме 9142,86 руб. (13800 руб./21день (норма)*16 дней(отработано), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5789,14 руб.

В тоже время истцом заявлены ко взысканию: за <дата> года сумма в размере 10440 руб., за <дата> 16560 руб., за <дата> 15745 руб.

Основания для выхода за пределы заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за период <дата> по <дата> истцу подлежала выплате заработная плата и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 37372 руб. (10440 руб. + 12000 руб.+ 9142,86 руб.+ 5789,14 руб.)

Ответчик в судебное заседание не представил необходимой совокупности относимых допустимых и достоверных доказательств подтверждающих выплату указанных сумм в сроки установленные Обществом для выплаты заработной платы, а именно не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата (л.д. 75).

Факт выплаты истцу Обществом заработной платы за <дата> года суд признает недоказанным ответчиком в судебном заседании. Рослякова О.Е. данное обстоятельство отрицает, сведения о выплате заработной платы в размере 10440 руб. в платежной ведомости за <дата> года отсутствуют, иных доказательств в данной части достоверно подтверждающим факт выплаты истцу заработной платы за <дата> года Обществом в судебное заседание не представлено.

Объяснения представителя ответчика, о том, что заработная плата за <дата> года получена Росляковой О.Е. в размере 10440 руб., представленный ответчиком акт от <дата> (л.д.94) суд признаёт недостаточными доказательствами для признания доказанным ответчиком факта отсутствия задолженности перед истцом за <дата> года.

В тоже время ответчика доказал в судебном заседании выплату заработной плата за период с <дата> по <дата> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23341 руб.

Так, из чека от <дата>, счёт –фактуры <номер> от <дата> следует, что Росляковой О.Е. выплачены 5000 руб. почтовым переводом (л.д.96,97).

Из платежной ведомости от <дата> следует, что Росляковой О.Е. из кассы Общества выплачены наличными денежными средствами сумма в размере 18341 руб. (л.д.100,101).

Истец Рослякова О.Е. факт получения сумм в размере 5000 руб. и 18341 руб. не оспаривает. Более того, уменьшила первоначальной заявленную сумму задолженности на указанные суммы.

С учетом изложенного задолженность Общества перед истцом по заработной плате за период с <дата> по <дата> составит 14031 руб. (37372 руб. -23341 руб.)

Обязанности налогоплательщика (по уплате налога на доходы физических лиц) не влияют на определение суммы подлежащей взысканию в пользу истицы, так как не относятся к предмету спора.

С учетом вышеизложенного, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что нарушенные трудовые права истца на оплату труда подлежит судебной защите, путем взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 14031 руб.

Рассматривая требования Росляковой О.Е. о взыскании с Общества процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, суд, данные требования находит также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ м#G0моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что проценты (денежная компенсация) за задержку выплат и компенсация морального вреда являются мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Рослякова О.Е. при увольнении имела право на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Данные выплаты Обществом в установленные сроки не были произведены.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.236 и 237 ТК РФ.

Определяя размер суммы процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты причитающихся истице сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется следующим.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует их положения об оплате труда ЗАО ТПФ «Акцент» от <дата> в Обществе установлены сроки выплаты заработной платы до 25 числа оплачиваемого месяца аванс, до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым окончательный расчёт (л.д.75).

Рассматривая иск, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы Общество обязано уплатить Росляковой О.Е. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки.

Вместе с тем истцом заявлены ко взысканию проценты за нарушение сроков выплаты начиная с <дата> (за <дата> года), с <дата> (за <дата> года) и по <дата>. Основания для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного и действующих в спорный период ставок рефинансирования ЦБ РФ, расчёт процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты будет выглядеть следующим образом.

10440 руб.( заработная плата за <дата>) *(8 %/300)* 78 дней (за период с <дата> по <дата>) = 217,15 руб.

12000 руб. (заработная плата за <дата>) (8 %/300)* 49 дней (за период с <дата> по <дата>) = 28,80 руб.

14932 руб.( заработная плата за <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск) (8 %/300)*49 дней (за период с <дата> по <дата>) = 35,83 руб.

Поскольку <дата> Обществом истцу выплачена сумма в размере 5000 руб., то сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты, составит 32372 руб. (37372 руб. -5000 руб.)

32372 руб. *(8 %/300)* 17 дней (за период с <дата> по <дата>) = 146,75 руб.

Поскольку <дата> Обществом истцу выплачена сумма в размере 18341 руб., то сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты составит 14031 руб. (32372 руб.-18341 руб.)

14031 руб. *(8 %/300)* 76 дней (за период с <дата> по <дата>) = 284,36 руб.

Общая сумма процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты причитающаяся истцу за период с <дата> по <дата> составит 712,89 руб. (217,15 руб.+ 28,80 руб.+ 35,83 руб.+ 146,75 руб. +284,36 руб.)

Как следует из объяснений сторон, платежной ведомости от <дата>, расчёта процентов (л.д. 102,103) Росляковой О.Е. выплачена из кассы Общества наличными денежными средствами <дата> в качестве процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты сумма в размере 319,76 руб.

Таким образом, в качестве процентов (денежной компенсации) за задержку выплат с Общества в пользу Росляковой О.Е. подлежит взысканию сумма в размере 393,13 руб. (712,89 руб. -393,13 руб.)

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Росляковой О.Е. в счёт возмещения морального вреда суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Росляковой О.Е. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда заявленную истцом (20 000 руб.), соответственно его реальному объему и взыскать с Общества в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, учитывая участие представителя истца в подготовке иска и в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым удовлетворить требования Росляковой О.Е. о возмещении расходов на оплату помощи представителя в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и#G0издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 796,97 руб., из которых 576,97 руб. по имущественным требованиям истца, 200 руб. по неимущественным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Росляковой О.Е. к ЗАО ТПФ «Акцент» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ТПФ «Акцент» в пользу Росляковой О.Е. задолженность по заработной плате в размере 14031 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты в размере 393 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО ТПФ «Акцент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 776 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов