Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-628/2015 ~ М-630/2015 от 21.05.2015

Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года                         гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – ФИО6

при секретаре – ФИО3,

с участием третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Людмилы Николаевны к ООО «Землемер» о взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Трифонова Л.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ФИО5, затем требования уточнила и заявила иск к ООО «Землемер» о взыскании убытков в размере 58 473,80рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> занимаемым домовладением, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

С собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № соседнего домовладения № по <адрес> (ФИО4) ранее имелся земельный спор о границах который был разрешен Мировым Судьей СУ-3 ЖАО г. Курска.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, достигнутое между ею и Бочаровым В.Ю., согласно которому стороны договорились поставить забор и установить частично границу земельных участков вдоль стены <адрес> от фасада до заднего угла <адрес> по длине 12 м. 70 см., отступив от фундамента <адрес> сторону двора домовладения № на 65 см. по всей длине стены <адрес>.

В 2003 году решение суда было исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов.

По установленным вышеназванным определением мирового суды границам между домовладениями был установлен забор. Затем ФИО4 было проведено межевание земельного участка согласно установленным границам и сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН).

06 ноября 2012 года кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, собственником которого она является, сведения о границах участка и площади были внесены в ГКН согласно указанному межевому плану.

Однако, в последствии выяснилось, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № было проведенном ФИО5 была допущена ошибка, результатом которой явилось то, что границы моего земельного участка с кадастровым номером 46:29:101075:2, расположенного по адресу <адрес> со смежным земельным участком с кадастровым номером № соседнего домовладения № по <адрес> не совпадают и между ними образовался (вклинился) свободный земельный участок площадью 7 кв.м. Образование такого земельного участка стало возможным потому что кадастровым инженером ФИО5 были установлены границы моего земельного участка не так как указано в определении мирового судьи судебного участка № Железнодорожного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существующему забору между домовладениями, а с отступлением от границы в сторону стены ее жилого дома.

В результате допущенной ошибки кадастровым инженером ФИО5 по сведениям кадастрового учета между домовладениями № и № по <адрес> образовался земельный участок площадью 7 кв.м., то в последствии распоряжением главы администрации <адрес> от 26.02.2013г. №-ра была утверждена схема расположения земельного участка площадью 7 кв.м. по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 46:29:101075:340.

Прокуратурой Железнодорожного административного округа <адрес> принесет протест на распоряжение главы администрации <адрес> от 26.02.2013г. №-ра, который рассмотрен и удовлетворен. Распоряжение главы администрации <адрес> от 26.02.2013г. №-ра было 03.09.2013г. отменено распоряжением главы администрации округа №-ра

Для восстановления своего нарушенного она обратилась в Кировский районный суд <адрес>.

Кадастровый инженер Карпушин А.П. участвовал в рассмотрении вышеназванного гражданского дела по ее иску в качестве третьего лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 24.07.2014г. вступивши в законную силу 29.08.2014г. исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 7 кв.м., с кадастровым номером N46:29:101075:340, расположенного по адресу: <адрес> установлены границы земельного участка с кадастровым номером N46:29:101075:2, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевыми материалами об уточнении границ, составленных 14.03.2013 года ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» Курский филиал Курскгеодезия.

Указанным решением суда установлено, что 06 ноября 2012 год кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 46:29:101075:2, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого сведения о границах участка и площади были внесены в ГКН согласно указанному межевому плану.

В последствии выяснилось, что при межевании земельного участка кадастровым номером 46:29:101075:2, проведенном ФИО5, границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:101075:2, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером 46:29:101075:139 соседнего домовладения № по <адрес> не совпадают и между ними образовался (вклинился свободный земельный участок площадью 7 кв.м.

Распоряжением главы администрации <адрес>; от 26.02.2013г. №-ра была утверждена схема расположения земельной участка, площадью 7 кв.м., по адресу: <адрес>,

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 46:29:101075:340 по адресу: <адрес>.

По делу ООО «Эксперт» была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существующие границы домовладения № по <адрес>, в части забора (ограждения) между домовладением № по <адрес> г, Курска соответствуют границам, установленным определением мирового судье судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением границы по задней стенке дома. Граница забора до <адрес> на расстоянии 12,7 м составляет:

-по фасаду, от стены <адрес> до забора домовладения №, расстояние составляет 0, 91 м, а от фундамента <адрес> до забора домовладения № расстояние составляет - 0, 65 м;

-по задней части, от стены <адрес> до домовладения № расстояние составляет - 0, 50 м.

Площадь участка домовладения № разница с данными свидетельства о праве собственности и с данными межевого плана: по фактическим границам площадь составляет 889 кв.м.; по сведениям ГКН - 911 кв.м.; по свидетельству -910 кв.м..

Площадь участка домовладения № разница с данными свидетельства о праве собственности и сведениями межевого плана: по фактическим границам площадь составляет 783 кв.м.; по сведениям ГКН - 789 кв.м.; по свидетельству -789 кв.м..

Участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка домовладения № по <адрес> полностью.

Заключение эксперта мотивировано и оснований не согласиться с изложенными в нем выводам у суда не имеется. В связи с тем, что кадастровым инженером ФИО5 при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 46:29:101075:2, расположенного по адресу: <адрес> допустил ошибку, она вынуждена обратиться в суд.

На основании ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, дважды ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

     Представитель ответчика ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

    Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 не наставил на рассмотрении дела по существу.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

    В соответствии абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Трифоновой Людмилы Николаевны к ООО «Землемер» о взыскании убытков и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Судья: ФИО7