Решение по делу № 33-23416/2019 от 19.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-23416/2019

№ 2-5557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Куловой Г.Р.,

судей                        Абдуллиной С.С. и Ишбулатовой Е.И.,

при помощнике судьи            Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафиуллиной Р.А. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сафиуллиной Р.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска Банк указал, что дата между сторонами заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 186 000 рублей сроком до дата, под 22% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность перед Банком с учетом снижения размера штрафных санкций в размере 438 639,62 рублей, из которых: 186 000 рублей – сумма основного долга, 186 514,54 рублей – сумма процентов, 66 125,08 рублей – штрафные санкции.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...ф от дата за период с дата по дата в размере 438 639,62 рублей, из которых: 186 000 рублей – сумма основного долга, 186 514,54 рублей – сумма процентов, 66 125,08 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 586,40 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года постановлено:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафиуллиной Р.А. о взыскании задолженности, удовлетворить в части,

взыскать с Сафиуллиной Р.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №...ф от дата в размере 399 521,84 рубля, в том числе: 186 000 рублей – задолженность по основному долгу; 186 514,54 рубля – задолженность по процентам; 27 007,30 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины – 7 586,40 рублей,

в остальной части исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Судом чрезмерно снижен размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сафиуллиной Р.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 186 000 рублей, срок возврата кредита установлен дата под 22% годовых.

Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по кредиту и процентов начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).

Согласно пункту 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на банковскую карту. Заемщик Сафиуллина Р.А. воспользовалась предоставленным кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету, однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на дата с учетом снижения размера штрафных санкций составляет 438 639,62 рублей, из которых: 186 000 рублей – сумма основного долга, 186 514,54 рублей – сумма процентов, 66 125,08 рублей – штрафные санкции.

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности в адрес ответчика в добровольном порядке не исполнено.

Также установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Сафиуллиной Р.А. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 186 000 рублей, процентов за пользование кредитом – 186 514,54 рубля.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного кредитным договором штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 66 125,08 рублей до 27 007,30 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы Банка о чрезмерном снижении судом размера неустойки, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставив подлежащую взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (372 514,54 рубля) с размером заявленного штрафа, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (66 125,08 рублей), а также, что просрочка по платежам со стороны заемщика имела место с сентября 2014 года, конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафа снижен до 27 007,30 рублей, который приближен к сумме, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Шапошникова И.А.