Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2016 ~ М-647/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-1828/2016 Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Жолобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева А.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.08.2015 в *** произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль 1, под управлением Балдиной Л.А., принадлежащий Байдину А.И.; автомобиль 2, под его управлением. Виновником ДТП является водитель Балдина Л.А., управлявшая автомобилем 1. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик не произвел страховую выплату. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***> руб. Услуги эксперта составили <***> руб. Просит взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <***> руб., расходы на оплату услуг эксперта <***> руб., компенсацию морального вреда <***> руб., неустойку за период с 16.11.2015 по 27.01.2016 в размере <***> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <***> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании по доверенности Каширский И.Н. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Мезенцев А.А. является собственником транспортного средства 2 (л.д.33).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20.08.2015 в *** произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль 1, под управлением Балдиной Л.А., принадлежащий Байдину А.И.; автомобиль 2/96, под управлением Мезенцева А.А. (л.д.32).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Балдиной Л.А., которая нарушила ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству истца движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершила столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от 20.08.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2015, объяснениями водителей участников ДТП (л.д.32, 36).

Нарушение Балдиной Л.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 09.10.2015, составленному ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб. (л.д.9-10).

Стоимость услуг ООО «<***>» составила <***> руб. (л.д.30). Данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение № *** от 09.10.2015 соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> + <***> = <***> руб. Данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения. В связи с чем взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 42 976 рублей в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Вместе с тем суд при принятии решения учитывает, что истцом Мезенцевым А.А. в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику для принятия решения о производстве страховой выплаты не представлены не представлены паспорт либо иной документ удостоверяющий личность истца, документ подтверждающий право собственности истца на автомобиль, справка о ДТП. Суд полагает возможным считать данные действия истца Мезенцева А.А. злоупотребление правом направленным на получение выгоды в виде штрафа и неустойки.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <***> рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, злоупотребление истца правом, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до <***> рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 26.10.2015 (л.д.34). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления – 14.11.2015.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.11.2015 по 27.01.2016 за 73 дня просрочки.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: <***> руб. х 1% х 73 дней просрочки = <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, злоупотребление истца правом, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб. <***> коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № *** от 21.09.2015 и квитанциями к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца <***> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере <***> руб.

Вместе с тем доказательств понесения таких расходов истцом суду не представлено, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░ <***> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░