Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2017 (2-1557/2016;) ~ М-1553/2016 от 22.11.2016

Дело 2-44/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 13 февраля 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк - Тютюнникова О.В. (по доверенности № от 24.12.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Салахетдинов Р.Ф., Грущак И.В. , Александров В.Г., Миндруль Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Александров В.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и определении последствий расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от 21.12.2012 г., заключенного между ОАО «Сбербанк» и Салахетдинов Р.Ф., взыскании в солидарном порядке с Салахетдинов Р.Ф., Грущак И.В. , Александров В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 1 271 513,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 557,57 руб., а также расходов по оплате услуг оценки имущества в размере 1 948,05 руб., взыскании с Салахетдинов Р.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскании с Миндруль Е.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Миндруль Е.В. , путем реализации на публичных торгах: - земельного участка, площадью <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 329 600 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 21.12.2012 г. выдало заемщику Салахетдинов Р.Ф. «Потребительский кредит под залог объектов недвижимости» в размере 1 000 000 руб. под 15,50% на цели личного потребления на срок 84 месяца. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, заемщиком были предоставлены поручительства Грущак И.В. и Александров В.Г. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор ипотеки № от 21.12.2012, согласно которого, залогодатель Миндруль Е.В. передал в залог банку земельный участок <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Фактическое предоставление Заемщику кредита состоялось 24.12.2012 г., денежные средства в размере 1 000 000 руб. зачислены на счет вклада Салахетдинов Р.Ф., однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно, по состоянию на 15.06.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 271 513,75 руб., из которых: неустойка - 266 829,15 руб.; проценты - 141 272,80 руб.; судная задолженность - 863 411,80 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк - Тютюнников О.В. (по доверенности № от 24.12.2014г.) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменное возражение на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований встречного истца Александров В.Г., поскольку доводы, приведенные во встречном иске не соответствуют требованиям законодательства, договор поручительства не содержит условий о том, что он заключается при условии, что стоимость заложенного имущества достаточна для исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем, оснований для расторжения договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и определении последствий расторжения договора, не имеется.

Ответчик Александров В.Г. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя по доверенности Низких А.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Александров В.Г. – Низких А.В. (по доверенности от 06.12.2016г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, а указанная в требованиях истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, представил суду встречное исковое заявление Александров В.Г. к ПАО Сбербанк, в котором просит: расторгнуть договор поручительства № от 21.12.2012 г., заключенный между Александров В.Г. и ПАО Сбербанк, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: существенное уменьшение стоимости залога; определить последствия расторжения договора поручительства № от 21.12.2012 г. В обоснование своих требований встречный истец ссылается на то, что Александров В.Г., подписывая договор поручительства № от 21.12.2012 года, учитывал, что обязательства обеспечены объектом недвижимости - земельным участком, общей площадью <данные изъяты> оценочная стоимость которого определена договором ипотеки № от 21.12.2012 года, в размере 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей. Однако в исковом заявлении, ПАО «Сбербанк России» приложена копия отчета об оценке №зу-2016, которым рыночная стоимость предмета залога определена в размере 412 000 рублей, что в пять раз меньше установленной оценочной стоимости оговоренной в п.1.4, договора ипотеки №. Имея информацию о том, что предметом залога фактически оценивается лишь в треть занимаемой суммы, встречный истец Александров В.Г. бы ни при каких обстоятельствах не взял на себя ответственность поручителя по кредитному договору № от 21.12.2012 г. между банком и Салахетдинов Р.Ф.

Ответчик Салахетдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> адресной справке УФМС России по Красноярскому краю: Шарыповский р-он, <адрес> возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Ответчик Грущак И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке УФМС России <адрес> возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Ответчик Миндруль Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке УФМС России по Красноярскому краю: <адрес> возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ей неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 31 декабря 2012г., ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Салахетдинов Р.Ф. (заемщику) «Потребительский кредит под залог объектов недвижимости» в сумме 1 000 000 рублей на срок 84 месяца с даты фактического предоставления, под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно с погашением кредита производится уплата процентов.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к Кредитному договору, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 19 578 рублей 35 копеек (83 платежа), 19 343 рубля 08 копеек (один платеж).

Кредитные средства заемщиком были получены на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 24.12.2012 г.

Согласно п. 5.2.3. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 4.3 кредитного договора.

Выпиской по лицевому счету подтверждено, что свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору Салахетдинов Р.Ф. исполнял ненадлежащим образом, возврат сумм производил несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита ответчиком Салахетдинов Р.Ф., либо его поручителями, суду не представлено.

Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на 15.06.2016г. задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет: 1 271 513 руб.75 коп., из них: ссудная задолженность– 863 411 руб. 80 коп.; задолженность по процентам– 141 272 руб. 80 коп., неустойка – 266 829 руб. 15 коп.

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, оснований для перерасчета поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ не имеется.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Салахетдинов Р.Ф., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ, требовать досрочного возврата кредитов, уплаты процентов и неустойки.

Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством Грущак И.В. и Александров В.Г., с которыми заключены соответствующие договора № от 21.12.2012г. и № от 21.12.2012г.

В соответствии с указанными договорами поручительства, Грущак И.В. и Александров В.Г. обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Салахетдинов Р.Ф., всех его обязательств по кредитному договору № от 21.12.2012 года.

Согласно п.2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п. 2.2 Договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку заемщик Салахетдинов Р.Ф. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а Грущак И.В. и Александров В.Г. являлись поручителями по вышеуказанному договору, также свои обязательства не исполняли, допустив просроченную задолженность, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае предметом спора является неустойка за исполнение денежного обязательства за период с 25 июля 2013 года по 14 июня 2016 года, то размер неустойки, подлежащей снижению, должен определяться с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и не может быть снижен меньше ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период с 25 июля 2013 года по 31 мая 2015 года и меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2016 года.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика Александров В.Г. ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает возможным, учитывая разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а также размер ставки рефинансирования и размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в заявленном периоде начисленной истцом неустойки, снизить размер неустойки до 220 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Салахетдинов Р.Ф., Грущак И.В. , Александров В.Г. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 224 684 руб. 60 коп., в том числе: неустойка - 220 000 руб., проценты за пользование кредитом - 141 272 руб. 80 коп., 863 411 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от 21.12.2012 года, между ОАО «Сбербанк России» и Миндруль Е.В. был заключен договор ипотеки № от 21.12.2012г., согласно которому, банку в залог передан земельный <данные изъяты> общей площадью 69 193 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ЗАО «Оракское», кадастровый №. Оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 1 730 000 рублей.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 56 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 ГК РФ.

Доказательств наличия всей установленной законом совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо, обстоятельств предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущества, судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 54 вышеназванного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчета №зу-2016 от 22.08.2016г. об оценке, подготовленного ООО «Альянс-Оценка» и представленного истцом, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 69 193 кв.м., составляет 412 000 рублей.

Спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ни одна из сторон не представила возражений относительно стоимости участка, указанного в отчете оценщика.

При этом, материалами гражданского дела подтверждено, что обеспеченные залогом обязательства по договору займа перед ПАО Сбербанк ответчиком Салахетдинов Р.Ф. до настоящего времени не исполнены, сумма неисполненного обязательства 1 224 684 руб. 60 коп., что составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 69 193 кв. м, принадлежащий на праве собственности Миндруль Е.В. , расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 329 600 руб., исходя из расчета: 412 000 руб. х 80% = 329 600 руб.

Согласно п.п. 1,2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Внесение заемщиком платежей по кредитному договору не в полном размере в течение продолжительного периода времени, прекращение обязательств в одностороннем порядке, признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчиков, по указанным в кредитном договоре, договорах поручительства и договоре ипотеки адресам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора. Ответ в установленный срок истцу не поступил.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Салахетдинов Р.Ф.

Встречные исковые требования Александров В.Г. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предъявляя встречные требования о расторжении договора поручительства, Александров В.Г. ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, а именно: увеличение его ответственности по причине изменения стоимости залогового имущества.

Между тем, уменьшение стоимости залогового имущества не изменяет само обеспечиваемое обязательство (кредитный договор), то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита.

Из этого исходит и договор поручительства от 21.12.2012г. №, заключенный банком с поручителем Александров В.Г., согласно пункту 1.2 которого, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком Салахетдинов Р.Ф. его обязательств полностью, в том числе, касательно суммы кредита и срока возврата, порядка погашения кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Указание обеспечения (залог объекта недвижимости) в кредитном договоре не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как встречный истец не является стороной по кредитному договору и указанное обстоятельство не влечет никаких дополнительных для него обязательств.

Доводы встречного истца Александров В.Г. о том, что давая согласие нести с основным должником солидарную ответственность по кредитному договору, учитывал дополнительно залог по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства от 21.12.2012г. №, заключенный с Александров В.Г., не содержал в себе условий о невозможности изменения стоимости объекта залога, без его согласия. Александров В.Г. принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика Салахетдинов Р.Ф. по самостоятельному договору поручительства, то есть поручительство и залог с Миндруль Е.В. не являлось совместным, в связи с чем правовые основания для освобождения поручителя Александров В.Г. от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтверждающиеся платежным поручением № от 15.07.2016 года, подлежат взысканию, с учетом удовлетворенных требований имущественного характера - в солидарном порядке с ответчиков Салахетдинов Р.Ф., Грущак И.В. , Александров В.Г. в сумме 14 557 руб. 57 коп.; с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера в солидарном порядке с ответчиков Салахетдинов Р.Ф., Миндруль Е.В. в размере 6 000 руб., с ответчика Салахетдинов Р.Ф. в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 декабря 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Салахетдинов Р.Ф..

Взыскать солидарно с Салахетдинов Р.Ф., Грущак И.В. , Александров В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года в сумме 1 224 684 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 220 000 руб., проценты за пользование кредитом - 141 272 руб. 80 коп., задолженность по основному долгу - 863 411 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 557 руб. 57 коп., а всего 1 239 242 (один миллион двести тридцать девять тысяч двести сорок два) рубля 17 копеек.

Взыскать с Салахетдинов Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 69 193 кв. м, принадлежащий на праве собственности Миндруль Е.В. , расположенный по адресу: <адрес> запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от 04.12.2012г., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 329 600 (триста двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с солидарно с Салахетдинов Р.Ф. и Миндруль Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Александров В.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и определении последствий расторжения договора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2017 года.

Председательствующий: