Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-602/2012 от 31.08.2012

Дело № 12 - 602/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В. 25 октября 2012 года рассмотрев жалобу Рожкова А.Е. на постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... Территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> от "."..г. Рожков А.Е. привлечен к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение Правил благоустройства территорий поселений (п. 7.5, 7.8 Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа- <адрес> от "."..г. №...- ВГД (далее –«Правил благоустройства»), выразившееся в том, что он, как директор ООО «Зеленый городок» не обеспечил покос травы и надлежащий уход за зелеными насаждениями (полив производился не по назначению, мимо приствольных лунок).

Рожков А.Е. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что "."..г. им было получено постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г.. Согласно тексту постановления он был привлечен к ответственности за совершение правонарушения по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Как указано в постановлении, основанием этому послужило нарушение ООО "<...>" п.7.5, 7.8 Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес> от "."..г. №....Как следует из норм, которые якобы нарушило ООО "<...>", содержание и уход за зелеными насаждениями осуществляют предприятия, учреждения, организации и граждане, во владении, пользовании которых они находятся в соответствии с правилами по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений, утверждаемыми главой городского округа - <адрес>. Стрижка газонов производится владельцем газонов или (по договору) подрядной организацией на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10 -15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.В постановлении отражено, что "."..г. в "."..г. в <адрес> по адресу <адрес> сквер ВДТ директор ООО "<...>" Рожков А.Е. не обеспечил покос травы и надлежащий уход за зелеными насаждениями (полив производился не по назначению, мимо приствольных лунок).ООО "<...>" не владеет и не использует зеленые насаждения. ООО "<...>" осуществляет подрядные работы по благоустройству территорий в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. Он не привлекался к административного расследованию, в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. Доказательством этому является некорректное отражение его адреса. В постановлении указано, что он проживает по адресу: <адрес>. Однако, по данному адресу он не проживает с "."..г.. ООО "<...>" проводит работы по благоустройству закрепленной территории в соответствии с муниципальным контрактом, которым определена мера ответственности и порядок ее применения при недобросовестном выполнении работ. Однако, никаких нарушений на данном участке заказчиком работ выявлено не было. Работы по поливу и покосу, уборке скошенной травы были проведены в срок, определенный графиком работ. Никаких претензий со стороны заказчика предъявлено не было. Осмотра территории с привлечением их как исполнителей не проводилось. Акты выявленных недостатков не составлялись. До момента получения постановления он не вызывался на слушание административной комиссии, к составлению протокола не привлекался. Указанные обстоятельства указывают на нарушение административной комиссией порядка административного производства. В постановлении фактически отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление вынесено без привлечения его на административные слушания. Тем самым вынесенное в отношении него постановление незаконно и подлежит отмене. В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном названным Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них возлагается бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Такие лица должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Основываясь на указанных выше обстоятельствах, он не согласен с полученным им постановлением, считает его необоснованным, а обстоятельства, указанные в нем не доказанными Постановление не законно в связи с отсутствием как состава, так и события административного правонарушения. Как следует из статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Просит суд восстановить ему процессуальный срок на обжалование постановления, указав в обосновании, что копию постановления от "."..г. получил почтой "."..г., что подтверждается штампом на конверте. Рожков А.Е. просит суд постановление территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание Рожков А. Е., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области С.А.Ш., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, полагаю следующее.

В соответствии с п. 7.5. Городского положения Волжской городской <адрес> от "."..г. N №... содержание и уход за зелеными насаждениями осуществляют предприятия, учреждения, организации и граждане, во владении, пользовании которых они находятся в соответствии с правилами по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений, утверждаемыми главой городского округа - город Волжский Волгоградской области.(п. 7.5 в ред. Городского положения Волжской городской <адрес> от "."..г. N 82-ВГД)

В соответствии с п. 7.8. Городского положения Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. N 475-ВГД, стрижка газонов производится владельцем газонов или (по договору) подрядной организацией на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

Согласно ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере, от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления №... Территориальной административной комиссии городского округа- город Волжский Волгоградской области, Рожков А.Е., как директор ООО «<...> <...>», расположенного по адресу:<адрес> привлечен к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 7.5,7.8 Правил благоустройства территорий поселений, выразившееся в том, что он не обеспечил покос травы и надлежащий уход за зелеными насаждениями (полив производился не по назначению, мимо приствольных лунок).

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом №... от "."..г., составленным ведущим специалистом Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа- <адрес>, согласно которому "."..г. в "."..г. минут по адресу <адрес> – Рожков А.Е. как директор ООО «<...>» не обеспечил покос травы и надлежащий уход за зелеными насаждениями (полив производился не по назначению, мимо приствольных лунок).

Давать пояснения в ходе составления протокола Рожков А.Е. отказался.

В ходе рассмотрения жалобы, объективных данных, подтверждающих его доводы, ни в Территориальную административную комиссию городского округа- <адрес> при рассмотрении административного дела, ни в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы, не представил, поэтому, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, считаю их опровергнутыми вышеуказанным протоколом, попыткой избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

При наложении взыскания на Рожкова А.Е. как директора ООО «<...>», Территориальной административной комиссией отягчающих обстоятельств установлено не было, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено привлечение к административной ответственности впервые, в связи с чем, ему назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией инкриминированной ему статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в размере 1 000 рублей.

Нарушений при оформлении административного протокола и вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену последнего, не усматриваю.

О дате и времени слушания дела административной комиссией Рожков А. Е. извещался надлежащим образом, заказной почтой, по указанному им адресу, и получил, согласно уведомления, как повестку о явке, так и копию постановления административной комиссии.

В связи с изложенным, считаю Постановление №... Территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> от "."..г. о наложении на Рожкова А.Е. штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение правил благоустройства территорий поселений (п. 7.5, 7.8 Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа- <адрес> от "."..г. №...- ВГД) законным и обоснованным, а жалобу Рожкова А.Е. - не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство Рожкова А.Ю. о восстановлении срока на подачу жалобы считаю излишним, поскольку из материалов дела усматривается, что копию постановления №... Территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> от "."..г. он получил "."..г., а "."..г. им отправлена почтой жалоба на указанное постановление, следовательно, срок на апелляционное обжалование постановления нарушен не был.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №... Территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> от "."..г. о наложении на Рожкова А.Е. штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности за нарушение правил благоустройства территорий поселений (п.п. 7.5,7.8 Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа- <адрес> от "."..г. №...- ВГД) - оставить без изменения, жалобу Рожкова А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: В. В. Воронов