Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2015 от 10.06.2015

копия

№ 2-83/2015

мировой судья Симагина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Глазковой В.Е.

с участием:

представителя истца Элентуха Л.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия ... год, представителя ответчика (апеллятора) Луцик Л.В., действующего на основании доверенности № сроком действия ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луцика А.А. в лице представителя Луцик Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трофимова А.М. к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, Луцику А.А. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», Луцику А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер № и автомобиля «... государственный регистрационный номер № находящегося под управлением Луцик А.А. Виновником ДТП был признан Луцик А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «...». Истец, реализуя предоставленное ему законом право на прямое возмещение убытков, обратился за получением страховой выплаты в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме ... рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился за проведением независимой экспертизы с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля, составленному ООО «...», стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему недостающей части стоимости ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислено истцу денежные средства в сумме ... рубля, в выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта истцу отказано. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в части, непокрытой ранее произведенной страховой выплатой, в размере ... рублей, взыскать с Луцик А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, стоимость убытков истца в форме утраты товарной стоимости автомобиля, в размере ... рублей, взыскать с ответчиков стоимость расходов истца на проведение оценки, в сумме ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трофимова А.М. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать в пользу Трофимова А.М. с ООО «Росгосстрах» ... рублей, из которых: ... – в счет страхового возмещения; ... рублей – в счет услуг оценщика; ... рублей - в счет расходов на представителя.

Взыскать в пользу Трофимова А.М. с Луцик А.А. ... рублей, из которых:

... рублей – в счет материального ущерба;

... – в счет утраты товарной стоимости;

... рублей – в счет услуг оценщика;

... рублей – в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать в пользу Трофимова А.М. с ООО «Росгосстрах» штраф в размере ... рублей за удовлетворенные требования в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... рублей в доход муниципального образования «город Томск» излишне оплаченную государственную пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Луциком А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение мирового судьи в части взыскания в пользу Трофимова А.М. с Луцика А.А. ... рублей – в счет материального ущерба, ... рублей – в счет утраты товарной стоимости, ... рублей – в счет услуг оценщика, ... рублей – в счет расходов на представителя, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что размер материального ущерба является завышенным, расчет произведен без учета положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432, утвержденного ЦБ РФ, по мнению Луцика А.А. истец имел возможность предоставить суду документы, подтверждающие конкретную сумму понесенных расходов, затраченную на восстановление своего транспортного средства, тем самым вопрос о сумме материального ущерба был бы снят. В соответствии с п.29 постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости определена без осмотра автомобиля, полагает, что определить ухудшение товарного (внешнего) вида транспортного средства без его визуального осмотра, после проведенного восстановительного ремонта ТС применительно к конкретному автомобилю невозможно. Считает необоснованным взыскание услуг оценщика и услуг представителя, так как в отношении него не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом. Указал на несоответствие перечня деталей, указанных в акте осмотра и в справе о ДТП. Считает, что мировой судья не принял во внимание доводы ответчика, дал им неверную оценку.

Ответчик Луцик А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Луцика А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, пояснила, что права ответчика нарушены несоблюдением досудебного порядка, стоимость причиненного ущерба завышена.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считает, что оспариваемое Луциком А.А. решение мирового судьи является законным и обоснованным, ссылка апеллятора на то, что размер ущерба завышен не основательна. По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, которая установила конкретный размер причиненного ущерба, в том числе с применением единой методики, допрошенный в зале суда эксперт дал исчерпывающие пояснения участникам процесса по возникшим вопросам. Сторона ответчика своим правом ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы не воспользовалась. Досудебный порядок предусмотрен только по отношению потерпевшего к страховой компании, указанные положения закона на виновника ДТП не распространяются.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности неявки суд не известил.

На основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, т.е. рассмотрение дела происходит заново, и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы такой ответственности урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением истца, и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Луцик Л.В. и находящегося под управлением Луцика А.А., виновником ДТП является Луцик А.А.

Факт причинения технических повреждений автомобилю истца и причинно-следственную связь с наступившими в результате указанного ДТП последствиями в виде имущественного вреда в результате нарушения ПДД Луцик А.А., подтверждены документально, представителями ответчика не оспаривались, что, в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Трофимов А.М. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д.51).

Гражданская ответственность истца собственника автомобиля «...», государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах», признавая наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. По претензии истцу дополнительно выплачено ... рубль.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «...», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила ... рублей, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «...», государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

По ходатайству представителя ответчика Луцик А.А. – Луцик Л.В. судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ИП Б.А.Ю.. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...», государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Выводы эксперта при расчете величины амортизационного износа автомобиля обоснованы Методическими руководствами с учетом характеристик исследуемого транспортного средства, сам расчет детально описан и мотивирован.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В заключении судебного эксперта ИП Б.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписями специалиста.

В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» указано, что в отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В представленном отчете имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.

Суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллятора о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен экспертом без учета Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что нарушает его права.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения указанного нормативного акта регулируют взаимоотношения участников отношений обязательного страхования, т.е. страховая компания-потерпевший, страховая компания-виновник. Отношения, сложившиеся непосредственно между потерпевшим в ДТП и виновником ДТП, регулированию указанными нормами закона не подлежат.

Таким образом, довод апеллятора о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен экспертом без учета Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в нарушение прав апеллятора, основан на неправильном понимании действующего законодательства. Одновременно, суд отмечает, что ответчиком ООО “Росгосстрах” решением мирового судьи не оспорено, в том числе по обстоятельствам расчета стоимости восстановительного ремонта при проведении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллятора о том, что утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежит, в том числе с учетом того, что экспертом не осуществлялся визуальный осмотр автомобиля.

Как следует из содержания экспертного заключения он составлен, в частности, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Приведенные нормативные документы допускают установление стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости без его осмотра. Техническое состояние автомобиля экспертом определялось с учетом актов осмотра транспортного средства «... государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет стаж экспертной работы по специальности с .... и состоит в НП «...», при осуществлении оценки экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая изложенное, мировым судьей с Луцика А.А., как причинителя вреда обоснованно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля как с причинителя вреда.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом апеллятора о том, что мировым судьей не дана оценка наличия противоречий в перечне поврежденных деталей, указанных в акте осмотра и справке о ДТП. Данные обстоятельства получили свое подробное отражение в пояснениях эксперта Б.А.Ю.., допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые в свою очередь объективно оценены мировым судьей при принятии решения.

Действительно действующее законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок при обращении потерпевшего за судбеной защитой при несогласии с действиями страховщика при выплате страхового возмещения (ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Однако, указанные требования законодателя распространяются на правоотношения потерпевшего и страховой компании. Обязанности потерпевшего обратится к виновнику ДТП с требованием о досудебном урегулировании спора действующее законодательство не содержит. Обратный довод апеллятора основан на неверном толковании норм права.

Суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка, что не оспаривалось страховщиком. Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП Б.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГв рамках судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Б.А.Ю. данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение. Более того, данное исследование назначено мировым судьей исключительно для проверки представленных сторонами сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Соответственно, суд на основании положений ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, размер утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Довод представителя ответчика Луцика А.А. – Луцик Л.В. относительно того, что ответчик не извещался о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, как следует из имеющихся в материалах дела телефонограмм (л.д.47, 54) ДД.ММ.ГГГГ Луцик А.А. извещен о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, ДД.ММ.ГГГГ Луцик А.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Луцик Л.В., согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Луцик А.А. в соответствии со ст.35 и ч.5 ст.167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Луцик В.Л.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для изменения решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллятора с данной мировым судьей оценкой доказательств и выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17.04.2015 по иску Трофимова А.М. к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, Луцику А.А. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Луцик А.А. в лице представителя Луцик Л.В., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В. Перелыгина

Секретарь: В.Е. Глазкова