Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2015 ~ М-1565/2015 от 03.09.2015

Решение в окончательной форме

принято 9 ноября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                3 ноября 2015года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2015 по иску Яруллиной И.В. к Полевскому городскому органу в лице органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Яруллина И.В. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, мотивируя это тем, что . . . В.А.Н. на основании договора о праве застройки предоставлен земельный участок площадью 2 700 кв.м, расположенный по адресу: <. . .>, имеющий кадастровый №. В этом же году на участке построен дом. . . .г. В.А.Н. умерла. Ранее . . .г. ей предоставлено жилое помещение в <. . .>. В этом жилом помещении В.А.Н. на момент своей смерти проживала с наследником первой очереди В.Н.М., которая умерла . . .г. Наследником В.Н.М., принявшим наследство, является В.А.В., умерший . . .г. Его наследником, принявшим наследство, является истец. На основании договора о праве застройки от . . .г. спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, в связи с чем ответчик не имеет полномочий по распоряжению указанным земельным участком, а поэтому истец не может его приватизировать. В связи с этим она просила установить факт принятия наследства ею в виде спорного земельного участка и признать право собственности на него в силу наследования имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Манкевич Л.В. поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что в 1981г. дом по <. . .>, был снесен. В.А.Н. предоставили квартиру на семью, но земельным участком они продолжили пользоваться, его никто не изымал. Участок является первым от пруда, понемногу подтопляется. После сноса дома на участке построены летний дом и две теплицы, но на технический учет эти постройки не поставлены, права на эти объекты не зарегистрированы.

Представитель истца Конышев А.О. поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что В.Н.М. после смерти В.А.Н. оформлялось право на земельный участок по <. . .> ( №), площадью 1 000кв.м, что подтверждает право владения В.А.Н. спорным участком. Все последующие наследники вступили во владение наследственным имуществом, соответственно им перешли права и на земельный участок.

Представитель ответчика ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором указал, что ранее иск Манкевич Л.В. рассматривался Полевским городским судом, решением от . . .г. ей отказано в иске о признании права собственности на участок по адресу: <. . .>. В договоре о праве застройки от . . .г. указано, что Исполком Полевского горсовета предоставил застройщику В.А.Н. на праве застройки сроком на 50 лет (с . . .г. по . . .г.) земельный участок по адресу: <. . .>, для возведения на нем жилого дома и надворных построек. По условиям договора (пункт 8) по истечении срока действия договора возведенные на участке строения и сооружения поступают в полную собственность исполкома горсовета, причем исполком уплачивает застройщику стоимость строений и сооружений. Доказательств того, что на предоставленном участке В.А.Н. построен жилой дом и надворные постройки, нет. Поскольку участок не принадлежал В.А.Н. на праве собственности, а также на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности В.А.Н., иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Вилисов А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором с её требованиями согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Договор о праве застройки предусматривался нормами гражданского права - ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, согласно которой договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений. В примечании указывалось, что договор о праве застройки может простираться на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, но обслуживающий его в хозяйственном отношении.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" статья 71 Гражданского кодекса РСФСР, на основании которой заключались договоры застройки на определённый срок, признана утратившей силу, вследствие чего земельный участок для строительства жилого дома следует считать предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 87 ЗК РСФСР, введенного в действие с 1 декабря 1970 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В силу статьи 37 ЗК РСФСР 1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Соответственно, с переходом права собственности на строение, к истцу перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором этот объект недвижимости расположен. Отсутствие документа, удостоверяющего право истца и предыдущих владельцев на земельный участок, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Яруллиной И.В. права пользования земельным участком.

Согласно статье 32 Земельного кодекса РСФСР 1970г., право граждан на пользование земельным участком подлежит прекращению полностью и или частично в случаях: добровольного отказа от пользования земельным участком, переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи, прекращения трудовых отношений, в связи с которым был предоставлен служебный надел. Прекращение права пользования землей в указанных случаях производится по решению органов, предоставивших земельные участки.

Как установлено в судебном заседании, . . .г. между исполкомом горсовета г. Полевского и В.А.Н. заключен договор о праве застройки, по условиям которого застройщик В.А.Н. на предоставленном ей на срок 50 лет земельном участке по адресу: <. . .>, обязалась возвести жилой дом, что подтверждается копией названного договора (л.д. 46-51).

В.А.Н. умерла . . .г. в г. Полевской, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 21).

Её наследником, принявшим наследство, является дочь В.Н.М., которая умерла . . .г. в <. . .>, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о смерти, копией решения Полевского городского суда от . . .г. (л.д. 18, 22, 64-66).

Наследником В.Н.М., принявший наследство, является Вилисов А.В., который фактически принял наследство Вилисовой, поскольку также проживал с нею совместно на дату смерти, что также установлено вышеуказанным судебным актом, справкой ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . .г. (л.д. 70).

Наследником В.А.В. является Яруллина И.В., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от . . .г.

Из копии технического паспорта на индивидуальный жилой <. . .> по состоянию на . . .г. следует, что дом снесен. Он располагался на земельном участке, площадью 2 700 кв.м (л.д. 53-57).

Из заключения об идентификации объекта от . . .г., выданного Полевском БТИиРН (л.д. 60), видно, что жилой дом, ранее располагавшийся по адресу: <. . .>, и жилой <. . .>, указанный в свидетельстве Полевского городского нотариуса о наследовании от . . .г., являются одним и тем же объектом.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, он стоит на кадастровом учете с . . .г., права на него не зарегистрированы, участку присвоен кадастровый № (л.д. 58).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . .г. (л.д. 40) видно, что права на земельный участок № по <. . .> в <. . .> не зарегистрированы.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу приведенных выше правовых норм, поскольку в договоре о праве застройки от . . .г. не указано право, на котором спорный земельный участок предоставлен В.А.Н., презюмируется, что он предоставлен на праве собственности. Решения об изъятии земельного участка в 1981г. после сноса дома уполномоченным органом не принималось, соответствующее решение суду не представлено. Поскольку право собственности В.А.Н. и её наследника В.Н.М., а также право собственности В.А.В. не было зарегистрировано на земельный участок, следует удовлетворить иск о признании права собственности на земельный участок за истцом, в связи с тем, что Яруллина И.В. является единственным наследником, принявшим наследство В.А.В., который, в свою очередь, является наследником В.Н.М., принявшим наследство, В.Н.М. - единственным наследником В.А.Н. первой очереди, ей перешло право на наследственное имущество, в том числе и спорный земельный участок, на котором имеются хозяйственные постройки, права на которые самостоятельно не регистрировались в соответствии с ранее действовавшим законодательством: теплицы и нежилой (летний) дом. Факт возведения построек при жизни В.А.В. и принадлежности их ей не оспорен в судебном заседании, соответственно, каждому из её наследников перешло право собственности на него.

При этом суд считает, что оформление на имя В.Н.М. регистрационного удостоверения от . . .г. № на право временного пользования участком по <. . .>, площадью 1000кв.м, не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку ранее суд пришел к выводу, что имеются основания для признания права собственности на земельный участок за истцом: договор о праве застройки от . . .г. Участок площадью 1000 кв.м по адресу: <. . .>, не сформирован, на кадастровом учете не состоит, а потому не является объектом прав и не находится в гражданском обороте. Этот документ следует рассматривать в совокупности с ранее заключенным договором о праве застройки от . . .г. По мнению суда, он свидетельствует о переоформлении права пользования земельным участком за В.Н.М. Данных о заключении договора о временном предоставлении ей земельного участка суду не представлено.

По мнению суда, площадь земельного участка подлежит уточнению при проведении кадастровых работ, поэтому она не указывается в судебном решении.

Возражения ответчика о том, что после строительства жилого дома на участке по <. . .>, строения и сооружения поступают в собственность Исполкома горсовета, причем исполком выплачивает застройщику стоимость строений и сооружений, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо данных о выплате стоимости построенного дома В.А.Н. суду не представлено. Доказательством строительства на участке жилого дома, вопреки утверждению ответчика, является технический паспорт, подтверждающий наличие на участке строений.

Что касается требований истца об установлении факта принятия ею наследства, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В рассмотренном случае факт принятия Яруллиной И.В. наследства В.Н.М. подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от . . .г., представленной в судебное заседание, поэтому нет необходимости в установлении этого факта в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яруллиной И.В. удовлетворить частично.

Признать право собственности Яруллиной И.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, кадастровый №.

В удовлетворении иска Яруллиной И.В. об установлении факта принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий