Мотивированное решение по делу № 02-0367/2017 от 21.11.2016

5

Дело № 2-367/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова А.И. к Ковалевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савенков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевой А.В., просил признать ответчика Ковалеву А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также снять её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с этим. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Ковалевой А.В., от данного брака стороны имеют двоих детей, дочь фио и сына фио Согласно решению мирового судьи судебного участка № р-на Чертаново Центральное г. Москвы фио от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут в связи с тем, что стороны не ведут совместного хозяйства, супружеских отношений не поддерживают. С момента расторжения брака дети проживают с истцом, который также является нанимателем помещения и ведут совместное хозяйство, включая пропорциональное распределение обязанностей по поддержанию и ремонту занимаемой муниципальной квартиры по адресу: адрес, а также осуществляют солидарную оплату коммунальных платежей (с момента совершеннолетия каждого из детей). Ответчик с момента расторжения брака уклонялся от обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына, а также уклонялся от оплаты коммунальных платежей и иных расходов по вышеуказанной квартире. Отказ от оплаты коммунальных платежей ответчик обосновывает тем, что в данной квартире не проживает, совместного хозяйства не ведет, проживает с другим мужчиной на его жилплощади. Общения с детьми и истцом не поддерживает. Регистрация ответчика по адресу: адрес, была проведена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ранее был прописан по адресу: адрес (л.д. 6-7).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены УВМ ГУ МВД России по г.Москве, ДГИ г. Москвы (л.д. 71).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены фио., фио. (л.д. 72).

Истец Савенков А.И. и представитель истца по доверенности Вендин С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что истец проживает в квартире со своими детьми, они солидарно оплачивают жку, совместно проводят текущий ремонт в квартире, ответчик не принимает участия в оплатах за жку и ремонт, в спорной квартире ответчик появлялась только однажды ДД.ММ.ГГГГ., было несколько попыток прийти в квартиру ответчиком, но она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ничего не получалось, последний раз это было прошедшим летом, когда дочь пустила ее. Сейчас ответчик проживает на первом этаже в том же подъезде, она проживает со своим новым супругом, ответчик из квартиры выехала за полгода до расторжения брака, потому что ушла к другому мужчине, ключи у ответчика остались, дверь и замки в квартиру не меняли, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик приходила один раз в квартиру в нетрезвом состоянии, ответчику дверь открывали.

Ответчик Ковалева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что замки были сменены сразу, чуть ли не в первый же день, как она ушла к другому мужчине, в спорной квартире ей было не безопасно, она собрала только самые необходимые вещи, истец многие документы ей не отдал, документы она восстанавливала, истец несколько лет не работал и не оплачивал жку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сама оплачивала жку, она не проживала в спорной квартире с начала ДД.ММ.ГГГГ., совместно нажитое имущество не делили, истец отказал дать ключи от квартиры, истцу денежные средства не передавала для оплаты жку, давала деньги только сыну, на квартиру сын деньги не просил, платить за услуги она отказалась, так как ничем не пользовалась, кроме того, производила оплату за учебу сына, в чем истец участия не принимал, считала, что платить за жку не должна, так как не проживала, сразу после ухода попросила у истца ключи от квартиры, он отказал, больше ключи не просила.

Третье лицо фио в судебном заседании иск оставил на усмотрение суда, пояснил, что замки не менялись, предположил, что у мамы (ответчика) были потеряны ключи, деньги мама давала на его обучение, на мелкие расходы, на оплату квартиры он у неё не просил деньги, а она сама не предлагала, ключи от квартиры не просила, были конфликты между отцом и мамой на почве употребления алкоголя, когда он (фио.) был маленьким, но мама самостоятельно выехала из квартиры, физического насилия со стороны папы не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (фио.) проживал в другом городе, в остальные периоды находился в спорной квартире, при нем мама не появлялась в квартире, при этом он с мамой общался, пустить ее жить в квартиру она его не просила, он приходил в гости к маме в квартиру на 1 этаже.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что мама (ответчик) приходила в квартиру прошлым летом, дочь её впустила, мать сообщила, что ее выгнали из другой квартиры, дочь помогла ей вызвать полицию по причине конфликта в квартире на 1 этаже, в спорной квартире не меняли замки в двери, с мамой она поддерживала общение в начале, мама не хотела возвращаться, ключей от квартиры не просила, ушла с вещами, сколько успела собрать, даже шторы унесла, был момент, когда ответчик просила ее оставить в квартире, но сама третье лицо уходила из квартиры, дома никого не было, и она не смогла ее оставить, так как от мамы был запах алкоголя, после отказа никаких жалоб не последовало в полицию, от ответчика никакой помощи не было в ремонте квартиры, ни разу не было такого, что мама просила впустить в квартиру, а ее не пускали, когда мама хотела попасть в квартиру, ее туда пускали, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в устном порядке папа связывался с ответчиком и требовал платить за жку, просили её выписаться, но она от всего отказалась.

Третье лицо – УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом по адресу их места нахождения, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

Третье лицо – ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направили, извещены, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указали, что оставляют решение по делу на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля фио., исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в государственной собственности, которая на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена нанимателю - истцу фио и членам его семьи: жене фио (после заключения брака - фио. (ответчик по делу), сыну фио (третье лицо по делу) (л.д. 12, 68-70).

В спорной квартире на момент рассмотрения и разрешения дела постоянно зарегистрированы по месту жительства указанные в договоре социального найма лица, а также с ДД.ММ.ГГГГ дочь сторон - третье лицо фио. (л.д. 82).

Заявлены истцом исковые требования основаны на положениях ст.ст. 60, 69, 83 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ГК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодателъ, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Из совокупности собранных по делу доказательств, включая пояснения обеих сторон и третьих лиц в судебном заседании, судом установлено, что ответчик Ковалева А.В. выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. для совместного проживания с Ковалевым А.В., с которым позже в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, с момента переезда и до момента судебного разбирательства проживает в жилом помещении в виде квартиры, расположенной на 1 этаже в том же подъезде того же дома, что и спорная квартира, в качестве члена семьи Ковалева А.В.

Из пояснений самого ответчика Ковалевой А.В. следует, что после её ухода в начале ДД.ММ.ГГГГ она не имела свободного доступа в спорную квартиру, проживать ей в спорной квартире было не безопасно, уходя, она сама вынесла из спорной квартиры самые необходимые личные вещи, остальные вещи ей предал истец на его усмотрение, требований о разделе общего имущества она не предъявляла, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, в органы полиции не обращалась, один раз сразу после своего ухода из квартиры просила в устном порядке у истца ключи, на что получила отказ, второй просьбы не высказывала, у детей ключи не просила, те личные документы, что ей не передал истец, она восстановила, за квартиру не платила и платить не собиралась, не считала себя обязанной нести эти расходы, так как в ней не жила.

Оценивая пояснения самого ответчика в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что никаких объективных и достоверных доказательств чинения ответчику препятствий в проживании в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время представлено суду не было.

Ни с какими требованиями ответчик никуда не обращалась, встречные требования не заявила и в ходе производства по настоящему делу.

Таким образом, суд находит, что доводы стороны истца о том, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно и в течение длительного периода времени не проживала в ней, сама отказалась от выполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду непроживания, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

По делу по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель - супруг ответчика фио., из показаний которого следует, что ответчик фио в спорной квартире длительное время не проживала, никаких конфликтов в спорной квартире никогда не было, она проживает со свидетелем с ДД.ММ.ГГГГ., спокойно, мирно проживали, никто ни на что не претендует, ответчик переехала к нему с вещами, в полицию никаких обращений не было.

Показания допрошенного свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять им.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам стороны ответчика о чинении ей препятствий в проживании в спорной квартире со стороны истца, поскольку до возбуждения настоящего гражданского дела никаких действий по устранению таких препятствий со стороны ответчика совершено не было, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что и в последующий период после обозначенного ответчиком в качестве периода чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ), ответчик никакого интереса к спорному жилому помещению не проявляла.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, в спорную квартиру вселиться в течение длительного периода не пыталась, в настоящее время в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг за весь спорный период не производит, на требования истца об участии в оплате отвечала отказом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от прав нанимателя спорного жилого помещения, добровольно выехала для проживания в другое место жительства, ее не проживание в спорном жилом помещении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., не является временным, как и не является вынужденным, в связи с чем, исковые требования о признании ответчика Ковалевой А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Между тем сама регистрация согласно части 2 ст. 3 названного Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации

Непроживание в спорном жилом помещении, сохраняя по его адресу регистрацию, является злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку спорная квартира не является местом жительства ответчика Ковалевой А.В., то она в порядке исполнения решения суда подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ковалеву А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Ковалевой А.В. с регистрационного учета по адресу: адрес, в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в лице Отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве по району Чертаново Центральное г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 г.