Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10016/2021 ~ М-9435/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-10016/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 г.                  г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагутина Евгения Владимировича, Лагутиной Елены Владимировны к АО "СЗ "ПИК-Регион", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    установил:

Истец Лагутин Е.В., Лагутина Е.В. обратились в суд к АО "СЗ "ПИК-Регион" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № от 11 октября 2018 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 6 549 379,20 рублей.

Решением суда от 15.10.2020 г. с застройщика была взыскана неустойка за период с 11.07.2020 г. по 15.10.2020 г.

Период просрочки в данный момент, по мнению истцов, за нарушение срока удовлетворения требований Лагутина Е.В. с 16 октября 2020 года по 01 марта 2021 года, составил 137 дней, за нарушение срока удовлетворения требований Лагутиной Е.В. с 16 октября 2020 года по 09 марта 2021 года, составил 145 дней, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 358 793,92 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 134,4 руб. в равных долях, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО СЗ «ПИК-Регион» в суд не явился, в своих возражениях просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.10.2020 г. разрешен спор по гражданскому делу по иску Лагутина Евгения Владимировича, Лагутиной Елены Владимировны к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион», о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С АО «СЗ ПИК-Регион» в пользу Лагутина Евгения Владимировича, Лагутиной Елены Владимировны в равных долях взысканы расходы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 717 587,84 руб., неустойка за период с 11.07.2020 г. по 15.10.2020 г. в размере 80 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., за составление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы 352 руб. 57 коп., а всего 295 595,64 руб.

Денежные средства во исполнение решения суда были перечислены Лагутину Е.В. лишь 01.03.2021г., Лагутиной Е.В. лишь 09.03.2021 г.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта после решения суда до дня его фактического исполнения, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта была присуждена решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.10.2021 г., за период с 11.07.2020 г. по 15.10.2020 г. в размере 80 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Выплата денежных средств в счет возмещения расходов произведена позже, в связи с чем, потребитель вправе продолжить исчисление неустойки с 21.04.2021г. до момента выплаты.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истцов в равных долях

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истцов как потребителей не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, полагает необходимым применить в положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб. 00 коп., в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом представленных доказательств суд считает обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 134,40 руб.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Лагутина Евгения Владимировича, Лагутиной Елены Владимировны к АО "СЗ "ПИК-Регион", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Лагутина Евгения Владимировича неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 16.10.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 67,2 руб., а всего взыскать 67 567,2 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Лагутиной Елены Владимировны неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 16.10.2020 г. по 09.03.2021 г. в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 67,2 руб., а всего взыскать 67 567,2 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3 200 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Зинченко С.В.

              В окончательной форме решение суда принято 17 декабря 2021 года.