Решение по делу № 33-3834/2020 от 25.05.2020

Дело №33-3834/2020                                                               город Хабаровск

(2-732/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре:            Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Вильчевского В. В. к Костанди Р. И., Костанди В. В., Рудому Л. И., Рудому И. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Сизовой Т.А., представителя ООО «Уют» Корзухиной О.А., судебная коллегия

установила:

Вильчевский В.В. обратился в суд с иском к Костанди Р.И., Костанди В.В., Рудому Л.И., Рудому И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Истец просит суд взыскать с ответчиков, являющихся долевыми собственниками квартиры <адрес>, материальный ущерб 121 943 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 13 500 рублей, почтовые расходы в сумме 586,55 рублей, расходы, понесенные при получении документов, подтверждающих право собственности истца и ответчиков на объекты недвижимого имущества, в сумме 809,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, в равных долях.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уют», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудой А.И.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Уют» в пользу Вильчевского В. В. в счет возмещения ущерба 121 943 рубля, стоимость заключения специалиста в сумме 13 500 рублей, почтовые расходы в сумме 586 рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 12 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Костанди Р. И., Костанди В. В., Рудому Л. И., Рудому И. Г. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Уют» в бюджет муниципального образования «Городской округ – город Хабаровск» судебные расходы в сумме 3 638 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Уют» просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на то, что незакрытая запорная арматура, расположенная на чугунном радиаторе в квартире 35, послужившая причиной затопления, предназначена для слива воды только одного радиатора и является собственностью собственника квартиры, в связи с чем находится в зоне ответственности собственника кв. <адрес>. Собственники МКД были оповещены о запуске отопления, между тем, собственник квартиры 35 не принял надлежащих мер по содержанию в безопасном состоянии жилого помещения. Залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, вины ООО «Уют» в причинении вреда имуществу нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Рудой И.Г., Костанди В.В. полагают, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции Вильчевский В.В., Костанди Р.И., Костанди В.В., Рудой Л.И., Рудой И.Г., Рудой А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: Вильчевский В.В. является долевым собственником жилого помещения – квартиры <адрес> (доля в праве ?). Вторым долевым собственником указанного жилого помещения являлась супруга истца Вильчевская В.Г., которая умерла 12.09.2019 года. Как следует из ответа нотариуса Ситниковой Ю.А., единственным наследником Вильчевской В.Г. является Вильчевский В.В.

Квартира 35 по пер. Инскому, 13 в г. Хабаровске принадлежит на праве долевой собственности Костанди Р.И., Костанди В.В., Рудому Л.И., Рудому И.Г.

ООО «Уют» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом 13 по пер. Инскому в городе Хабаровске.

07.10.2019 года из квартиры 35 произошло затопление квартиры 29 (а так же ряда других квартир) по пер. Инскому, 13 горячей водой, что подтверждается актом ООО «Уют» от 08.10.2019 года.

В результате затопления были обнаружены повреждения жилого помещения – квартиры 29 в указанном доме, описанные в акте.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 29.10.2019 года № 1085/19, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате затопления составляет 114 343 рубля без стоимости разборки с последующим устройством встроенного шкафа-купе.

Согласно акту выполненных работ от 08.10.2019 года ИП Кожевников А.О. произвел демонтаж светового оборудования и слив воды с натяжного потолка. Стоимость работ составила 1 100 рублей.

Согласно спецификации, составленной ООО «Мебельщикъ» 18.11.2019 года, стоимость демонтажа встроенного шкафа-купе, установленного в квартире истца в соответствии с договором от 13.12.2017 года, монтажа встроенного шкафа-купе составляет 6 500 рублей.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества, относящегося к общему имуществу дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для освобождения ООО «Уют» от ответственности за причиненный истцу ущерб. При этом судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчика о том, что кран для слива воды, откуда произошла утечка, относится к границам ответственности собственника жилого помещения, поскольку квартира 35, принадлежащей на праве собственности ответчикам Костанди и Рудым расположена на верхнем этаже, и указанный сливной кран, расположенный на конце радиатора и используется для сброса воздуха и слива воды по всему стояку, в связи с изложенным указанный радиатор является составляющей частью всего стояка. Какое-либо запирающее устройство, расположенное между стояком и радиатором, отсутствует, что не позволяет применительно к указанному конкретному устройству сделать вывод о разделении границ ответственности управляющей компании и собственников жилого помещения. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что радиатор отопления в квартире N 35 относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Условием относимости системы отопления к общему имуществу является наличие или отсутствие установленной перед радиатором отопления регулирующей и запорной арматуры. Несмотря на то, что данный радиатор не находится за пределами квартиры, как следует из материалов дела, в частности, пояснений лиц, участвующих в деле, перед радиатором отопления регулирующей и запорной арматуры не имелось, следовательно, он исходя из положений п. п. 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относился к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что соответствующий элемент относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого относится к зоне ответственности управляющей компании, которая не осуществляла мероприятия по предупреждению причин аварии и надлежащему содержанию общего имущества, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных к ООО «Уют» требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу требований п. п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает также проведение осмотров указанного имущества, которые, как следует из п. 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, с отражением результатов осмотра в специальном журнале. Сам по себе факт выхода из строя элемента системы теплоснабжения свидетельствует о необходимости проведения таких осмотров. Характер допущенных нарушений позволял их обнаружить в ходе проведения обычного осмотра и предотвратить причинение ущерба. Сведений о невозможности обнаружения дефекта системы отопления, а равно о наличии препятствий его обнаружения и (или) проведения осмотра общедомового имущества, материалы дела не содержат и такими обстоятельствами не были обоснованы возражения ответчика по существу заявленных требований.

Следовательно, с ООО «Уют» не может быть снята ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине повреждения элемента отопительной системы общедомового имущества в квартире ответчиков, поскольку кран на радиаторе отопления предназначен для обслуживания более одного помещения и установлен с целью сброса воздуха и воды из системы отопления, а бесспорных доказательств причинения ущерба в результате действий третьих лиц ответчиком в материалы дела представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена на управляющую компанию, не исполнившую обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению его работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества.

Доводы жалобы о том, что собственник квартиры 35 не принял надлежащих мер по содержанию в безопасном состоянии жилого помещения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку управляющая организация в соответствии с законом приняла на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания системы отопления, принятию мер по обеспечению сохранности инженерного оборудования. Поскольку при такой системе теплоснабжения (отсутствует какое-либо запирающее устройство, расположенное между стояком и радиатором) радиатор, расположенный в жилом помещении ответчиков, является частью системы отопления многоквартирного дома, за состояние которой отвечает управляющая компания, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб ООО «Уют».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2020 года по делу по иску Вильчевского В. В. к Костанди Р. И., Костанди В. В., Рудому Л. И., Рудому И. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива -оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    С.В Кустова

Судьи:                                 А.А. Тарасова

                                                                                           С.И. Железовский