Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22178/2018 от 24.05.2018

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-22178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фоменко < Ф.И.О. >10 по доверенности Фоменко < Ф.И.О. >11 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в суд с иском к Черкасовой Е.С. о сносе самовольной постройки и приведении заборного ограждения по отношению к смежным земельным участкам по <...> <...> в соответствие с пунктом 6 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрации, установлено, что на частично огороженном земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по <...> <...> <...>, расположен одноэтажный жилой дом площадью застройки 185 кв.м., возведенный без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство, с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 пункта 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» минимального 3-х метрового отступа от границы смежных земельных участков. Кроме того, установленное по границе со смежными земельными участками по <...>, заборное ограждение не имеет проветриваемой не менее чем на 0,5 метра от уровня земли части. Истец указал, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу. Администрация просила суд обязать Черкасову Е.С. снести одноэтажный жилой дом площадью 185 кв.м., расположенный по адресу: Прикубанский внутригородской округ <...> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов. Также прсила обязать Черкасову Е.С. привести заборное ограждение по отношению к смежным земельным участкам по <...> в соответствие с пунктом 6 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2017 г. иск администрации к Черкасовой Е.С. о сносе самовольного строения, удовлетворен.

Суд обязал Черкасову Е.С. снести возведенный одноэтажный жилой дом общей площадью 129,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обязал Черкасову Е.С. привести заборное ограждение по отношению к смежным земельным участкам по <...> <...> в соответствие спунктом 6 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 49 пунк 6).

Взыскал с Черкасовой Е.С. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 г. удовлетворено заявление Черкасовой Е.С. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от 21 августа 2017 г. по иску администрации к Черкасовой Е.С. о сносе самовольного строения.

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 21 августа 2017 г. по делу по иску администрации к Черкасовой Е.С. о сносе самовольного строения отменено.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 9 ноября 2017 г. объеденено в одно производство гражданское дело № 2-9232/2017 по иску Фоменко Н.В. к Черкасовой Е.С. уточненного в ходе судебного разбирательства об обязании Черкасову Е.С. привести заборное ограждение по отношению к смежному земельному участку по <...> Прикубанском внутригородском округе <...> в соответствие с пунктом 6 статьи 19 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2018 г. исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Черкасовой Е.С. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Исковые требования Фоменко Н.В. к Черкасовой Е.С. об устранении препятствий удовлетворены частично.

Суд обязал Черкасову Е.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по границе со смежным земельным участком по адресу: <...>, <...>, в соответствии со статьей 27 Решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. №19 пункта 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», а именно: высота ограждения не должна превышать 2 метров; в конструкциях ограждений предусмотреть отверстия на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения, за счет которых будет осуществляться проветривание.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фоменко Н.В. по доверенности Фоменко Д.В. просит отменить решение суда в части не рассмотренных уточненных требований истца об обязании установить проветриваемые отверстия на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли и высоты ограждения до 2,0 м. по границе со смежным земельным участком по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, а также о приведении в первоначальное состояние земельного участка по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, в части уменьшения его уровня, до уровня смежных с ним земельных участков. Дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Черкасова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Черкасову Е.С. и ее предствителя Калинич О.П., просивших решение суда оставить без изменения, Фоменко Н.В. просившую удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Черкасовой Е.С. на праве србственности принадлежит земельный участок площадью 697 кв.м. с кадастровым номером <...> с раположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <...> общей площадью 129,1 кв.м. этажность – 1, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <...> от <...>

Указанный земельный участок относится к зоне «Ж.1.1», в которой разрешено строительство индивидуальных жилых домов.

Согласно технического паспорта жилого дома по <...>, подготовленного филиалом ФГУП по КК «Крайтеинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на <...> на указанном земельном участке расположен, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >8: жилой дом Литер «А», 2015 года постройки, площадью 129,1 кв.м.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, разрешения на строительство капитального объекта адресу: <...> не выдовалось, что подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> и администрации Прикубанского внутригородского округа <...>.

Муниципальным инспектором по земельному контролю управления муниципального контроля администрации муниципального образования <...> на основании приказа № 120 от 07 июня 2017 г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке.

Согласно акта проверки № 120 от 19 июня 2017 г. на огражденном земельном участке по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, на частично огороженном земельном участке площадью 697 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, принадлежащем на праве собственности Черкасовой Е.С., расположен одноэтажный жилой дом площадью застройки 185 кв.м., возведенный без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство, с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 пункта 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» минимального 3-х метрового отступа от границы смежных земельных участков. Кроме того, установленное по границе со смежными земельными участками по <...>, заборное ограждение не имеет проветриваемой не менее чем на 0,5 метра от уровня земли части.

По результатам проверки в отношении ответчиков Черкасовой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении от 19 июня 2017 г. АГ № 20261 по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Сведений о результатах рассмотрения данного протока и привлечении Черкасовой Е.С. по статье 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» за невыполнение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жилой дом с пристройками расположенный на земельном участке по адресу: <...>, является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство.

Однако, отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения возведенного объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения данного спора определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2017 г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрТехноГарант».

Согласно заключения эксперта от 09 февраля 2018 г. № 107 установлено, что спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, соответствует его целевому назначению, а так же требованиям действующих строительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, полученного в рамках данного гражданского дела у суда первой инстанции не имелось, эксперты ООО «ЮрТехноГарант» предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что самовольный индивидуальный жилой дом возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, согласно свидетельству 23-АН№180077 от 18 октября 2014 г., собственником смежного земельного участка Фоменко Н.В. 15 декабря 2017 г. было дано нотариальное согласие ответчику на строительство жилого дома на расстоянии 1 метра от межи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении данной постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие нотариального согласия собственника смежного земельного участка Фоменко Н.В. от 15 декабря 2017 г. ответчику на строительство жилого дома на расстоянии 1 метра от межи, а также тот факт, что спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует его целевому назначению, а так же требованиям действующих строительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия, также соглашается с выводам суда первой инстанции об удовлетворении требований об устранении препятствий, выразившиеся в обязании Черкасову Е.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по границе со смежным земельным участком по адресу: <...>, в соответствии со статьей 27 Решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 пункта 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», а именно: высота ограждения не должна превышать 2 метров; в конструкциях ограждений предусмотреть отверстия на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения, за счет которых будет осуществляться проветривание.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключения эксперта от 09 февраля 2018 г. № 107 на момент проведения исследований технически не представляется возможным определить, соответствует ли ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, по границе со смежным земельным участком по адресу: <...>, существующим Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 пункта 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Приведение ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по границе со смежным земельным участком по адресу: <...>, <...> <...>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 пункта 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», возможно.

Ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по границе со смежным земельным участком по адресу: <...>, <...>, необходимо выполнить в соответствии со статьей 27 Решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 пункта 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», а именно: высота ограждения не должна превышать 2 метров; в конструкциях ограждений предусмотреть отверстия на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения, за счет которых будет осуществляться проветривание.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части приведения ограждения (забора) в соответствие с нормативной документацией являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Фоменко Н.В. о приведении в первоначальное состояние земельного участка расположенного по адресу: <...>, в части уменьшения его уровня, до уровня смежных с ним земельных участков и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2017 г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно протокола судебного заседания от 18 декабря 2017 г. усматривается, что представитель истца Фоменко Н.В. действующий на основании доверенности Фоменко Д.В. присутствовал в судебном заседании, с вопросами поставленными перед экспертом был ознакомлен, однако указанный вопрос не предложил суду поставить перед экспертом.

Таким образом, вопрос о возможности приведения в первоначальное состояние земельного участка расположенного по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, в части уменьшения его уровня, до уровня смежных с ним земельных участков не был предметом экспертного исследования. Так же не исследовался вопрос не приведет ли уменьшение уровня земельного участка к разрушению имеющегося на нем домовладения Черкасовой Е.С.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы не состоятельны, поскольку по делу проведено две судебные экспертизы, обоснования необходимости проведения дополнительной экспертизы истцом суду не представлено.

Доводы о необходимости направления дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоменко < Ф.И.О. >12 по доверенности Фоменко < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: