Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7780/2016 ~ М-7240/2016 от 18.08.2016

№ 2-7780/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова С.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки по подключению к программе коллективного добровольного страхования недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между ним и ОАО «Сбербанк России» в филиале ОАО «Сбербанк России» - Отделение № 8628 был заключен кредитный договор на сумму 409500 руб. с выплатой 21,1% сроком на 48 месяцев, на условиях тарифного плана «Потребительский кредит». При оформлении кредитного договора № от 21.03.2014 от истца было принято типовое заявление на страхование, согласно которого истец был подключен к программе страхования коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. Кредитный договор, заключенный с банком и заявление являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на их содержание. С учет изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права, интересы потребителей. Банк принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила 29484 руб. Подписывая предложенную форму заявления, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. В соответствии с кредитным договором общая сумма кредита, включающая сумму за подключение к Программе страхования составила 409500 руб., то есть кредит в сумме 29484 руб. на оплату подключения к Программе включен в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом на руки истцу выдано 380016 руб., а сумма за подключение к услуге страхования в размере 29484 руб. списана со счета клиента до выдачи ему кредита. Подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, истец не просил о выдаче ему кредита на оплату подключения к программе страхования. Истец просит применить последствия ничтожности сделки и взыскать в его пользу с ОАО «Сбербанк России» филиал ОАО «Сбербанк России» - Отделение № 8628 Сбербанка России, сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 29484 руб.

Определением судьи от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Определением судьи от 06.09.2016 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать недействительной сделку по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», применить последствия ничтожности сделки и взыскать сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 29484 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Красношлык А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено имеющимися материалами дела, 21.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Ермиловым С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 409500 руб. под 21,5% годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно представленного в материалы дела заявления от 21.03.2014, подписанного Ермиловым С.В., истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья.

Истцом, согласно представленным документам, выплачена денежная сумма по страхованию в размере 29484 руб., указанная сумма включена в сумму предоставленного кредита.

В заявлении на страхование истец подтвердил, что ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным, отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита. Кроме того, второй экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу получены истцом.

Таким образом, из представленных документов следует, что страхование жизни и здоровья в рамках Программы страхования не являлось условием кредитования и было добровольным. Таким образом, Ермилов С.В. располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге по страхованию, в том числе о размере платежа и порядке, предусматривающем взимание данных платежей, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности по страхованию, равно имел возможность в любое время отказаться от его заключения.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности по кредиту. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (смерть и инвалидность 1, 2 группы), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

К таким условиям не могут быть применены положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования п.2 ст.16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования от несчастных случаев и болезней у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договоров не предусматривают необходимости страхования у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик. Изложенное не позволяет применять в данном случае положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст.927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, условие о страховании жизни и здоровья, предусмотренное оспариваемым соглашением, не противоречит требованиям ст.935 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела Ермилов С.В. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации истец избрал ПАО «Сбербанк России» (ранее ЗАО «Сбербанк России»). При заключении договора Ермилов С.В. подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. У истца было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми ответчиком условиями, истец мог отказаться от заключения такого соглашения и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с банком, истец добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявлял.

Судом не усматривается несоответствие приведенных положений по страхованию требованиям действующего законодательства, суд полагает, что данные условия не нарушают прав истца, как потребителя, а потому не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и взыскании страховой суммы в размере 29484 руб.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что условия страхования соответствуют требованиям ГК РФ и не противоречат положениям Федерального закона «О защите прав потребителей» срок обращения истца с исковым заявлением не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермилова С.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки по подключению к программе коллективного добровольного страхования недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2016.