Решение по делу № 2-845/2016 (2-3957/2015;) ~ М-4360/2015 от 17.12.2015

Дело №2-845/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2016 года                           г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

судьи – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки,

                        У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 801 060 руб., мотивируя заявление тем, что 07.12.2008г. он заключила договор займа с ответчиком, согласно которого ФИО1 получил от истца 4450 долларов США. Договор был оформлен распиской, в которой ответчик обязался возвратить заем 01.06.2009г. В положенный срок ответчик не возвратил данную сумму. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца была взыскана суммы займа по расписке в размере 32 758,23 грн., после чего ответчик возвратил истцу 6872,42 грн., остальная сумма остается не возвращенной до настоящего времени, на требования ФИО2 о возврате долга ФИО1 не реагирует, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. В расписке стороны определили обязанность ответчика выплачивать неустойку в размере 1 % за каждый просроченный день. На момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 801 060 руб. и просит взыскать в его пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, предоставил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07.12.2008г. ФИО1 получил от ФИО2 4450 долларов США, что было оформлено договором займа, по сути явившемся распиской о получении денежных средств. Оригинал расписки находится в материалах гражданского дела №.

Согласно указанной расписке, ФИО1 обязался возвратить сумму займа в полном объеме 01.06.2009г.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 возвратил истцу ФИО2 сумму займа в размере 6872,42 грн., остальная же сумма до настоящего времени остается не погашенной, на требования о возврате долга ответчик не реагирует.

11.04.2012г. Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым был вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 32 758,23 грн. (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить заем в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в сроки, указанные в расписке сумма займа в полном объеме возвращена не была. В расписке стороны указали, что при задержке выплати ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 1 % за каждый просроченный день.

Имеющийся в иске расчет суммы неустойки проверен судом, признан правильным, ответчик с суммой долга по неустойки согласен, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит уплата госпошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 801 060 (восемьсот одна тысяча шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Республики Крым госпошлину в сумме 11 210 (одиннадцать тысяч двести десять) руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: