Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2017 от 28.04.2017

    КОПИЯ

    Дело № 1 - 168/2017 года

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Нижний Тагил                                                                                         16 августа 2017 года

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Коваленко Н.Н.,

    защитников подсудимого Зудова А.В. – адвоката Антроповой К.С., предъявившей удостоверение № 3267 и ордер № 339199 от 06 июня 2017 года, адвоката Пономарёва А.В., предъявившего удостоверение № 831 и ордер № 281599 от 14 августа 2017 года,

    защитников подсудимого Зудова К.В. – адвоката Браунштейн О.Б., предъявившей удостоверение № 2518 и ордер № 339204 от 06 июня 2017 года, адвоката Ильиной О.В., предъявившей удостоверение № 3221 и ордер № 335903 от 27 июня 2017 года,

    подсудимых Зудова А.В. и Зудова К.В.,

    при секретаре Недоспасовой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Зудова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего сына – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в поселке <Адрес>, проживающего в городе <Адрес> ранее судимого:

    01 марта 2000 года Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагила по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в,д» ч.2 ст. 161, п. «а,б,в» ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией имущества;

    13 сентября 2000 года Ленинским районным судом г.Н.Тагила по п. «а,б,в,г» ч.2          ст. 162, п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 01 марта 2000 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией имущества;

    постановлением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 30 августа 2007 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2007 года) по эпизодам хищений из приговоров исключены квалифицирующие признаки кражи «неоднократно», «с причинением значительного ущерба гражданину», а также указание на применение дополнительного вида наказания – конфискации имущества:

    - приговор суда от 01 марта 2000 года изменен: постановлено считать осужденным по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), п. «а,в» ч.2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет;

    - приговор суда от 13 сентября 2000 года изменен: постановлено считать осужденным по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; на основании ч.5     ст. 69 УК РФ – окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет;

    постановлением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 02 июля 2012 года приговоры изменены, постановлено считать осужденным по приговору суда от 01 марта 2000 года: по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ, наказание снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы; по приговору суда от 13 сентября 2000 года окончательное наказание снижено до 14 лет 9 месяцев лишения свободы;

    освобожденного 20 февраля 2014 года по отбытию наказания,

    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Зудова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 6 классов, не женатого, имеющего малолетнюю дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего кузнецом-штамповщиком в цехе <№> ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», зарегистрированного в поселке <Адрес>, проживающего в городе <Адрес>, судимости не имеющего,

    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

    по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимые Зудов А.В. и Зудов К.В. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили чужое имущество.

    Подсудимый Зудов К.В., кроме того, похитил у гражданина паспорт.

    Преступления совершены ими в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

    29 марта 2017 года в период с 22.00 до 22.15 часов Зудов А.В. и Зудов К.В., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 28 по пр.Дзержинского, учинили ссору с Потерпевший №1 Когда тот от удара, нанесенного Зудовым К.В., потерял равновесие и упал на землю, Зудов А.В., сел на потерпевшего и стал удерживать его в таком положении. В тот же момент у Зудова К.В. возник умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1

    Зудов К.В., осознавая, что Зудов А.В. не будет препятствовать его действиям, а также понимая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из карманов куртки, одетой на Потерпевший №1, связку ключей с тремя ключами, материальной ценности не представляющими, одним ключом, стоимостью 100 рублей, и одним магнитным ключом, стоимостью 150 рублей с брелоком стоимостью 50 рублей; банковскую карту «Промсвязьбанк» <№> на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей; а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1.

    В это время Зудов А.В., осознавая, что Зудов К.В. совершает преступление в отношении Потерпевший №1 и потому не будет препятствовать его действиям, присоединился к действиям Зудова К.В. и понимая, что его действия также очевидны для Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон сотовой связи «Samsung» IMEI: <№>, стоимостью 600 рублей с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с находящимися на счете сим-карты денежными средствами в сумме 3 рубля, а также похитил пачку сигарет «Бонд», материальной ценности не представляющую.

    После чего Зудов А.В. и Зудов К.В. с целью удержания похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также с целью получения возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанесли последнему, каждый не менее 7 ударов, ногами по спине и плечам.

    Таким образом, Зудов А.В., применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил его имущество, причинив ущерб на сумму 603 рубля, а ФИО4, также применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, похитил принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 300 рублей.

    С похищенным имуществом Зудовы А.В. и К.В. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

    Кроме того, 29 марта 2017 года в период с 22.00 до 22.15 часов Зудов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 28 по пр. Дзержинского, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с Потерпевший №1, после нанесения ему побоев, в ходе совершения открытого хищения имущества последнего, осознавая, что его действия очевидны для Зудова А.В. и Потерпевший №1, носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, открыто похитил из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации серии <№> <№>, выданный ОУФМС России по <Адрес> в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя последнего, с которым с места совершения преступления скрылся.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4, в присутствии защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО6, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании они поддержали заявленные ходатайства, указав, что полностью признают вину в предъявленном им обвинении, согласны с ним, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, дал согласие на его рассмотрение в порядке особого судопроизводства.

    Государственный обвинитель также выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Наказание, предусмотренное частью 2 статьи 161 и частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Зудовы А.В. и К.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Зудова А.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Зудова К.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина паспорта.

    При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личности обоих подсудимых.

    Подсудимый Зудов А.В. совершил преступление против собственности, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

    Он ранее судим за совершение ряда имущественных преступлений, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (сведения в томе 1 на л.д. 127), имеет семью, воспитывает малолетнего сына, работает в организации без заключения трудового договора.

    Как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции Зудов А.В. проживает с семьей на случайные заработки, в быту злоупотребляет спиртным. С соседями поддерживает ровные отношения, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (том 1. л.д. 134).

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами "г, и, к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого малолетнего сына, активное способствование им расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение ему извинений). Кроме того, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого супруги в состоянии беременности.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку подсудимого с повинной (том 1, л.д. 59), поскольку сообщение им о совершенном преступлении не было добровольным, Зудов А.В. обратился с заявлением о совершенном им преступлении лишь после обнаружения признаков преступления сотрудниками полиции, после получения ими информации о его причастности к хищению имущества                 Никонова Н.Р.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, что, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии в пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение подсудимым преступления в составе группы лиц.

Помимо этого, в силу положений части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из пояснений Зудова А.В. о том, что совершение преступления было обусловлено состоянием опьянения, а также из личности последнего, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

    При определении вида назначенного наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности ранее совершенных Зудовым А.В. преступлений и его поведения после освобождения из мест лишения свободы (он предпринял меры к трудоустройству, но продолжил употребление спиртного, привлекался к ответственности за нарушение общественного порядка); учитывает тяжесть и обстоятельства рассматриваемого преступления, последующее поведение подсудимого, который с места совершения преступления скрылся, помощи потерпевшему не оказал, сообщил об обстоятельствах произошедшего лишь после доставления его в отдел полиции.

    При таких обстоятельствах суд находит, что длительное исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает необходимым назначить Зудову А.В. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на назначении Зудову А.В. строгого наказания.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения судом положений части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наличие в действиях подсудимого опасного рецидива не дает оснований для условного осуждения (пункт «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Подсудимый Зудов К.В. совершил преступление против собственности, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, а также преступление небольшой тяжести против порядка управления (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

    Он юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (сведения на л.д. 205), имеет семью и постоянное место жительства, воспитывает малолетнюю дочь, работает на одном из предприятий города.

    Как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции по месту проживания Зудов К.В. со слов соседей характеризуется положительно (л.д. 212).

    За период работы в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (со 02 мая 2017 года) он показал себя добросовестным работником: задания мастера выполняет, нарушений трудовой дисциплины не допускает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «г, и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого малолетней дочери; активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенных им деяниях и даче последовательных признательных показаний об этом; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и совершение иных действий (принесение извинений), направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Зудова К.В., а именно наличие у него хронических заболеваний, требующих наблюдения и лечения.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку подсудимого с повинной по обоим преступлениям (том 1, л.д. 148), поскольку сообщение им о совершенных преступлениях фактически не было добровольным: Зудов К.В. обратился с заявлением о совершенных им деяниях лишь после обнаружения признаков преступлений сотрудниками полиции, после получения ими информации о его причастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1 и доставления в отдел полиции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение подсудимым хищения чужого имущества в составе группы лиц.

Помимо этого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в силу положений части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из пояснений Зудова К.В. о том, что его поведение в момент рассматриваемых событий было обусловлено исключительно состоянием опьянения.

    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения рассматриваемых преступлений, данных о личности Зудова К.В., имеющихся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым назначить ему наказание за совершение грабежа – в виде лишения свободы, а за похищение паспорта – в виде обязательных работ.

    При определении размеров назначенных наказаний по каждому из преступлений суд исходит из санкций части 2 статьи 161 и части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывает положения части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 46, части 2 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Зудову К.В. за совершение открытого хищения чужого имущества более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено.

    Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления (грабежа) на менее тяжкую, а также применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив требования части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, с учетом личности Зудова К.В., который осознав противоправность своего поведения, принял меры к официальному трудоустройству, работает и характеризуется с положительной стороны, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым имущество, полученное в результате преступления, оставить законному владельцу - Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 325 рублей, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Зудова ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с 16 августа 2017 года.

Меру пресечения Зудову А.В.    в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ Следственный изолятор № 3 города Нижний Тагил до вступления приговора в законную силу.

    Зудова ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

    по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 год;

    по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 160 часов.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Зудову ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Зудова К.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Меру пресечения Зудову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

        Вещественные доказательства:

телефон сотовой связи «Samsung» IMEI <№> с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 /серии <№> <№>, выданный отделением УФМС России по <Адрес> в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ/, банковскую карту «Промсвязьбанк» <№> на имя Потерпевший №1, связку ключей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в размере 6 325 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитников по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах либо поданы соответствующие заявления.

    Судья:                                                                                                              Н.В. Степанова