Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-352/2017 от 20.02.2017

дело в„– 22Рё-352/2017                         СЃСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 Рі.                                       Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление <...> ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2016 г., которым удовлетворено ходатайство об освобождении от отбывания наказания <...> осужденного

Денисова В.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

<...>

<...>

<...>

отбывающего наказание по приговору Орловского областного суда от 2 октября 2003 г. (с учетом кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 г. и от 7 октября 2009 г., постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009 г.) по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление осужденного Денисова В.В. и его защитников – адвокатов Стрельникова М.Б., Астахова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Денисов В.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Орловского областного суда от 2 октября 2003 г., <...>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении <...> ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а ходатайство осужденного оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что выводы суда о необходимости освобождения осужденного Денисова В.В. от наказания <...> должным образом не подтверждены и не проверены. Считает, что вследствие неполного изучения личности осужденного, непринятия во внимание обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, было принято незаконное решение. При этом, ссылается на показания начальника медицинской части <...> ФИО7 которая сообщила, <...> не наблюдала и не отмечала ухудшения здоровья за все время его нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...>. Показания представителя исправительного учреждения ФИО2, который показал, что не замечал ухудшения здоровья Денисова В.В. за время его нахождения в исправительном учреждении. Кроме того, осужденный постоянно посещает мероприятия, самостоятельно ходит в столовую и медицинскую часть учреждения.

В возражениях осужденный Денисов В.В. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

<...>

<...>

Удовлетворяя ходатайство об освобождении Денисова В.В. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Орловского областного суда от 2 октября 2003 г., <...> осужденного, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению <...> ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от <дата> № <...>

Вместе с тем, судом первой инстанции не в должной мере учтены показания допрошенных по делу свидетелей и исследованные доказательства. <...>

При этом не учтены разногласия между выводами специалиста ФИО4 и имеющейся в его распоряжении медицинской документации. <...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена специалист ФИО5, <...>, которая после ознакомления с материалом, в том числе заключением специалиста ФИО4 и медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от <дата> № сообщила, что наличие у осужденного Денисова В.В. <...>, не имеет подтверждения.

По ходатайству прокурора, а также в связи с наличием сомнений в обоснованности результатов медицинского освидетельствования, проведенного ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, судом апелляционной инстанции назначено повторное медицинское освидетельствование, проведение которого было поручено ФКУЗ МСЧ № ФСИН России. В распоряжение экспертов была предоставлена медицинская документация, <...>.

Согласно заключению <...> ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от <дата> <...> не выявлено заболеваний, подпадающих под действие Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №.

<...>

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение комиссии ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; в нем отражен объект исследования, представленный для производства освидетельствования; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик; выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение дано специалистами государственного учреждения, сомневаться в компетенции экспертов у суда нет оснований; заключение имеет достаточную ясность и полноту, оно основано на заключении врача <...> ФИО6 Кроме того в распоряжение комиссии были представлены медицинские карты всех известных суду медицинских учреждений, где наблюдался Денисов В.В. <...>. В то время как в распоряжение врачей ФКУЗ МСЧ № ФСИН России были предоставлены медицинские карты осужденного только из <...> и <...>, <...>

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает все имеющиеся данные о состоянии здоровья осужденного Денисова В.В. и приходит к выводу, что ходатайство осужденного Денисова В.В. об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Орловского областного суда от 2 октября 2003 г., <...>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление <...> ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2016 г. в отношении Денисова В.В. отменить.

Ходатайство осужденного Денисова В.В. об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Орловского областного суда от 2 октября 2003 г., <...>, оставить без удовлетворения.

Председательствующий