Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2019 ~ М-3317/2019 от 29.04.2019

Дело № 2 – 4095/25 – 2019 г.

46RS0030-01-2019-004787-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Грицай И.Е., с участием:

представителя ответчика ОА «Россельхозбанк» - Каблючкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Лебедева Ивана Александровича к АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Эйкла-Инвест» и ИФНС России по г. Курску о предоставлении программного обеспечения, возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лебедев И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Эйкла-Инвест» и ИФНС России по г. Курску о предоставлении программного обеспечения, возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования Лебедев И.А. мотивировал тем, что около Северного рынка в Курске он заметил вывеску АО «Эйкла-Инвест» и открыл у них брокерский счёт. При открытии договора АО «Эйкла-Инвест» нарушило его права, а именно не открыло ему одновременно индивидуальный инвестиционный счет. В случае открытия индивидуального инвестиционного счета ИФНС России по г. Курску достаются значительно меньшие суммы, а именно-каждый год производятся вычеты из суммы налога. Этим доказано, что они действовали по сговору. Кроме того, в случае открытия индивидуального инвестиционного счета брокер уже не может отказывать клиенту в обслуживании и расторгать с клиентом договор, когда брокеру вздумается. АО «Эйкла-Инвест» также не информировало его о предложениях выкупа акций по значительной цене и держало у себя акции до того, как получило информацию о том, что ПАО «Уралкалий» захватывается его крупными акционерами, для чего они собьют цену акций. В марте 2017 года он несколько раз обращался по переводу акций в ПАО «Промсвязьбанк», перевод состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ. Несколько дней ПАО Промсвязьбанк» блокировало ему операции, пока курс акций падал. ПАО «Промсвязьбанк» также уклонилось от заключения с ним индивидуального инвестиционного счета, чтобы получить возможность расторгнуть с ним договор в любой момент. После уведомления о расторжении договора он заключил договор с АО «Россельхозбанк» и АО «ФИНАМ», причем, что касается АО «Россельхозбанк», то договор был действительно заключен, а по АО «ФИНАМ» имелись реквизиты, что они дали, но договор они не заключили даже после перевода к ним акций, нет подписанного им от руки договора. АО «Россельхозбанк» с целью направить его акции именно в АО «ФИНАМ» до сих пор не выдало ему пригодного к работе программного обеспечения с соответствующей инструкцией к нему. Соответственно, именно поэтому он свои акции и не смог перевести в АО «Россельхозбанк». Данные манипуляции имели единственную цель присвоить его имущество – его акции ПАО «Уралкалий», причем, чтобы к этому воровству отнеслись снисходительно для налоговой. ПАО «Промсвязьбанк» насчитал сумму доходов с перебором не учитывая сделанные им затраты по акциям, и поскольку налоговая отнеслась к данным припискам положительно, доказоно их соучастие в данных махинациях, в связи с чем вина АО «Эйкла-Инвест» и ИФНС России по г. Курску в нанесении ему ущерба доказана, если бы АО «Эйкла-Инвест» открыло ему индивидуальный инвестиционный счет, он от него не переводил бы свои акции, налоговая получила бы меньше прибыли, а АО «ФИНАМ» не получило бы «богатую добычу». ПАО «Промсвязьбанк» уклонился от открытия индивидуального инвестиционного счета, а АО «Россельхозбанк» выдавал ему неисправный е-Токен и не пригодное для работы программное обеспечение.

Просил: обязать АО «Россельхозбанк» предоставить ему программное обеспечение с соответствующей ему в точности инструкцией по установке, а также установить на его компьютер работоспособную торговую систему «Quik»; взыскать в его пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 750 000 руб. 00 коп.; взыскать в его пользу с АО «Эйкла-Инвест» и ИФНС России по г. Курску в качестве возмещения причиненного материального вреда по 500 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание Лебедев И.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель АО «Эйкла-Инвест» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ИФНС России по г. Курску в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя АО «Россельхозбанк», исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» Лебедев И.А. подписал Заявление об акцепте условий Регламента оказания брокерских услуг. В п. 5 данного заявления следует, что Лебедев И.А. с условиями использования ИТС «Quik» (Приложение 8 к Регламенту) был ознакомлен, указанные условия были им признаны и он обязался их выполнять». Приложение 8 к Регламенту является Соглашение об использовании ИТС «Quik».

В данном Соглашении указано, что Банк не несет ответственности за правильность работы переданного программного обеспечения:

- п. 1.4.: «Разработчиком и правообладателем ИТС «Quik» является ООО «АРКА Текнолоджиз»;

- п. 1.5.: «Банк не гарантирует и не несет ответственности перед Клиентом за правильность работы переданного Клиенту программного обеспечения»;

- п. 1.6.: «Банк не несет ответственности за любые технические проблемы в ИТС «Quik», за неработоспособность оборудования и программных средств Клиента, Организаторов торговли и третьих лиц, повлекших за собой невозможность доступа Клиента к ИТС «Quik», задержки в направлении ЭД Клиента с помощью ИТС «Quik», невозможность исполнения заявки Клиента».

- п. 6.9.: «Банк не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению, а также за какой-либо ущерб (включая все, без исключения, случаи потери Клиентом прибылей, прерывания деловой активности, потери информации, иные потери), связанный с использованием или невозможностью использования удаленного рабочего места, нарушением нормального функционирования программно-технических средств ИТС «Quik» по причинам:

- неисправностей и отказов оборудования;

- сбоев и ошибок программного обеспечения;

- сбоев, неисправностей и отказов систем связи, энергоснабжения и иных систем».

Кроме этого, в Соглашении содержатся обязанности, которые взял на себя Лебедев И.А.:

- п. 4.1.1.: «Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает технические и коммуникационные ресурсы в соответствии с требованиями к оборудованию и каналу связи доступные на сайте разработчика www.arqatech.com (ООО «АРКА Текнолоджиз»)»;

- п. 4.1.2.: «Клиент самостоятельно устанавливает программное обеспечение, применяемое для подписания ЭП электронных документов»;

- п. 3.4.19: «Обеспечивать ежедневную антивирусную проверку, использование комплексного средства антивирусной защиты (с обновляемой не реже одного раза в неделю данных о компьютерных вирусах и других угрозах), защиты от несанкционированного доступа и других средств защиты удаленных рабочих мест, а также регулярное резервное копирование пользовательских данных».

Таким образом, обязанность Банка ограничивается передачей ИТС «Quik». За проблемы с установкой и функционированием ИТС «Quik» Клиент может обратиться к правообладателю системы.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.А. получил нарочно ИТС «Quik», что подтверждается его подписью на письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о том, что Лебедев И.А. получил программное обеспечение также содержится в его иске.

Следовательно права Лебедева И.А. в указанной части нарушены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя АО «Россельхозбанк» и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предъявляя требования к ответчикам, истец также ссылается на то, что каждым из ответчиков ему был причинен моральный вред, а ответчиками АО «Эйкла-Инвест» и ИФНС России по г. Курску еще и материальный вред.

Однако, доводы истца в этой части являются голословными.

В судебном заседании истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих размер вреда, причиненного ему ответчиками, и причинно-следственную связь между их какими-либо противоправными действиями и наступившими последствиями.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Лебедева Ивана Александровича к АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Эйкла-Инвест» и ИФНС России по г. Курску о предоставлении программного обеспечения, возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья                                    А.А. Гармашов