Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2016 ~ М-505/2016 от 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                                                                                            с. Левокумское                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

ответчиков Ткаченко С.Ю., Сапачева Н.С.,

при секретаре Наумовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ... к Ткаченко С.Ю., Сапачеву Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

у с т а н о в и л:

представитель истца, действующий по доверенности, обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ... от (дата), взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: задолженность по неустойке ... руб., в том числе на просроченные проценты ... руб., на просроченную ссудную задолженность ... руб.; просроченные проценты за кредит ... руб.; просроченную ссудную задолженность ... руб..

В обоснование своих требований указал, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ткаченко С.Ю. был заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Договора).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. На (дата). по кредитному договору образовалась задолженность в указанном иске и расчёте задолженности размере.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Банком и гражданином Сапачевым Н.С. заключен договор поручительства № ... от (дата), в соответствии с которыми Сапачев Н.С. обязался отвечать перед Банком за исполнение Ткаченко С.Ю. всех обязательств по кредитному договору № ... от (дата).

От представителя истца А.С. действующего на основании доверенности № № ... от (дата) действующей по (дата) в суд поступило ходатайство, по которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании ответчики Ткаченко С.Ю. и Сапачев Н.С. исковые требования признали в полном объеме, судом разъяснены последним последствия признания иска в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, которые им понятны, о чем представили суду заявления, приобщенные к материалам дела.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд принял признание иска ответчиками, исходя из того, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ткаченко С.Ю. был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев

Наименование организационно-правовой формы истца изменено на Публичное акционерное общество в силу п.1 ст.66.3. ГК РФ.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, обязательство заемщиком не исполнено.

На (дата) по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в размере указанном в расчете истца.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Банком и гражданином Сапачевым Н.С. заключен договор поручительства № ... от (дата), в соответствии с которыми последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Ткаченко С.Ю. всех обязательств по кредитному договору № ... от (дата).

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиками принятых на себя обязательств, в соответствии с кредитным договором, что привело к образованию просроченной кредиторской задолженности и является существенным нарушением договора, которое повлекло для истца ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе и требования о расторжении кредитного договора.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, размер которых подтвержден платёжным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от (дата).

Взыскать солидарно с Ткаченко С.Ю. и Сапачева Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере ... рублей, в том числе задолженность по неустойке ... руб., в том числе на просроченные проценты ... руб., на просроченную ссудную задолженность ... руб.; проценты за кредит ... руб.; просроченную ссудную задолженность ... руб., а также с каждого в равных долярасходы по уплате госпошлины на общую сумму ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме через Левокумский районный суд.

Председательствующий судья