Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2011 (2-6377/2010;) ~ М-5512/2010 от 01.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 февраля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Абрамову О. В., Абрамовой Н. В., Каземирову С. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречным требованиям Абрамова О. В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала о признании кредитного договора недействительным в части и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Самарский филиал Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Абрамову О. В., Абрамовой Н. В., Каземирову С. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2718210 рублей 99 копеек, государственной пошлины в размере 21791 рублей 05 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Абрамову О.В. был предоставлен кредит на сумму 3000000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. под 9,50% годовых с установленной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,25% от суммы кредита ежемесячно, на приобретение автомобиля. Абрамов О.В. в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит ежемесячно путем зачисления денежных средств на открытый в банке текущий счет в размере и сроки, указанные в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Абрамовым О.В. в залог был передан автомобиль марки VOLVO, модель №, оцененный сторонами в 3500000 рублей.

Абрамова Н.В. и Каземиров С.Н. являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Истец указывает на то, что Абрамов О.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом: не уплачены платежи с ДД.ММ.ГГГГ. и проценты в соответствии с графиком возврата. Заемщику и поручителям было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд солидарно взыскать с ответчиков Абрамова О.В., Абрамовой Н.В., Каземирова С.Н. сумму задолженности в сумме 2718210 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 21791 рублей 05 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 1000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Абрамовым О.В. заявлены встречные требования к банку о признании кредитного договора недействительным в части и расторжении кредитного договора, зачесть в счет погашения долга комиссию в размере 68277,51 рублей, ссылаясь на то, что обстоятельства, которыми стороны руководствовались при заключении кредитного договора, изменились существенно, а именно, в связи с наступлением финансового кризиса и сокращением с работы. Взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает действующее законодательство и ущемляет права потребителя

В судебном заседании представитель истца Шачков С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик Абрамов О.В. и его представитель Башарина Н.Н. поддержали встречные требования, просили не обращать взыскание на заложенное имущество, сумму долга признали в части.

Ответчик Каземиров С.Н. также поддержал встречные требования Абрамова О.В., требования банка признал в части.

Ответчица Абрамова Н.В. в судебное заседание не явилась, от которой имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований банка возражает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Самарским филиалом Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» и Абрамовым О.В., ему был предоставлен кредит на сумму 3000000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. под 9,50% годовых, с установленной ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 7500 рублей, на приобретение автомобиля, путем зачисления банком указанной суммы на банковский текущий счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8-13,14-15).

Согласно п. 5.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от указанного в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты. Размер последнего платежа должен быть уточнен клиентом до его осуществления (л.д.16-24).

Из раздела «Параметры кредита» следует, что величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 70505 рублей. Дата ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 19-го числа каждого месяца.

Порядок, сроки и размер возврата кредита и начисленных на него процентов установлены также в расчетном графике погашения кредита (л.д.25).

В соответствии с п. 6.1.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями платежи, уточнить в банке размер последнего платежа до его осуществления.

Согласно п. п. 6.4.2., 6.4.2.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в установленные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных Условиями.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 7.1., 7.1.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе по возврату кредита или уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку, начисленную из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность по кредитному договору составляет 2718210 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 2415316 рублей 55 копеек, задолженность по оплате процентов – 294877 рублей 48 копеек, задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета – 8016 рублей 96 копеек (л.д.7).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Абрамова Н.В. и Каземиров С.Н. являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ. отвечать перед истцом за выполнение Абрамовым О.В. обязательств по кредитному договору (л.д.45-46,51-52).

В соответствии с п. 1.4. договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Пунктом 1.3.договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из п. 3.2. договоров поручительства следует, что поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, поручителями также не исполнены, обеспеченные договорами поручительства, основные обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Разделом «Параметры кредита» заявления-оферты заемщика установлена обязанность заемщика по возвращению кредита, уплате всех начисленных процентов, в том числе по уплате комиссии за ведение счета.

Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена пророченная комиссия за ведение ссудного счета – 8 016,96 рублей.

Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 2710194,03 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Абрамовым О.В. в залог был передан автомобиль марки №. Залог автомашины по залоговой стоимости оценен сторонами в 3500000 рублей (л.д.14).

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД УВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., заложенный автомобиль зарегистрирован за Абрамовым О.В. (л.д.88-90).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 9.8. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Статья 353 ГК РФ указывает на то обстоятельство, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства № наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1560000 рублей (л.д.70).

Ответчики с оценкой транспортного средства согласны.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68277,51 рублей, что следует из выписки из лицевого счета.

При указанных обстоятельствах, требования Абрамова О.В. о зачете денежных средств в сумме 68277,51 рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита, в погашение основного долга по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, требования Абрамова О.В. о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался Абрамов О.В. в обоснование предложенных им изменений договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, наличие четырех оснований для расторжения договора судом не усматривается. Ответчик еще на стадии заключения сделки, должен был принять меры к изучению возможных последствий приобретения автомобиля на кредитные средства, что данное имущество в процессе эксплуатации подлежит износу, в связи с чем, его стоимость в будущем может быть намного меньше первоначальной стоимости, расходы понесенные ответчиком на ремонт автомобиля, являются личными его вложениями. Вступая в договорные отношения, ответчик не мог исключать вероятность наступления указанных им событий, в том числе и ухудшение экономической ситуации в стране.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судом определена сумма долга по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, без учета комиссии за ведение ссудного счета, данная сумма индексации не подлежит, ответчик имеет право заявить в порядке исполнения решения суда ходатайство о рассрочке оплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 21750 рублей 97 копеек: а именно, с Абрамова О.В. – 7250,32 рублей, с Абрамовой Н.В. - 7250,32 рублей, с Каземирова С.Н. - 7250,32 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 1000 рублей согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Абрамову О. В., Абрамовой Н. В., Каземирову С. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абрамова О. В., Абрамовой Н. В., Каземирова С. Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 2710194 /двух миллионов семисот десяти тысяч ста девяноста четырех/ рублей 03 копеек и расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 1000 /одной тысячи/ рублей.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет уплаты государственной пошлины с Абрамова О. В. 7250 рублей 32 копеек, с Абрамовой Н. В. 7250 рублей 32 копеек, с Каземирова С. Н. 7250 рублей 32 копеек.

Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее Абрамову О. В. - автомобиль марки №, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1560000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные требования Абрамова О. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. относительно обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» произвести зачет денежных средств уплаченных в качестве комиссии в сумме 68277 рублей 51 копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2011 г.

Судья (подпись) Е.А.Борисова

Копия верна.

Судья