Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30209/2019 от 11.09.2019

Судья: Хлюстов В.В.                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Смышляевой О.В.,

судей: Ивановой Т.И., Ершова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Т.С.,

с участием прокурора Козловой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2019 года представление Можайского городского прокурора <данные изъяты> на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Можайского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к АО «Почта России» о признании бездействия незаконным и понуждении к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя АО «Почта России» - Придня М.А., прокурора Козловой О. А.,

УСТАНОВИЛА:

Можайский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Росимущества обратился в Можайский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «Почта России» о признании бездействия ответчика по неисполнению обязанности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды незаконным, и обязании ФГУП «Почта России» переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010601:35 по адресу: <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты>., обосновывая свои требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:18.0010601:35, находящемся в собственности Российской Федерации и расположенном по адресу: <данные изъяты>, размещено здание узла почтовой связи переданного АО «Почта России» (ранее ФГУП «Почта России») в хозяйственное ведение. При проведении прокурорских проверок в 2017 и 2018 году выявлено неисполнение АО «Почта России» требований п.2 ст.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о переоформлении права

постоянного (бессрочного) пользования земельным указанным участком на право аренды в срок до <данные изъяты>.

АО «Почта России» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалось, в адресованном суду ходатайстве представитель просил возвратить исковое заявление прокурору, в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

Прокурор, Зенина А.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика и прекращения производства по делу.

ТУ Росимущества по <данные изъяты> своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалось.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по данному гражданскому делу, как не подлежащему рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, прекращено. Суд определил разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в качестве суда первой инстанции в Арбитражный суд <данные изъяты> (107996, <данные изъяты>).

В поданном представлении Можайский городской прокурор <данные изъяты> просит указанное определение суда отменить, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10. 2019 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) ФГУП «Почта России» на АО «Почта России».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что данные требования могут быть заявлены только в арбитражном суде.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных выше норм следует, что экономические споры с участием организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, о понуждении оформления которого в аренду заявлено прокурором, расположено принадлежащее АО «Почта России» (правопредшественник ФГУП «Почта России») на праве хозяйственного ведения здание отделение почтовой связи, в котором ответчик осуществляет коммерческую деятельность по оказанию населению и организациям возмездных услуг почтовой связи, и продажи товаров.

Предметом заявленных Можайским городским прокурором <данные изъяты> требований является понуждение АО «Почта России» заключить договор аренды земельного участка, т. е. иск направлен на возникновение имущественных прав в отношении земельного участка у организации, ведущей предпринимательскую деятельность, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Таким образом, установив субъектный состав спорного правоотношения и его характер, суд обоснованно пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду. В связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Тот факт, что с заявлением в интересах Российской Федерации обратился прокурор, не влияет на подведомственность спора.

Приведенные в представлении доводы основаны на ином толковании норм, примененных судом, и не составляют оснований для его удовлетворения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, представление Можайского городского прокурора <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: