Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-3458/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «17» ноября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самсоновой ФИО6 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

Самсонова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, в котором просит: признать условия договора, заключенного между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» в части взимания страховой премии недействительными, и взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. При подаче анкеты-заявления ответчик обязал Самсонову Т.В. заключить договор со страховой компанией, сумму страховой премии установил самостоятельно. Размер страховой премии за весь срок действия договора составил <данные изъяты> руб. на личное страхование и <данные изъяты> руб. на страхование от потери работы. Ответчик самостоятельно единовременно списал сумму страховой премии из суммы кредита, не предоставил свободу выбора страховой компании, сотрудник компании при заключении договора ссылался на п. 9 условий договора, где написано, что для заключения договора необходимо подать заявление об открытии текущего кредитного счета, и присоединиться к договору комплексного обслуживания, сообщил, что страхование это тоже часть договора комплексного обслуживания, и без него заключить договор будет заключить невозможно. Истец Самоснова Т.В. полагает, что действиями банка ее права как потребителя нарушены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец Самоснова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в отзыве, также в отзыве на исковое заявление указали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тестовой Т.В. (фамилия изменена на Самсонову на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (л.д. 20). Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается справкой по потребительскому кредиту (л.д. 26-30).

В материалы дела стороной ответчика представлено заявление Самсоновой Т.В. на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика Потребительского кредита от 23.07.2014 года. В данном заявлении, которое подписала Самсонова Т.В., указано, что Банк обращает внимание, что выбрана дополнительная услуга, оказываемая страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Также указано, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении договора на выдачу кредита наличными (л.д. 71).

Из выписки по счету Самсоновой Т.В. следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей списана по заявлению от 23.07.2014 года для перечисления в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» (л.д. 97).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при получении кредита 23.07.2014 года Самсонова Т.В. была ознакомлена с условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых взносов, лично подписала заявления на страхование, будучи уведомленной о том, что наличие страхования не влияет на принятие АО «АЛЬФА-БАНК» решения о предоставлении кредита, согласилась с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №№ от 23.07.2014 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в АО «АЛЬФА-БАНК».

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, вся сумма была перечислена страховой компании, до потребителя была доведена информация о размере страховых премий, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают прав заемщика, не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований применительно к нормам ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» для признания недействительными условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих оплату страхового взноса, и взыскании с ответчика уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Собственноручные подписи в заявлении на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховых взносов.

Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика, в которых предусмотрена возможность отказа от услуг страхования, таким образом, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров как со страхованием, так и без такового. Суд не усматривает нарушений положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием информации в договоре о стоимости страхования в рублевом эквиваленте, поскольку истец была осведомлена о размере удерживаемой суммы в случае дачи согласия на заключение договора страхования.

В деле не имеется данных о получении Банком вознаграждения за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявленных исковых требований Самсоновой Т.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика страховой суммы надлежит отказать.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от основного требования о признании договора в части взимания страховой премии недействительными, и взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб., правовых оснований для удовлетворения указанных требований, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой ФИО7 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда (т.е. с 22.11.2016 г.).

Председательствующий – судья:                     Лукашенок Е.А.