Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2015 ~ М-55/2015 от 30.01.2015

К делу 2-104/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2015 г.                                                        ст. Старощербиновская

    Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевкуновой А.С. к Монько В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шевкунова А.С. обратилась в суд с иском к Монько В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 19.12.2014 года около 20 часов 35 минут на а/д Стародеревянковская-Новодеревянковская 23 км+80 м Монько В.Ю., управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Шевкуновой А.С., врезался в дерево. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Монько В.Ю. не застрахована. Кроме того, произошедшее столкновение с деревом не является страховым случаем, в связи с чем она обратилась в «Эксперт-Техник» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке № 903-14 стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила 377 400 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей ТС – 212 087,13 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценке составила 5500 рублей, стоимость телеграмм – 350,3 рублей, стоимость транспортных расходов – 2017,9 рублей, моральный вред – 10000 рублей, госпошлина в суд – 5500 рублей. Данные расходы она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Шевкунова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.01.2015 года, заключенного между ней и ФИО5 данный автомобиль был продан за 100 000 рублей. Транспортные расходы, которые она просит взыскать с ответчика, ею были понесены в связи с тем, что, не имея личного автомобиля, она брала машину у друзей и ездила к ответчику. Монько В.Ю. отказался оплатить ремонт автомобиля, соглашение между ними достигнуто не было. О проведении оценки ответчик был уведомлен, но приехать не смог, сославшись на занятость. После данного ДТП нарушился нормальный уклад ее жизни, она лишена транспортного средства (автомобиля), к которому привыкла и теперь вынуждена ходить пешком либо нести расходы на общественный транспорт, вследствие чего ей стало затруднительно передвигаться, в связи с чем она оценила причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей.

Ответчик Монько В.Ю. в судебном заседании иск признал частично.

Представитель ответчика - адвокат Кораблев А.О. в судебном заседании пояснил, что Монько В.Ю. не отрицает свою вину в совершении ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу, и не оспаривается своя обязанность возместить причиненный пострадавшему имущественный вред, расходы по проведению независимой оценке в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 350,3 рублей и по уплате госпошлины в суд в размере 5500 рублей. Однако стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей ТС в размере 212087,13 рублей считают чрезмерно завышенной, поскольку автомобилю 14 лет, стоимость расходов на ремонт такого автомобиля завышена, оценивают стоимость устранения указанных дефектов в размере 150000 рублей. Не согласен с возмещением транспортных расходов в размере 2017,9 рублей, поскольку чеки, предоставлены истцом не могут являть подтверждение именно данной стать расходов. Требования истца о возмещении морального вреда не признают.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом I статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, абзацем вторым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(ч.1), при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

По смыслу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании 19.12.2014 года около 20 часов 35 минут на а/д Стародеревянковская-Новодеревянковская 23 км+80 м по вине Монько В.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Шевкуновой А.С., произошло столкновение с деревом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению № 903 -14 от 26.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 377 400 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей ТС составляет 212 087 рублей 13 копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проведено исследование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Шевкуновой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 212 087 рублей 13 копеек заявлены обоснованно, подтверждены имеющимися в материалах дела документами и подлежат удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с Монько В.Ю. в пользу Шевкуновой А.С.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Шевкунова А.С. представила в суд копии чеков на покупку бензина, необходимого для ее приезда в судебные заседания, назначенные на 04.03.2015г., 18.03.2015г.

В связи с указанным ДТП Шевкуновой А.С. понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5 500 рублей для определения нанесенного ущерба, расходы по извещению Монько В.Ю. о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 350,3 рубля.

Указанные расходы Шевкунова А.С. понесла в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком Монько ее права собственника автомобиля при ДТП, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Монько В.Ю. в пользу Шевкуновой А.С.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части возмещения транспортных расходов, имеющиеся в материалах дела (л.д. 14), поскольку в суде достоверно не установлено, в какие дни и с какой целью Шевкунова А.С. совершала данные поездки.

Также суд отказывает в удовлетворении взыскания морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Понятие нематериальных благ раскрыто в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к таковым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В данном случае личные неимущественные права истицы не нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шевкуновой А.С. к Монько В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Монько В.Ю. в пользу Шевкуновой А.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 212 087, 13 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы, связанные в оплатой государственной пошлины в размере 5 500 рублей, транспортные расходы в размере 3291,5 рубля, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 350,3 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: