Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6650/2019 от 18.09.2019

Судья Сидоренко П.Ф. Дело № 22-6650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемого О.В.Н.,

его защитника – адвоката Запорожец К.Э. (удостоверение № 6151, ордер № 864312),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Запорожец К.Э. на постановление Кропоткинского городского суда КК от 07 августа 2019 г. о продлении срока содержания обвиняемого О.В.Н., <...> г.р., под домашним арестом на 1 месяц, всего до 1 месяца 17 суток, то есть до 08 сентября 2019 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, возражения прокурора, просившую меру пресечения оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе защитник Запорожец К.Э. просит отменить постановление суда. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.ст.107, 109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания О.В.Н. под домашним арестом. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания О.В.Н. под домашним арестом, в судебном заседании не установлено. Суд сделал данный вывод только на основании тяжести предъявленного обвинения. В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства совершения О.В.Н. инкриминируемого преступления. Суд сделал ошибочный вывод, что О.В.Н. характеризуется удовлетворительно, в то время как он характеризуется положительно. Просит также учесть, что О.В.Н. <...> Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответственно не подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Часть 2 ст.107 УПК РФ предусматривает, что домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под домашним арестом, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направление в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица.

Эти обстоятельства были учтены судом при принятие решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения О.В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Порядок задержания и привлечения О.В.Н. в качестве обвиняемого, а также порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Из предоставленных суду материалов следует, что О.В.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Ходатайство следователя о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении О.В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении О.В.Н., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется О.В.Н., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока меры пресечения суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под домашним арестом.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении О.В.Н. продолжается расследование, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Срок меры пресечения продлен с учетом срока предварительного расследования, установленного уполномоченным лицом до 08 сентября 2019 г..

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение либо отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого О.В.Н. срока меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кропоткинского городского суда КК от 07 августа 2019 г. о продлении срока содержания обвиняемого О.В.Н., <...> г.р., под домашним арестом на 1 месяц, всего до 1 месяца 17 суток, то есть до 08 сентября 2019 г. включительно – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Запорожец К.Э. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий