Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2021 от 09.04.2021

Уг.дело № 1-121/2021

25RS0022-01-2021-000367-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                                20 июля 2021 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Кандыбор С.А.,

при секретаре и помощнике                Онопко О.В.,

Петлеван О.Ю.,

с участием государственных обвинителей     Каштановой Д.В.,

Минаева В.С.,

защитника адвоката                    Белоновского А.А.,

подсудимого                        А.С.,

а также потерпевшего                     Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты> судимого: 28.04.<данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства Д.Д., в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Д., не имея умысла на убийство, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая совершить таковые, взял со стола хозяйственный нож, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес Д.Д. не менее двух ударов в область головы и шеи, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а так же раны в области левой щеки, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый А.С. в судебном заседании вину в преступлении признал, вместе с тем указал, что совершил его не умышленно.

При допросе в судебном заседании подсудимый пояснил, что знаком с Д.Д. около 10 лет, он является его хорошим знакомым, они дружили с детства. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к Д.Д., взял с собою спиртное и закуски. В квартире находился брат Д.Д. В., позже пришел Д.Д. и Х.О.. Вместе стали распивать спиртное, он пил только пиво. Находились в спальне за столом, он и Д. сидели на диване. О. (Х.О.) ушла в туалет и больше не возвращалась, с нею ушел Д.В.. Разговор зашел о женщинах, Д.Д. стал говорить о них негативно, по этому поводу поспорили. В это время ему позвонила его дочь и прислала свою фотографию, на что Д.Д. высказал оскорбление в её адрес, как лица женского пола. Он схватил лежавший на столе нож, которым ранее резал фрукты, махнул им пару раз в сторону Д., как будто отталкивал его от себя, возмущаясь словами последнего. После этого сел на стул, увидел в своих руках нож, положил его на стол. Д. держался правой рукой за шею и молчал, увидел идущую из-под его руки кровь, похлопал по его щекам, чтобы привести в чувства. Д.Д. оттолкнул его, сказал «нормально», взял поданное им полотенце. Вошедшему В. Д. сказал «Меня убивают». Пытался вызвать скорую помощь, однако у него был отключен телефон. В. стал его выгонять, и чтобы не спровоцировать скандал, он ушел, при этом сказал В. вызвать скорую для брата. Полагает, что в момент нанесения ударов не осознавал происходящего, в связи с оскорблением Д.Д. испытал сильнейшую вспышку чувств, ярости, также считает негативным в данной ситуации его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной А.С. (Том 1 л.д. 30-31), согласно содержанию которого он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в ходе ссоры ножом нанес около трех ударов в область шеи Д.Д., причинив ему телесное повреждение. Вину осознает, в содеянном раскаялся.

Содержание явки с повинной и обстоятельства добровольности обращения с нею подсудимый А.С. подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу регистрации: <адрес>, с братом Д.В. Когда в указанный день около 16 часов пришел домой с подругой Х.О., застали брата В. и А.С., вместе продолжили празднование Нового года. В тот день употреблял спиртное в неограниченных количествах. Во время совместного распития спиртного и общения находились за столом, он и А.С. сидели рядом на кровати, на столе был кухонный нож (с деревянной ручкой, металлическим клинком длиной около 10 см), которым нарезали продукты. В. и Х.О. вышли из комнаты. Он и А.С. стали смотреть фотографии в телефонах, он назвал дочь А.С. «подрастающей проституткой», на что последний нанес ему один или два удара рукой. Удары наносил сидя. То, что в руке у А.С. был нож, не видел, думал, что тот ударил его кулаком, увидел кровь, ощутил проблемы с дыханием, заболел кадык. А.С. изменился в поведении, стал говорить «как мог такое натворить». Стали вызывать скорую, А.С. пытался оказать ему посильную первую помощь, остановить кровотечение. Вместе с пришедшим спустя пару минут после нанесения ударов братом В. помогли ему лечь на пол, чтобы уменьшить кровотечение. Ему было причинено повреждение <данные изъяты>, питался через трубочку, на щеке был небольшой порез. Лечение проходил в стационаре в течение 12 дней по полису ОМС. В период лечения его посещали знакомые А.С., по их пояснениям, последний просил позаботиться о нем. Считает, что спровоцировал А.С. на преступление, претензий к подсудимому не имеет, указал, что характеризуется тем, что способен развязать конфликт, особенно, находясь, в состоянии опьянения, преступление было совершено А.С. спонтанно. Знает А.С. с детства, видел, каким он бывает, проявляя агрессию, такого состояния в момент нанесения ему ударов А.С. у последнего не наблюдал.

При проверке показаний на месте Д.Д., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, указав на спальню в <адрес>, в которой проживает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом Д.В., Х.О. и А.С. в данной комнате распивали спиртное примерно с 15 часов 00 минут. Показал на место кровати, где сидел он, рядом с ним сидел А.С.. На другой кровати сидели В. и О.. В ходе распития спиртного А.С. показал ему телефоне фотографию своей дочери. После его слов, сказанных в шутку, между ним и С. произошла словестная перепалка. С. начал грубо выражаться в его адрес и они поругались. В это время они так же сидели на кровати за столом. В какой-то момент А.С. навалился на него и ударил его в щеку, порезал щеку левую ножом, а один удар ножом пришелся в шею с правой стороны. Какой удар был первым, а какой вторым, он не помнит. Откуда А.С. взял нож, он не знает, не видел. После этого он схватился за шею. Брат принес ему полотенце. Куда С. дел нож, он не видел. С. сидел и говорил: «что я наделал». С. причинил ему тяжкие телесные повреждения в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 245-251).

Свидетель Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по его и брата месту жительства в гости пришел А.С., стали вдвоем распивать спиртное, позже к ним присоединился брат Д.Д. и пришедшая с ним Х.О. какой-то момент он повел Х.О. в туалет, когда вернулся в комнату, стал свидетелем потасовки, происходившей между А.С. и Д.Д. на диване, где они сидели. Посчитал, что А.С. ударил брата кулаком в глаз, видел одно или два движения правой рукой А.С. в сторону лица брата. Д. лежал на подушке, А.С. был сверху него. Когда он крикнул: «Что вы творите?» и тронул А.С. за плечо, последний отодвинулся в сторону от брата, тот держался за горло, кричал, что «его режут», закрывал лицо руками, увидел кровь в районе его рта. Ножа в руках у А.С. не видел, нож во время распития спиртного находился на столе. А.С. пытался звонить в скорую. Положил брата на пол, подбежал к соседке К.В. звонить в скорую. А.С. просил прощения, как он понял, за то, что порезал брата. Д.Д. был госпитализирован, находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения брата в больнице его посещала знакомая А.С.

Свидетель Х.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Д.Д., пришла туда в дневное время, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент её отвел в туалет В., где она уснула. О том, что А.С. «порезал» Д.Д. ей стало известно от сотрудников полиции и Д.В.. Видела в помещении, в котором они распивали спиртное, лужу крови на полу, в ней лежал Д.Д.. В. сказал, что А.С. и Д.Д. поспорили из-за фотографии в телефоне, последний обидел словами дочь А.С.. Во время распития спиртного на столе находились ножи. Д.Д. в состоянии опьянения обычно говорит глупости, способен развязать конфликт. А.С. характеризует как спокойного, безотказного человека.

Оценивая совокупность вышеприведенных показаний лиц, непосредственно присутствовавших в квартире потерпевшего при обстоятельствах преступления, суд не усматривает в них существенных противоречий, и принимает в обоснование приговора. При этом обстоятельства того, что ни потерпевший, ни свидетель Д.В. не видели нанесения ударов А.С. именно ножом, не опровергают причинение последним установленных у Д.Д. телесных повреждений, как полученных в результате воздействия колюще-режущего объекта, наличие которого (кухонного ножа) во время совершения преступления не оспаривается непосредственными участниками событий совместного времяпровождения, описанных ими.

Свидетель К.В. при допросе в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней в квартиру постучался Д.В., попросил вызвать скорую помощь для его брата Д.. Руки В. были в крови. Скорая прибыла через 1-1,5 часа после вызова. После того, как уехала скорая, прибыли сотрудники полиции, к ней вновь пришел В., попросил быть понятой, сказал, что С. «ткнул» Д., подробности ей неизвестны. Д.Д., как соседей характеризует крайне негативно, как часто выпивающих и проявляющих агрессию в состоянии опьянения. А.С. в состоянии опьянения никогда не видела, знает, что он постоянно занят работой, на лето к нему приезжает дочь, он заботится о ней и очень любит.

Свидетель Ш.Н. в судебном заседании пояснил, что как оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому округу ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, по сообщению о причинении человеку ножевого ранения. По прибытии на указанный адрес обнаружил Д.Д., у которого из шеи шла кровь, ему было тяжело разговаривать. В квартире также находились проживающие там Д.В. и Х.О., которая ничего пояснить не могла, поскольку была в сильнейшем алкогольном опьянении. Д.В. пояснил, что между Д. и соседом А.С. произошел конфликт, С. подскочил и ударил Д., потом увидел, что это был нож. Все произошло очень быстро, удар пришелся в район шеи. Предприняли меры к задержанию А.С., он находился по месту жительства, спал. А.С. пожелал дать явку с повинной по поводу произошедшего, был последователен в своих пояснениях, указал, что Д.Д. спровоцировал конфликт, некорректно высказался в адрес его дочери, в связи с чем он (А.С.) ударил его ножом.

Свидетель А.Н. пояснила, что её сын А.С. после освобождения из мест лишения свободы проживал вместе с нею, имеет двоих малолетних детей, на содержание которых пересылает деньги их матери, общается с ними по телефону, очень любит свою дочь. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, потом его забрала полиция. Пьяным сына видела не часто, не замечала, чтобы сын был вспыльчивым и агрессивным. С сыном ведут общее хозяйство и бюджет. С Д.Д. сын был дружен в детстве.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей П.Е., Г.Н., С.Д. их показания подлежали оглашению с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний свидетеля П.Е. усматривается, что она работает в КГБУЗ Октябрьская центральная районная больница СМП пгт. Липовцы в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут она заступила на дежурство совместно с уборщиком служебных помещений Г.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на СМП в пгт. Липовцы поступил вызов, звонила женщина, которая сообщила, что у ее соседа мужчины, который проживает напротив, порезана шея, много крови. Она назвала адрес: <адрес> Когда приехали на данный адрес, зашли в квартиру, на полу в комнате на левом боку лежал Д.Д., в области шеи которого с правой стороны была рана размером около 1 сантиметра, края раны ровные. Еще была одна рана в области левой щеки. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина был транспортирован в хирургическое отделение КГБУЗ Октябрьская центральная районная больница. Пояснил, что на бытовой почве в ходе распития спиртного его порезал его знакомый (Том 1 л.д. 126-128).

Свидетель Г.Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования по делу, пояснила, что ею во время дежурства на СМП пгт. Липовцы ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут был принят вызов от женщины, которая сообщила, что по адресу: <адрес> находится Д.Д., у которого из горла идет кровь. Фельдшер П.Е. в это время на вызове. Она позвонила в полицию и сообщила о поступившем вызове (Том 1 л.д. 129-131).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Д., данным им в ходе предварительного расследования, он работает врачом хирургом в хирургическом отделении КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. При поступлении ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения. Д.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его дома знакомый ударил ножом. После проведенной операции Д.Д. находился в реанимационном отделении, после чего был переведен в хирургическое отделение, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 160-162)

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, возбуждено по результатам проверки поступивших сообщений ДД.ММ.ГГГГ (в 16.45 и 16.38) санитарки и фельдшера СМП <адрес> об обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью Д.Д. (диагноз: <данные изъяты>. Госпитализирован в ХО ЦРБ с. Покровка), зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №№, №. (Т. 1 л.д. 3,4).

Согласно карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ прием вызова имел место в 16 час 38 минут, повод к вызову «порезали горло», Д.Д. госпитализирован в хирургическое отделение ОЦРБ в 19 часов 01 минуту с диагнозом: <данные изъяты>, алкогольное опьянение. Со слов больного жалобы на боль в области раны, кровотечение из раны появились около двух часов назад после удара ножом. Объективно установлено наличие в области левой щеки раны примерно 1,2 см умеренно кровоточащей, в области шеи справа имеется рана примерно 1,2 см умеренно кровоточащая, предположительно ранение проникающее. (Том 1 л.д. 93-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Д.Д. при поступлении в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» имелись телесные повреждения, возникшие незадолго до обращения за медицинской помощью: <данные изъяты> (п. 1.1), возникшее от воздействия колюще-режущего объекта в область <данные изъяты> (о чем свидетельствует ход раневого канала). Колото-резаный характер раны подтверждается ее размерами, наличием раневого канала, ровными краями, остроугольными концами, указанное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.4 и п.п. 6.1.5 Приказа № 194н Минздрава и соц. развития РФ от 24.04.2008 г.); и <данные изъяты>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью (Том 1 л.д. 189-192).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часа 30 минут, при входе на кухню на находящейся с правой стороны от входа тумбочке обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета. На момент осмотра в спальне беспорядок. В спальне находятся тумбочка с телевизором, диван, у которого стоит стол, на столе 4 рюмки, множество банок, бутылки из-под водки, в спальне на полу на расстоянии 1 метра от входа обнаружены пятна бурого цвета, которые изымаются на марлевый тампон. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож, отрезок светлой дактилопленки со следом руки, марлевый тампон, две бутылки из под водки «Белая береза», одна бутылка из под водки «Русский праздник», четыре рюмки, две дактокарты на имя: Д.В., Х.О. (Том 1 л.д. 5-13).

    В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, проведенного в период времени с 23 часов 36 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ изъяты: футболка, дактокарта на имя А.С. (Том 1 л.д. 14-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на объектах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, четыре следа пальцев рук пригодны для идентификации личности. След пальца руки, отобразившийся на поверхности бутылки с этикеткой с надписями «…Русский праздник…», оставлен большим пальцем левой руки Д.В., 1977 года рождения. След пальца руки, отобразившийся на поверхности рюмки с надписью «…русское застолье…» оставлен средним пальцем правой руки А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук, перекопированные на светлую дактилоскопическую пленку, размерами 31х43 мм, следы рук на трех рюмках и остальные следы рук на трех бутылках и рюмке с надписью «..русское застолье..» для идентификации личности не пригодны. (Том 1 л.д. 179-182)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 38 минут до 02 часов 10 минут осмотрено помещение кабинета скорой помощи КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» по адресу: <адрес>, на полу находится мешок с вещами, в котором по заявлению участвующей в осмотре фельдшера Ф.М. находятся личные вещи Д.Д.: кофта, джинсы, футболка, полотенце, куртка синтепоновая (все вещи имеют следы бурого цвета), которые упаковываются в коробку и изымаются (Том 1 л.д. 19-24).

Согласно заключениям эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Д.Д. относится к <данные изъяты> группе (на основании копии первого листа медицинской карты.), кровь А.С. относится к <данные изъяты> группе. На представленных на исследование: ноже, марлевом тампоне, одежде Д.Д.: футболке, кофте, брюках (джинсы), куртке, полотенце; а также футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по месту жительства А.С. по адресу: <адрес> – обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает возможное ее происхождение от Д.Д. Происхождение крови на куртке Д.Д. от А.С. исключается (Том 1 л.д. 202-208, 238-242)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 510015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (Том 1 л.д. 225-228)

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы, образец крови А.С., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю (г. Уссурийск) по адресу: <адрес>, осмотрены (Том 2 л.д. 15-21), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Том 2 л.д. 22-24).

В судебном заседании исследована личность потерпевшего Д.Д., который к уголовной ответственности не привлекался, отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно, мер к трудоустройству не принимает, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, на учете <данные изъяты> (Том 1 л.д. 97,99,101,103,104).

Сведения о личности потерпевшего, его поведение при совместном времяпровождении с подсудимым, развитие конфликта между ним и А.С., наличие которого и способность к развязыванию ссор подтверждено помимо подсудимого и потерпевшего, допрошенными по делу свидетелями, свидетельствующие об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не исключают в действиях А.С. состава вменяемого ему преступления. Как усматривается из показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, Д.Д. находился в состоянии сильного опьянения, был знаком с А.С. длительное время, поддерживал с ним дружеские отношения, при событиях преступления не производил каких-либо активных действий, посягающих на безопасность А.С., неприкосновенность его и его близких, с учетом чего суд оценивает доводы подсудимого о неосознанности действий, направленных на пресечение посягательства Д.Д., их неконтролируемое совершение под влиянием внезапно нахлынувших чувств, ярости, суд оценивает как избранную подсудимым позицию защиты. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мотивом действий подсудимого явилась личная неприязнь к потерпевшему, вызванная ссорой с потерпевшим на почве оскорбления дочери подсудимого. По делу не установлено сформированной у А.С. реакции на вышеуказанную ситуацию, оснований для признания её психотравмирующей. Доводы защиты о нанесении потерпевшим Д.Д. тяжкого оскорбления, как повода для возникновения физиологического аффекта, нахождение А.С. в затуманенном сознании, ничем не подтверждены, голословны и фактически надуманны. Последовавшие за нанесением ножевого ранения действия подсудимого свидетельствуют о его полном контроле своего поведения, а также об осознанности и целенаправленности всех его действий. Каких-либо признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у А.С. не установлено, а характер его действий по предыдущему приговору свидетельствует о его решительности, склонности к сознательному и умышленному применению насилия.

Оценив доказательства, проверенные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что виновность А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 38 минут, по адресу: <адрес>, установлена признанными достоверными исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением медицинской судебной экспертизы, сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, которые не опровергаются показаниями подсудимого.

Поскольку причинение потерпевшему ранения ножом хозяйственно-бытового назначения, использованным подсудимым в качестве оружия, подтверждается показаниями подсудимого, а также характером и локализацией повреждений, обнаруженных у потерпевшего при оказании ему медицинской помощи и подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, осмотром изъятого ножа, признанного вещественным доказательством, суд признает данное обстоятельство при описании преступного деяния доказанным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым А.С. ножом хозяйственно-бытового назначения, использованным в качестве оружия, нанес Д.Д. не менее двух ударов в область головы и шеи, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а так же <данные изъяты>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью. О направленности умысла А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер его действий – нанесение удара предметом, обладающим травмирующими свойствами, в области расположения жизненно-важных органов головы и шеи. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого А.С. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А.С. на учетах <данные изъяты> (Том 2 л.д. 59). Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, А.С. <данные изъяты>. А.С. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время А.С. так же может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать по ним показания, участвовать в производстве следственных и судебных действий, осуществлять свои процессуальные права. А.С. каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (Том 1 л.д. 215-217)

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.С. согласно п.п. «г», «и», «к», «з» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у А.С. малолетних детей, явку с повинной (Том 1 л.д. 43-44), активное способствование расследованию преступления, что находит свое подтверждение в даче признательных показаний при допросе в качестве обвиняемого, предоставлении для осмотра помещения по месту жительства, в ходе которого обнаружен предмет, имеющий значение для уголовного дела, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему (принесение извинений, принятие мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после обнаружения последствий ранения Д.Д. и при последующем лечении в стационаре), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья, оказание помощи нетрудоспособной совместно проживающей с ним матери.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А.С. согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Признавая подсудимого А.С. виновным в совершении преступления при опасном рецидиве преступлений (согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому в соответствии со ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая отношение А.С. к содеянному, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому А.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в деле документам А.С. имеет двоих малолетних детей (Том 1 л.д. 170,174), в воспитании и содержании которых принимает непосредственное участие, проживает с нетрудоспособной матерью, осуществляет за ней уход и заботу, соседями отмечена особая любовь А.С. к дочери, вместе с тем приведенные сведения не опровергают изложенных в характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Октябрьскому округу данных о том, что постоянной работы А.С. не имеет, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками в быту, однако, в состоянии опьянения в общественном месте замечен не был, критику в свой адрес не воспринимает, на замечания не реагирует (Том 2 л.д. 55). А.С. судим, в связи с чем <данные изъяты> на воинском учете, совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершение правонарушений против порядка управления не привлекался (Том 2 л.д. 46,48-53,57,61).

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу на не связанную с заключением под стражу либо её отмены суд не усматривает.

Учитывая, что А.С. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

А.С. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а потому в срок лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает период содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Рассмотрев заявленный по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» потерпевшим по делу не является. Иск предъявлен к А.С. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный подсудимым.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд оставляет без рассмотрения заявленный ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» гражданский иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов А.С. в ходе предварительного расследования в размере 12000 рублей (Том 2 л.д. 100), а при рассмотрении дела в суде – в размере 9600 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного А.С. в доход федерального бюджета частично - в размере 10000 рублей. Суд не находит оснований, которые позволяют полностью освободить А.С., в том числе по ходатайству подсудимого, от уплаты процессуальных издержек, поскольку обстоятельства имущественной несостоятельности А.С. судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания А.С. определить колонию строгого режима.

Меру пресечения А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей А.С. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заявленный ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: три бутылки из-под водки, четыре рюмки, кухонный нож, марлевый тампон, футболку с пятнами бурого цвета; вещи, принадлежащие Д.Д.: куртку, кофту, футболку, джинсы, полотенце с пятнами бурого цвета; образец крови А.С.; четыре светлых дактопленки со следами рук, дактилоскопические карты Х.О., Д.Д., А.С.– хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому округу – уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов А.С. в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела в суде, возмещаемые за счет средств федерального бюджета, частично - в размере 10000 рублей взыскать с осужденного А.С. в доход федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 С.А. Кандыбор