Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-171/2012 от 21.05.2012

Судья Аберкон И.В. Дело № 21-171/2012г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Вахниной Е.А., рассмотрев 23 мая 2012 года в г. Сыктывкаре жалобу Туркина В.В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2012 года, по которому постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора ... № 05 от 09 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Туркина В.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ... от 09 февраля 2012 года № 05 заместитель генерального директора – главный инженер общества с ограниченной ответственностью «...» Туркин В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 23000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Туркин В.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой о его отмене.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.03.2012 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Туркина В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми, Туркин В.В. просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения процессуальных требований при проведении внеплановой проверки и то обстоятельство, что передвижная автоцистерна марки АЦТ 8М-431 не относится к категории опасных производственных объектов.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Печорского управления Ростехнадзора ...., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов в соответствии с подпункта «а» пункта 1 Приложения № 1 относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, транспортируются, хранятся, уничтожаются воспламеняющиеся вещества-газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Постановления Гостехнадзора РФ « Об утверждении правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» от 27 мая 2003 года № 40 (ПБ 12-609-03) правила СУГ распространяются на площадки заправки автотранспорта и баллонов с передвижных автозаправочных станций (автоцистерн), принятые в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В ходе проведения в период с 12.01.2012 по 16.01.2012 Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора внеплановой выездной проверки ООО «...» в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора ... от 11.01.2012 № 21-В, с целью проверки доводов заявления гр. ... от 20.12.2011 о возможном причинении вреда жизни, здоровью или имуществу населения и окружающей природной среде(акт от 16.01.2012 №У-01/12-ГС) по месту нахождения автогазозаправочной станции (далее АГЗС) по адресу: ...-ый км автодороги «...» на многотопливной АЗС были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности в деятельности ООО «...»: производится заправка автотранспортных средств сжиженным углеводородным газом (СУГ); эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта не отвечает требованиям промышленной безопасности в части запретов, обязательных требований, содержащихся в нормативных технических документах, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, что предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ПБ 03-576-03, ПБ 12-527-03 и ПБ 12-609-03.

Факт совершения и виновность Туркина В.В. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе актом проверки от 16.01.2012 № У-01/12-ГС, предписанием от 16.01.2012 № У-01/12-ГС, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2012 № 05.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных Обществом документов следует, что лицом, ответственным за обеспечение надежной и эффективной эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с действующими нормами и правилами, в ООО «...» является...-... Туркин В.В.

Согласно пунктам 7, 13 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «...» 30.12.2010, заместитель генерального директора – главный инженер общества обязан осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, обеспечить работу организации в соответствии с требованиями нормативных и правовых документов, законодательством РФ. Невыполнение должностным лицом Туркиным В.В. своих должностных обязанностей повлекло за собой нарушение требований промышленной безопасности в деятельности общества.

Поскольку Туркин В.В., являясь ...-... ООО «...», не обеспечил эффективной эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что передвижная автоцистерна марки АЦТ 8М-431 не относится к категории опасных производственных объектов, транспортирование и хранение СУГ производится в автоцистерне, реализация СУГ не является критерием опасности и не относится к лицензируемому виду деятельности, нельзя признать обоснованными и исключающими ответственность Туркина В.В.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону.

Согласно пункту "в" части 1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Поскольку автоцистерна марки АЦТ 8М-431 предназначена для транспортировки сжиженного углеводородного газа (СУГ), она является опасным производственным объектом и при ее эксплуатации ООО «...» обязано соблюдать Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" (п. 1.1.4 ПБ 12-609-03).

Доводы жалобы о том, что Управление Ростехнадзора не наделено полномочиями по идентификации объекта к категории опасных производственных объектов несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности. Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. Ростенхнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений. Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр.

Опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре. В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, государственный реестр опасных производственных объектов ведет Ростехнадзор.

Осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. ООО «...» объект не идентифицировало, с заявлением о его регистрации в государственном реестре в регистрирующий орган не обращалось. Документы, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для выполнения названных действий, Общество в суд не представило. Поскольку Ростехнадзор является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе, не зарегистрированных в государственном реестре, довод жалобы относительно отсутствия у Управления полномочий по компетенции по идентификации опасных производственных объектов, отклоняется судом.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры проведения проверки, предшествующей возбуждению дела об административном правонарушении, во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании закона.

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно подпункту "а" пункта 2 перечня отнесено, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Согласно пункту 4.29 Положений о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору территориальный орган Ростехнадзора на подведомственной ему территории организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Пунктами 1,3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) служат поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка ООО «....» проведена Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора с целью проверки доводов заявления .... от 20.12.2011 о фактах возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и вреда окружающей среде по месту нахождения автогазозаправочной станции (далее АГЗС) по адресу: ... км автодороги «.....» на многотопливной АЗС, на которой производится заправка автотранспортных средств сжиженным углеводородным газом. В ходе проведения проверки доводы ..... нашли свое подтверждение, в связи с чем 18.01.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка в отношении ООО «.....» согласована с органом прокуратуры, что подтверждается решением Прокуратуры Республики Коми от 12.01.2012 № 7-2п-2012, распоряжение о проведении проверки было направлено ООО «.....» 11 января 2012 года по факсимильной связи.

Поскольку проверка проводилась по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, уведомление ООО «....» о начале проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения не требовалось.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об извещении ООО «....» о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждено имеющимся в деле отчетом об отправлении распоряжения факсимильной связью.

При указанных обстоятельствах, процедура проведения внеплановой проверки была соблюдена.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом и судом не допущено. Согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры до начала ее проведения представлено в материалы дела, доводы заявителя о нарушении судом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждаются материалами дела.

Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Туркина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, полномочным лицом.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Туркина В.В. - без удовлетворения.

Судья- подпись А.А. Голиков

Копия верна: судья- А.А.Голиков