Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2021 ~ М-1284/2021 от 05.03.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца Колесовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Морозовой Т. В. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: г.Волгоград, ... (далее – Квартира / Жилое помещение). Указывает, что в целях повышения комфортабельности помещения произведено переустройство, перепланировка, в результате которой: демонтированы гипсолитовые перегородки с дверными проемами между помещениями: жилой комнаты и коридора, кухни и коридора; демонтирована перегородка с дверным блоком в помещении шкафа; демонтирована перегородка между помещениями ванной и туалета; установлены раздвижные двери в помещении коридора; с целью увеличе­ния площади помещения шкафа заделан дверной проем в помещении ванной.

Подчеркивает, что согласно техническому заключению по произведенной перепланировке все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций, не влияют на несущую способность и устойчивость здания в целом, не ухудшают внешний вид здания. Мероприятия по перепланировке жилого помещения квартиры выполнены качественно, в соответствии с требованиями нормативных документов.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 125, 26, 29 ЖК РФ, просит сохранить в перепланированном состоянии ..., расположенной по адресу: г.Волгоград, ....

Истец Морозова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Колесовой Е.Ф.

Представитель истца Морозовой Т.В. – Колесова Е.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения, полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Морозова Т.В. является собственником ..., расположенной по адресу г.Волгоград, ..., подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире была произведена следующая перепланировка: демонтированы гипсолитовые перегородки с дверными проемами между помещениями: жилой комнаты и коридора, кухни и коридора; демонтирована перегородка с дверным блоком в помещении шкафа; демонтирована перегородка между помещениями ванной и туалета; установлены раздвижные двери в помещении коридора; с целью увеличе­ния площади помещения шкафа заделан дверной проем в помещении ванной.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования (май, 2020 г.) основные строительные конструк­ции помещения квартиры, расположенного по адресу: г. Волгоград, Цен­тральный район, ул. им. Ткачева, ..., находятся в работо­способном состоянии. Выполненные перепланировка и переустройство помещения не затрагива­ют конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным на­значением.

Данное доказательство суд признает допустимым, достоверным и относимым. Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, обосновано, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной перепланировки жилого помещения права законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни или здоровью не создана.

Сведения о нарушении в результате рассматриваемой перепланировки требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 26, 29, 30 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозовой Т. В. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить ..., расположенную по адресу: г.Волгоград, ... перепланированном состоянии, с учетом выполненных работ: демонтированы гипсолитовые перегородки с дверными проемами между помещениями: жилой комнаты и коридора, кухни и коридора; демонтирована перегородка с дверным блоком в помещении шкафа; демонтирована перегородка между помещениями ванной и туалета; установлены раздвижные двери в помещении коридора; с целью увеличе­ния площади помещения шкафа заделан дверной проем в помещении ванной.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Изготовление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Дата изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись