Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2022 (12-88/2021;) от 30.11.2021

Дело № 12-38/2022

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2022 года          г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Френдак Роман Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараева Александра Александровича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тараева Александра Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Тараев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ужурскому району от 18 ноября 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С постановлениями не согласен по следующим основаниям. 17 ноября 2021 года в 23 часов 35 минут на 78 км. автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта он управлял автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, для избежание столкновения с трактора Беларус МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак № предпринял экстренное торможение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Привлекая его к административной ответственности инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Ужурскому району пришел к выводу о несоблюдении им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Вместе с тем, инспектор ДПС не принял во внимание, что данное транспортное средство ехало с неисправными габаритными огнями и данное транспортное средство относится к тихоходному транспортному средству, в ПДД РФ для которого имеются определенные требования к расположению данных транспортных средств на проезжей части. Он указывал инспектору, что момент совершения ДТП габаритные огни трактора, не работали и инспектор должен был проверить данные сведения провести проверку исправности технического средства, однако этого сделано не было. В соответствии со ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются «...фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения...». Однако сотрудниками ДПС не были указаны в качестве свидетелей граждане, находившиеся в соседнем автомобиле и непосредственно наблюдавшие данное ДТП. Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Тараева А.А. - адвокат Гуртовенко А.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Заслушав защитника Гуртовенко А.Е., исследовав письменные материалы дела,прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года следует, что 17 ноября 2021 года в 23 часов 35 минут на <адрес>, Тараев А.А. при управлении автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в соответствующей строке постановления имеется подпись Тараева А.А. о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 17 ноября 2021 года видно, что трактор №, государственный регистрационный знак № и автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, двигались в попутном направлении и отмечено место столкновения указанных автомобилей, а также место съезда по ходу движения и тормозной путь. Схема места совершения административного правонарушения составлена с понятыми и подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7. без замечаний.

Исходя из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года, характер повреждений на автомобилях свидетельствует, что взаимодействие автомобилей пришлось на гидравлическую систему (заднюю), правое заднее крыло, правое заднее колесо (шина, диск) трактора №, государственный регистрационный знак №, и лобовое стекло, левая и правая передние фары, радиатор охлаждения, передний бампер, масленый радиатор, кулер, передний бампер, передние ветровки кабины автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, что соотносится с характером движения автомобилей, их траекторией в рассматриваемой дорожной ситуации.

Как следует из письменных показаний Тараева А.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 17 ноября 2021 года в 23 часов 35 минут, он на автомобиле МАН, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью около 70 км/ч, двигался на ближнем свете фар. Неожиданно увидел по ходу движения впереди него трактор, чтобы избежать столкновения он нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. На тракторе не горели задние габаритные огни.

Из письменных показаний ФИО8., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 17 ноября 2021 года примерно в 23 часов 35 минут, он на тракторе №, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес>, со скоростью около 30 км/ч. Двигался по дороге увидел свет фар, повернул голову назад и почувствовал удар в заднюю часть трактора, отчего его трактор отбросило в правый кювет по ходу движения. После столкновения вышел из трактора и увидел, что в трактор въехал автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №. При ДТП он не пострадал и в оказании медицинской помощи не нуждается.

Доводы жалобы о том, что оснований для привлечения Тараева А.А. к административной ответственности за несоблюдение дистанции не имеется, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вопреки указанным в жалобе доводам, инспектором ДПС обоснованно сделан вывод, что Тараев А.А. управляя автомобилем в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Ссылка в жалобе на то, что второй участник ДТП также допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тараева А.А., какая-либо правовая оценка действиям ФИО9. дана быть не может.

По смыслу положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие заднего габаритного освещения на тракторе не подтверждено какими-либо доказательствами и не может служить достаточным основанием для освобождения Тараева А.А. от административной ответственности.

Степень вины каждого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены правильно, постановление вынесено по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Тараеву А.А. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Тараева А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ужурскому району от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тараева Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Тараева Александра Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья           Р.В. Френдак