Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2018 от 27.04.2018

дело №2-286/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                                                                              п.Емельяново

        Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Бухаровой Т.С.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой В.М. к Чернавину Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          Хорошилова В.М. обратилась в суд с иском к Чернавину Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Чернавин Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть. Постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чернавина Д.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Хорошилова В.М. является тетей погибшего ФИО8, осуществляла над ним опекунство в период его несовершеннолетия. В результате действий Чернавина Д.Н. истице причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать его с ответчика. Также просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в рамках уголовного и гражданского разбирательства в размере 50 000 рублей.

Истица – Хорошилова В.М. и ее представитель ФИО5, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Чернавин Д.Н. и его представитель ФИО6 (действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили также производство по делу в части судебных расходов прекратить, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернавин Д.Н. и ФИО7, находясь возле клуба <адрес>, напротив <адрес>, около 22 часов 00 мину причинили телесные повреждения ФИО8 в виде тупой сочетанной травмы тела, выразившейся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга и тупой закрытой травмой грудной клетки, выразившейся двухсторонними переломами ребер, ушибом легких и внутриплевральным кровотечением, после чего покинули место происшествия. От полученных телесных повреждений ФИО8 скончался в больнице.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Чернавина Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя СО Емельяновского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту причинения телесных повреждений ФИО8, была признана истец Хорошилова В.М., которая согласно справки администрации <адрес> 13 Борцов являлась опекуном ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения поселкового Совета <адрес> 13 Борцов, так как мать его бросила, а отец умер.

Постановлением ст.следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО7 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате близкого человека, племянника, воспитанием которого она, как опекун, занималась с детства. Кроме того, истица указывала на то, что за четыре месяца до смерти ФИО8 проживал с ней постоянно, помогал материально, они вели совместное хозяйство. Других родственников она не имеет, тяжело переживает утрату близкого человека.

Согласно пункту 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели ФИО8 является бесспорным, поскольку она потеряла близкого человека, были нарушены семейные связи, истец лишена общения с близким человеком.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Хорошиловой В.М. физических и нравственных страданий. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент смерти ФИО8 было 27 лет, до момента смерти погибший проживал с истицей только четыре месяца, был зарегистрирован по месту жительства матери, которая не лишена родительских прав, а также брата.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истице нравственных страданий, перенесенных ею в связи с гибелью племянника, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд считает завышенным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу судебные расходы в размере 50000 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данные денежные средства были переданы ему Хорошиловой В.М. за защиту прав и законных интересов потерпевшей по уголовному делу, а также за защиту ее гражданских прав, поскольку в ходе предварительного расследования Хорошиловой В.М. был заявлен гражданский иск.

Согласно представленного в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) Хорошилова В.М. передала ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей за изучение дела, подготовку и направление жалоб, активизация расследования, представительство в ходе следствия и в суде по уголовному делу по факту причинения смерти ФИО8, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая, что издержки потерпевшей по уголовному делу подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, составил исковое заявление, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с Чернавина Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошиловой В.М. к Чернавину Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернавина Д.Н. в пользу Хорошиловой В.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу

в размере 10000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Чернавина Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Председательствующий:                                                                     Е.Н. Горбачева

           Копия верна:

           Судья Емельяноского районного суда: