Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7436/2016 ~ М-7566/2016 от 12.09.2016

КОПИЯ

Дело № 2-7436/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» в интересах Огородниковой С.Л., Доценко Н.В., Мироновой И.В. к ООО «Метро Кэш Энд Керри» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

установил:

профсоюз «Торговое единство» обратилось в суд в интересах Огородниковой С.Л., Доценко Н.В., Мироновой И.В. к ООО «Метро Кэш Энд Керри» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что Огородникова С.Л. *** была ознакомлена с приказом *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; *** Доценко Н.В. была ознакомлена с приказом *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; *** Миронова И.В. была ознакомлена с приказом *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанные дисциплинарные взыскания были наложены на Огородникову С.Л., Доценко Н.В., Миронову И.В. за нарушение пунктов ***. должностной инструкции и п. *** инструкции ИР20QА в связи с выявлением в ходе проверки товаров с истекшим сроком годности ***. Также истцы указали, что выкладка указанных товаров является обязанностью сотрудников компаний – поставщиков товаров (мерчандайзеры), которые не являются сотрудниками ООО «Метро Кэш Энд Керри» и находятся вне подчинении истцов.

На основании изложенного, истцы просят признать незаконными и отменить приказы ***

*** представитель истца Огородниковой Н.Л., Мироновой Н.В. – Брусницын А.С. в судебном заседании увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***. (том 2 л.д. 63, том 3 л.д. 43).

Определением от *** по ходатайству представителя истцов Огородниковой Н.Л., Доценко Н.В., Мироновой И.В. – Брусницына А.С. гражданские дела № 2-7533/2016 по иску Огородниковой С.Л., № 2-7574/2016 по иску Мироновой И.В. и № 2-7436/2016 по иску Доценко Н.В. к ООО «Метро Кэш Энд Керри» объединены в одно производство.

Истец Огородникова Н.Л., Доценко Н.В. в судебном заседании поддержали доводы исковых заявлений, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Брусницын А.С. в судебном заседании поддержал доводы исковых заявлений, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что товары с истекшими сроками годности были выложены на прилавки иными лицами, а не сотрудниками ООО «Метро Кэш Энд Керри». Также указал, что ответчиком не представлено доказательств, что спорные товары действительно были выявлены в отделе в ходе проверки. Истцы при проведении проверки не присутствовали. Аудиторский отчет подписан одним специалистом. Акт о выявлении просроченного товара не составлялся. Кроме того, руководителями отделов выявлялись факты, когда товар выкладывался на полки в их отсутствие. В должностных инструкциях отсутствует информация о том, в какие сроки и в каком объеме истцы обязаны осуществлять контроль удаления из торгового зала товара и изъятия его из продажи. В соответствии со ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем должны быть установлены нормы выработки, времени, нормативы численности, однако ответчик от выполнения указанной нормы закона уклоняется.

Истец Миронова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (том 2, л.д. 24).

Представитель ответчика Мурашова С.Ю., действующая на основании доверенности *** (том 3 л.д. 34), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 32; том 2, л.д. 35; том 3 л.д. 32-33), согласно которым в ходе проверки *** было выявлено, что в отделе «Мясо и мясопродукты» осуществлялась реализация товара с истекшими сроками годности. Проступок истцов заключается в неосуществлении контроля за удалением товаров с истекшим сроком годности из зоны реализации, что является нарушением должностных обязанностей и инструкции ИР20QА. При выявлении фактов неосуществления контроля за удалением товаров с истекшим сроком годности истцы пытались уйти от ответственности, мотивируя, что закончились их рабочие смены, существуют недостатки в бизнес-процессах, а также что выкладной товара занимаются сотрудники других компаний, не подконтрольных истцам. Выбранное дисциплинарное взыскание полностью соответствует тяжести проступка.

Представитель ответчика Доценко Ю.М., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Свидетель А.. в судебном заседании показала, что работает в отделе «Фрукты, овощи» ООО «Метро Кэш Энд Керри» и в ее обязанности входит ежедневное обеспечение контроля за сроками годности продукции, также эта обязанность лежит на всех сотрудниках, которые работают в залах. Каждый день свидетель Архипова В.В. обязана выявить 5 видов просроченных товаров и указать в специальной форме, которая заполняется каждый рабочий день. В отделе также осуществляют работу мерчендайзеры поставщиков, которые осуществляют размещение товаров на полках. Мерчендайзеры не находятся в подчинении сотрудников ООО «Метро Кэш Энд Керри», все претензии по работе мерчендайзеров должны быть сообщены супервайзеру компании – поставщика.

Свидетели Б.., В.., Г. Д. в судебном заседании показали, что работают в ООО «Метро Кэш Энд Керри», также подтвердили, что в обязанности руководителя направления входит ежедневное обеспечение контроля за сроками годности продукции Кроме того, работники обязаны ежедневно проверить 5 товаров на соблюдение срока годности и заполнить специальную форму документа с указанием артикулов просроченных продуктов. В отделах также осуществляют работу мерчендайзеры поставщиков, которые ответчают за размещение товаров на полках. Мерчендайзеры не находятся в подчинении сотрудников ООО «Метро Кэш Энд Керри», все претензии по работе мерчендайзеров должны быть сообщены супервайзеру компании – поставщика.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения основаны на добровольном волеизъявлении сторон и могут быть прекращены в частности по инициативе работодателя только в случаях и в порядке предусмотренных непосредственно законом, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** между Огородниковой С.Л. и ООО «Метро Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор (том 3 л.д. 6-8), согласно которому Огородникова С.Л. принята на должность оператора торгового зала. В соответствии с дополнительным соглашением от *** к заключенному трудовому договору Огородникова С.Л. переведена на должность руководителя отдела «Мясо и мясопродукты» торгового центра «Метро» (том 3 л.д. 20).

*** между Доценко (Зяблицкой) Н.В. и ООО «Метро Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор (том 1 л.д. 5-7), согласно которому Доценко Н.В. принята на должность оператора ПК в торговый зал. В соответствии с дополнительным соглашением от *** к заключенному трудовому договору Доценко Н.В. переведена на должность эксперта торгового зала торгового центра «Метро» (том 1 л.д. 12).

*** между Мироновой И.В. и ООО «Метро Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор (том 2 л.д. 6-8), согласно которому Миронова И.В. принята на должность оператора торгового зала в отдел «Мясо и мясопродукты». В соответствии с дополнительным соглашением от *** к заключенному трудовому договору Миронова И.В. переведена на должность изготовителя мясных полуфабрикатов отдела «Мясо и мясопродукты» (том 2 л.д. 20).

*** между ООО «Метро Кэш Энд Керри» и ООО «Мясокомбинат Павловская слобода» был заключен договор поставки продукции (том 1 л.д. 63-67, том 2 л.д. 143-147, том 3 л.д. 100-104).

*** между ООО «Метро Кэш Энд Керри» и ЗАО «Микояновский мясокомбинат» был заключен договор поставки продукции (том 1 л.д. 58-62, том 2 л.д. 148-152, том 3 л.д. 105-109).

*** между ООО «Метро Кэш Энд Керри» и ООО «Мясная классика» был заключен договор поставки продукции (том 1 л.д. 68-79, том 2 л.д. 126-137, том 3 л.д. 110-121).

Согласно мониторингу качества (детальный отчет) от ***, составленный за период с ***, в отделе «Свежих групп товаров» направления «Мясо» установлено наличие в отделе «Мясо» продукции с истекшим сроком годности в количестве 5 артикулов ( 11 метроединиц) (л.д. 50 оборот т. 1, л.д. 83 оборот т.2, л.д.89 оборот т.3).

Данный факт подтверждается служебной запиской от ***, соглано которой в месте основной выкладки товаров для продажи с прямым доступом для клиентов обнаружена продукция *** с истекшим сроком годности (том 1 л.д. 56, том 2 л.д. 70, том 3 л.д. 51).

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании товарными накладными, распечаткой из программы (л.д. 95-99, т.3), а также не оспаривалось истцами и их представителем, что аудитором *** был выявлен факт наличия продукции с истекшим сроком годности в месте выкладки товара.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется, учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами и их представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что обнаруженный товар *** отсутствовал в торговом зале.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Приказом *** Огородникова С.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за реализацию в отделе «Мясо и мясопродукты» товаров с истекшим сроком годности, а именно салями п/к Королевская ву ***); сервелат московский в/к в/с ***); окорок свиной б/к замороженный ***); колбаса версальская с/к ***); колбаса классическая с/к Микоян ***) (том 3 л.д. 25).

Пунктом *** должностной инструкции руководителя отдела ООО «Метро Кэш Энд Керри» предусмотрено, что в должностные обязанности руководителя отдела входит в том числе удаление из торгового зала товара с истекшим сроком годности (том 3 л.д. 44).

Пунктом *** инструкции ИР 20QА «Контроль гигиены, качества товаров и производственного процесса в отделе «Мясо» торговых центров «Метро», с которым Огородникова Н.Л. ознакомлена *** (том 3 л.д. 47), предусмотрено что руководитель отдела «Мясо» должен контролировать сроки годности продукции и сырья, в частности у мясной и мясосодержащей охлажденной продукции сроки годности контролируются ежедневно и при перемещении в реализацию, в торговом зале ежедневно; у готовых замороженных полуфабрикатов в торговом зале – *** раз в неделю (том 3 л.д. 75).

Приказом *** Доценко Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за реализацию в отделе «Мясо и мясопродукты» товаров с истекшим сроком годности, а именно салями п/к Королевская ву ***); сервелат московский в/к в/с ***); окорок свиной б/к замороженный ***); колбаса версальская с/к ***); колбаса классическая с/к Микоян ***) (том 1 л.д. 20).

Пунктами *** должностной инструкции эксперта отдела ООО «Метро Кэш Энд Керри» предусмотрено, что в должностные обязанности эксперта входит в том числе контроль сроков годности товаров в отделе, при выкладке товара изымать из продажи товар с истекшим сроком годности (том 1 л.д. 47).

Пунктом ***. инструкции ИР 20QА «Контроль гигиены, качества товаров и производственного процесса в отделе «Мясо» торговых центров «Метро», с которым Доценко Н.В. ознакомлена *** (том 1 л.д. 40), предусмотрено что эксперт отдела «Мясо» должен контролировать сроки годности продукции и сырья, в частности у мясной и мясосодержащей охлажденной продукции сроки годности контролируются ежедневно и при перемещении в реализацию, в торговом зале ежедневно; у готовых замороженных полуфабрикатов в торговом зале – 1 раз в неделю (том 1 л.д. 103).

Приказом *** Миронова И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за реализацию в отделе «Мясо и мясопродукты» товаров с истекшим сроком годности, а именно салями п/к Королевская ву ***); сервелат московский в/к в/с ***); окорок свиной б/к замороженный ***); колбаса версальская ***); колбаса классическая с/к Микоян ***) (том 2 л.д. 22).

Пунктом *** должностной инструкции изготовителя мясных полуфабрикатов предусмотрено, что в должностные обязанности изготовителя мясных полуфабрикатов входит в том числе контроль контроля сроков годности полуфабрикатов, готовой продукции и товаров в отделе (том 2 л.д. 68).

Пунктом *** инструкции ИР 20QА «Контроль гигиены, качества товаров и производственного процесса в отделе «Мясо» торговых центров «Метро», с которой Миронова И.В. ознакомлена *** (том 2 л.д. 80), предусмотрено, что руководитель отдела/эксперт отдела «Мясо» должен контролировать сроки годности продукции и сырья, в частности у мясной и мясосодержащей охлажденной продукции сроки годности контролируются ежедневно и при перемещении в реализацию, в торговом зале ежедневно; у готовых замороженных полуфабрикатов в торговом зале – 1 раз в неделю (том 2 л.д. 112).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Огородникову С.Л., Доценко Н.В., Миронову И.В. работодателем возложена обязанность по обеспечению контроля сроков годности продукции. Кроме того, на Огородникову С.Л. как на руководителя отдела «Мясо» возложена обязанность по осуществлению контроля за работой сотрудников отдела (том 3 л.д. 45). Следовательно Огородникова С.Л. должна обеспечить контроль за работой сотрудников в части обнаружения товара с истекшим сроком годности.

Соответственно к доводу представителя истцов о том, что выкладка продукции находится в зоне ответственности менчендайзеров, суд относится критически, так как, во-первых, продукция, выявленная с истекшими сроками годности, согласно содержанию договоров на поставку спорного товара не предусматривает условий о присутствии у ответчика менчендайзеров (ООО «Мясокомбинат «Павловская слобода», ЗАО «Микояновский мясокомбинат», ООО «Мясная классика» (л.д. 100-121 т.3), во-вторых, наличие менчендайзеров, которые в силу условий договоров поставки обязаны, в том числе контролировать сроки годности товара, не влияет на объем должностных обязанностей работников ответчика, в том числе и истцов, и соответственность их обязанность соблюдать и исполнять возложенные на них должностные обязанности, с которыми истцы ознакомлены (л.д.40, т.1, л.д. 80, т.2, л.д. 47,т.3)

*** у Огородниковой С.Л. были затребованы письменные объяснения по факту обнаружения товара с истекшим сроком годности (том 3 л.д. 50).

Из объяснительной Огородниковой С.Л. от *** (том 3 л.д. 51) следует, что товар с истекающим сроком годности должен быть изъят из продажи в период с ***, вместе с тем, смена истца *** закончилась в ***

*** у Доценко Н.В. были затребованы письменные объяснения по факту обнаружения товара с истекшим сроком годности (том 1 л.д. 44).

Из объяснительной Доценко Н.В. от *** (том 1 л.д. 45) следует, что товар с истекающим сроком годности должен быть изъят из продажи в период с ***, вместе с тем, *** смена истца закончилась в *** истец не работала.

*** у Мироновой И.В. были затребованы письменные объяснения по факту обнаружения товара с истекшим сроком годности (том 2 л.д. 71).

Из объяснительной Мироновой И.В. от *** (том 2 л.д. 65) следует, что товар с истекающим сроком годности должен быть изъят из продажи в период с ***, вместе с тем, *** смена истца закончилась в *** истец не работала.

Согласно п. 7.2. инструкции ИР 20QА «Контроль гигиены, качества товаров и производственного процесса в отделе «Мясо» торговых центров «Метро» продовольственные товары должны быть сняты с реализации не позднее, чем за 2 часа до окончания срока годности (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 80, том 3 л.д. 75).

Из табеля учета рабочего времени следует, что Огородникова С.Л. *** работала с ***; Миронова И.В. *** не работала; Доценко Н.В. *** не работала (том 3 л.д. 48).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что товар с истекшим сроком годности находился в зоне прямого доступа для клиентов в иные даты, в том числе ранее, начиная с *** включительно, суд приходит к выводу, что установленным в судебном заседании является только факт наличия просроченного товара в торговом зале именно *** в период мониторинга качества аудитором, что также в своих объяснениях подтвердила Огородникова С.Л., которую, после обнаружения указанного товара, пригласили в торговый зал.

Учитывая, что *** Миронова И.В. работала с *** (том 2 л.д. 81), то есть не имела возможности исполнить свои должностные обязанности – снять товар с реализации не позднее, чем за два часа до окончания срока годности, при этом *** она не работала, а Доценко Н.В. не работала и ***, что не оспаривали представители ответчика, следовательно, истцы Миронова И.В. и Доценко Н.В. не могли снять выявленную *** продукцию с истекшим сроком годности с реализации.

Таким образом, проанализировав положения трудовых договоров и должностных инструкций Доценко Н.В. и Мироновой И.В., а также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Доценко Н.В. и Мироновой И.В. возложенных на них трудовых обязанностей ***, как того требует ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно наличие у них условий для выполнения своих трудовых функций ***

Следовательно, требования Доценко Н.В. и Мироновой И.В. о признании приказов от *** о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от *** в отношении Огородниковой С.Л., руководителя отдела «Мясо и мясопродукты» по следующим основаниям.

Несмотря на то, что *** истец Огородникова С.Л. работала до ***, она как руководитель обязана контролировать работу сотрудников отдела в том числе в части обнаружения товара с истекшим сроком годности и соответственно ***, приступив к работе в *** она не обеспечила должный контроль, а именно не убедилась в надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками отдела, которые должны были своевременно снять с реализации продукцию с истекшим сроком годности или лично проверить выложенную в зоне доступа клиентов продукцию, учитывая, что *** в период, когда следует снимать с реализации товар с истекшим сроком годности, она отсутствовала на рабочем месте.

Также суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть проступка, его социальную значимость и соответственно возможные последствия, в том числе для здоровья потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа от *** о привлечении Огородниковой С.Л. незаконным не имеется, так как судом установлено, что Огородникова С.Л. недобросовестно исполнила свои обязанности как руководитель отдела.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлена недобросовестность действий ответчика, а также нарушение ответчиком прав Мироновой И.В., подлежит удовлетворению ее требование о компенсации морального вреда в размере ***

Учитывая, что требования Огородниковой С.Л. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным признаны необоснованными, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены неимущественные требования Доценко Н.В. и Мироновой И.В. о признании приказов незаконными, а также неимущественные требования Мировой И.В. о компенсации морального вреда, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (300 руб. * 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство», действующего в интересах Доценко Н.В., Мироновой И.В. к ООО «Метро Кэш Энд Керри» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Приказ *** о применении к Доценко Н.В. дисциплинарного взыскания признать незаконным.

Приказ *** о применении к Мироновой И.В. дисциплинарного взыскания признать незаконным.

Взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу Мироновой И.В. компенсацию морального вреда 500 руб.

В удовлетворении требований Огородниковой С.Л. к ООО «Метро Кэш Энд Керри» о признании приказа *** о применении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Е.А. Самарина