Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2021 от 08.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                                                       город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

с участием помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Дановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой И.Н. к Ефремовой М.А., Ефремову В.А., ООО «Пилигрим+», акционерному обществу «Согаз» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда причиненного преступлением,

установил:

Михеева И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Ефремовой М.А., Ефремову В.А., ООО «Пилигрим+» в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № водитель Ефремов В.А., управляя автомобилем (автобусом) «IVECO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Ефремова М.А., совершил наезд на ее сына - ФИО1, который, получив телесные повреждения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением специального права. Смерть ФИО1 отразилась на психо-эмоциональном состоянии истицы, причинила ей моральные и нравственные страдания, обострились хронические заболевания, а также привела к тому, что она лишилась поддержки, в том числе и материальной, со стороны сына. Кроме того, она понесла вынужденные расходы, связанные с погребением сына. Так согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по санитарной и косметической обработке трупа на сумму 13 000 руб., а согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по приобретению ритуальных принадлежностей на сумму 46 300 руб. Дополнительно на захоронении установлена ограда стоимостью 10 000 руб. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу затраты связанные с погребением в сумме 69 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Тулгорэлектротранс», в качестве соответчика АО «Согаз».

Ответчик Ефремов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ефремова М.А., представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП «Тулгорэлектротранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Михеева И.Н. и ее представитель адвокат Филатова А.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того пояснили, что истцу АО «Согаз» выплачена сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб., однако с заявлением о выплате страхового возмещения расходов на погребение истец не обращалась.

Представитель ответчика Ефремовой М.А. адвокат Порошков В.А. в судебном заседании исковые требования Михеевой И.Н. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также указал, что в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению вреда возложена на его непосредственного причинителя – Ефремова В.А., однако согласно специальной норме права, а именно положениям ст. 1079 ГК РФ указанное лицо не может нести ответственность, поскольку данная обязанность законодательно не возложена ни на него, ни на собственника, а непосредственно на владельца транспортного средства. В рассматриваемом случае владельцем автомобиля является ООО «Пилигрим+», поскольку источник повышенной опасности находился в его эксплуатации и было передано Ефремову В.А. в рамках исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору. При этом п. 5.2 договора аренды транспортного средства не является основанием для возникновения обязанности по возмещению вреда Ефремовой М.А., поскольку указанное положение договора незаконно, противоречит нормам гражданского законодательства и законом не предусмотрена возможность физического лица, а не страховой организации, по самостоятельному возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного третьими лицами. Также полагал необоснованным требование Михеевой И.Н. по солидарному возмещению вреда, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует единство действий ответчиков, повлекших причинение вреда. Кроме того, указал на необоснованную завышенность заявленной ко взысканию суммы морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Пилигрим+» по доверенности Ревин М.М. в судебном заседании не оспаривая сумму затраченную на погребение и заявленную ко взысканию, указал на необоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы морального вреда и просил учесть, что ООО «Пилигрим+» действовало добросовестно и приняло все возможные меры для защиты прав пострадавшего и истца, а именно автомобиль был выпущен на рейс после прохождения контроля технического состояния, водитель допущен к управлению транспортным средством только после прохождения предрейсового медицинского осмотра, ответственность перевозчика была застрахована. При этом ссылаясь на материальное положение общества указал, что взыскание компенсации морального вреда в значительном размере приведет к невозможности осуществления хозяйственных операций и прекращению предпринимательской деятельности ответчика. Таким образом, полагал необоснованно завышенной сумму морального вреда подлежащего взысканию.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Михеева И.Н. является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.А., исполняя свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством – автобусом «204GS-15H», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> и приближаясь к дому № по <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на ФИО1, устанавливающего токоприемники троллейбуса на линии электропередач и находящегося на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Михеева И.Н. признана потерпевшей.

Вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из приговора следует, что Ефремов В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями Ефремова В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в момент дорожно-транспортного происшествия Ефремов В.А. исполнял свои должностные обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Пилигримм+», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Одновременно из материалов дела следует, что собственником автомобиля 204GS-15H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ефремова М.А., что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Одновременно согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом как указал Конституционный суд РФ в Определении от 20.07.2021 N 1578-О абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1068 ГК Российской Федерации - как сами по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1081 "Право регресса к лицу, причинившему вред" ГК Российской Федерации, а также с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержащего разъяснения положений статьи 1068 данного Кодекса, - направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса, в частности прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой М.А. и ООО «Пилигрим+» заключен договор № аренды автомобиля без экипажа в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение за плату транспортное средство и свои услуги по управлению с целью осуществления пассажирских и других перевозок – автомобиль 204GS-15H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п.1.5 договора в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Вместе с тем согласно п. 5.2 договора № аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель несет ответственность в случае гибели людей или повреждения транспортного средства, за вред причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Одновременно, как следует из страхового полиса ОСАГО № водитель Ефремов В.А. включен страхователем в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных фактических обстоятельств в их непосредственной взаимосвязи с приведёнными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что Ефремовой М.А. транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия передано ООО «Пилигрим+» в соответствии с требованиями действующего законодательства без условия предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в связи с чем, с учетом разъяснений содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на Ефремову М.А. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда за последствия дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя фактическим владельцем транспортного средства не являлась.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отметить, что не может служить основанием для удовлетворения требований Михеевой И.Н. о возмещении вреда к Ефремовой М.А. указание стороны истца на условия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилигрим +» и Ефремовым В.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний принят на должность водителя в указанную организацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.А. исполнял свои должностные обязанности и действовал по заданию фактического владельца источника повышенной опасности ООО «Пилигрим +».

Из изложенного следует, что на ООО «Пилигрим +», как на работодателя, фактического владельца транспортного средства и лицо в интересах которого действовал Ефремов В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, возложена ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что АО «Согаз» исполнена обязанность по выплате Михеевой И.Н. страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а за компенсацией расходов на погребение последняя не обращалась, реализовав свое право на взыскание данных расходов с причинителя вреда и принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств со страховой организации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абз. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в указанном Федеральном законе.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению куда входит: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом п. 4 данной статьи предусмотрено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения не всех расходов, а лишь таких, которые являются необходимыми для погребения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на погребение, суд исходит из того, что истец обладает неотъемлемым правом не только осуществить погребение родного и близкого ему человека, но и иметь возможность проявить свой моральный долг и человеческие чувства.

Из заявленных требований следует, что затраты истца на погребение сына составили 69 300 руб., что объективно подтверждается квитанцией-договором № на ритуальные услуги ИП ФИО2, договором и актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате.

Вопрос о размере расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ) и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Исходя из изложенного, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Таким образом, исходя из необходимости, разумности и обеспечения достойного отношения к телу умершего, в их правовой взаимосвязи с положениями ст.1094 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о возмещении необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, учитывая, что стороной ответчиков заявленный Михеевой И.Н. ко взысканию размер расходов на погребение умершего сына в размере 69 300 руб. не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части в полном объеме.

Одновременно Михеева И.Н. в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежных средства в размере 1 500 000 рублей. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Вышеуказанным вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ефремова В.А. в причинении смерти ФИО1

Как следует из искового заявления Михеева И.Н. потеряла близкого человека – сына, смерть которого отразилась на ее эмоциональном и физическом состоянии, причинила ей моральные и нравственные страдания, а также привела к тому, что она лишилась поддержки, в том числе и материальной, со стороны сына.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Пунктами 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что смерть сына несомненно является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие переживания, вызванные такой утратой, а потому, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности восприятия ситуации и тяжесть наступивших последствий от невосполнимой утраты близкого человека, степень родства с умершим, вместе с тем принимая во внимание положения п.3 ст.1083 ГК РФ, семейное и материальное положение сторон, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины Ефремова В.А., то обстоятельство, что погибший ФИО1 нарушил правила техники безопасности при установке токоприемников троллейбуса на линии электропередач и тот факт, что помимо матери – Михеевой И.Н. – истца по настоящему гражданскому делу, потерпевшей в рамках уголовного дела признана ФИО3, а также требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда, все обстоятельств дела, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ООО «Пилигрим+» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Михеевой И.Н. При этом суд одновременно учитывает, что любой размер компенсации, в том числе заявленный ко взысканию, не способен возместить ей страдания, связанные с гибелью сына.

Ссылки Михеевой И.Н. на судебную практику суд отклоняет, поскольку судебный прецедент, исходя из положений статьи 3 Гражданского кодекса РФ, источником права не является, судебная практика по другим делам не может быть учтена судом при принятии решения по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика «Пилигрим+» в доход бюджета муниципального образования город Тула также подлежит государственная пошлина в размере 2 579 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Михеевой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим+» в пользу Михеевой И.Н. в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 69 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим+» в пользу Михеевой И.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

В остальной части исковые требования Михеевой И.Н. оставить без удовлетворения.

В иске Михеевой И.Н. к Ефремовой Марине Анатольевне Ефремову Владимиру Алексеевичу, акционерному обществу «Согаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим+» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.12.2021 года.

Председательствующий