Решение по делу № 11-12/2016 от 25.07.2016

Дело № 11-12-2016 года                                 Мировой судья Кутыгина Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» августа 2016 год                                                               г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., при секретаре Поперешняк М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева В.Н. на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «<данные изъяты> к Пономарева В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, техобслуживания, судебных расходов,

Установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением в мировой суд к Пономарева В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, техобслуживанияООО «<данные изъяты>» к Пономарева В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, техобслуживания, судебных расходов в связи с тем, что ответчик Пономарева В.Н. является собственником <адрес>, входящего в состав многоквартирного дома по <адрес>. Ответчик не исполняет обязанности собственника жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности за период с ноября 2015 года по март 2016 года составляет 11905 руб. 40 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за предоставленные им услуги в размере 11905 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 06.06.2016 года принят отказ от иска представителя ООО «<данные изъяты>» к Пономарева В.Н. в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, техобслуживания за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 11905 рублей 40 копеек.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Алифанов В.М., уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в связи с добровольной оплатой при рассмотрении дела в суде ответчиком Пономарева В.Н. задолженности по оплате коммунальных платежей, техобслуживания, просил суд взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 476 рулей 22 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 06 июня 2016 года требования ООО «<данные изъяты>» к Пономарева В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд решил: Взыскать с Пономарева В.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей 22 копейки, а всего взыскать 5476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Пономарева В.Н. на данное решение была подана апелляционная жалоба. В жалобе просит решение Мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области Кутыгина Л.А. от 06.06.2016 года, в части взыскания с меня - Пономарева В.Н., в пользу ООО «<данные изъяты>», расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, - отменить.

С данным решением мирового судьи в части взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя, является незаконным и подлежит отмене по следующимоснованиям.

Как следует из материалов гражданского дела, в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» при подаче искового заявления и рассмотрении дела по существу выступал генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Алифанов В.М., действовавший на основании доверенности и Договора №-Юр оказания юридических услуг.

Несмотря на добровольное удовлетворение заявленных исковых требований по оплате коммунальных платежей, мной были поданы возражения на исковые требования, в части взыскания с меня судебных расходов. В качестве обоснования данного утверждения был приведен довод о том, что Алифанов В.М. не мог представлять интересы ООО «<данные изъяты>», поскольку, в соответствии с действующим законодательством, в качестве представителя истца могли выступать адвокат либо работники, состоящие в штате данной указанной организации.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В пункте 4 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"прямо указано: «Представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом».

Исходя из вышеизложенного, допуск генерального директора ООО «<данные изъяты>» Алифанов В.М. к участию в настоящем гражданском деле в качестве представителя истца - ООО «<данные изъяты>», является незаконным.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи, в части взыскания с меня расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, является необоснованным, в виду чего подлежит отмене.

Также, Пономарева В.Н. подан отзыв на возражения представителя истца ООО «<данные изъяты>», из котрого следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 15.08.2016 года, основным видом экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН/КПП №/№) является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2, код 68.32).

Как следует из представленных суду документов, ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом многоквартирного дома, является управляющей организацией по управлению имуществом многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», будучи управляющей организацией, фактически является организацией, наделенной правом совершать действия в целях защиты интересов жильцов дома, в том числе путем обращения в суд при взыскании с неплательщиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

То есть, деятельность истца по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предполагает возможность самостоятельного участия в судебном процессе без привлечения представителей, оказывающих на возмездной основе услуги в области права.

В соответствии с п. 16 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

При таких обстоятельствах привлечение на возмездной основе генерального директора ООО «<данные изъяты>» Алифанов В.М. к участию в настоящем гражданском деле в качестве представителя истца - ООО «<данные изъяты>», является незаконным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, истец должен был самостоятельно участвовать в настоящем судебном процессе, без привлечения представителя на возмездной основе.

Апеллятор Пономарева В.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Алифанов В.М. явился, просит суд решение Мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 06.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ранее представителем заявителя на частную жалобу поданы возражения, считает, что решение в части взыскания с Пономарева В.П. расходов па оплату услуг представителя является законным, обоснованным и соответствует всем нормам законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 49 ГПК РФ: «Представителями в суде могут быть дееспособные лица имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. за исключением лиц. указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в сил) закона.

Еще в июле 2004 года Конституционный Суд Российской Федерации признал, что представителями в суде могут быть не только адвокаты. Суд отметил, что указанная норма нарушает принцип юридическою равенства, ставя адвокатов и адвокатские объединения в привилегированное положение, установив, что помимо адвокатов и лиц, указанных в упомянутой статье, представителями, как граждан, так и организаций, могут быть иные лица, оказывающие юридическую помощь (частнопрактикующие юристы, организации, оказывающие юридические услуги, и пр.).

Таким образом считает, что представление, интересов ООО «<данные изъяты>» и участие в судебном заседании генерального директора ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» Алифанов В.М. является законным.

Суд, изучив ходатайство апеллятора, заслушав представителя истца, оценив и исследовав апелляционную жалобу и представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, изучив содержание оспариваемого судебного акта, проанализировав нормы и положения Гражданского Кодекса РФ, ГПК РФ и другие нормативные акты, считает, что решение суда от 06 июня 2016 года об удовлетворении требований представителя ООО «<данные изъяты>» к Пономарева В.Н. о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

Так суд первой инстанции правомерно пришел к указанным выводам, руководствуясь при этом положениями ст. 98 ГК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Так же суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомерно указал в решении, что данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд первой на основании исследованных доказательств, установлено следующее:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с требованиями к Пономарева В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, техобслуживания за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 11905 рублей 40 копеек, которая была оплачена ответчиком Пономарева В.Н. в период нахождения и рассмотрения данного гражданского дела в суде, что сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 476 рублей 22 копейки.

Так же установлено, что между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) в лице генерального директора Алифанов В.М. был заключен договор оказания юридических услуг по взысканию дебеторской задолженности №-Юр от 15.03.2016 года.

Предметом вышеуказанного Договора в соответствии с п. 1.1 являлось предоставление заказчику юридических услуг по взысканию дебеторской задолженности с должника Пономарева В.Н.

Интересы ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении данного дела представлял Алифанов В.М., действующий на основании доверенности от 15.05.2016 года.

За оказание юридической помощи по Договору об оказании юридических услуг по взысканию дебеторской задолженности №-Юр от 15.03.2016 года ООО «<данные изъяты>» оплачено 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.03.2016 года.

Суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность по оплате коммунальных платежей, техобслуживания за период с ноября 2015 года по март 2016 года была оплачена ответчиком Пономарева В.Н. в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда, что, в свою очередь, дало основание суду прийти к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «<данные изъяты>» в связи с рассмотрением данного гражданского дела подлежат взысканию с Пономарева В.Н. в полном объеме.

В порядке ст. ст. 320, 320.1 ГПК РФ - решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалобы, представления рассматриваются: районным судом - на решения мировых судей.

Согласно ст. ст. 328, 329 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию с Пономарева В.Н. в пользу истца ООО «<данные изъяты>» суммы расходов по оплате услуг представителя и у судебных расходов на оплату государственной пошлины мировой судья учел объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела с учетом конкретных обстоятельств дела, и фактический объем оказанных услуг представителем ООО «<данные изъяты>» Алифанов В.М. в суде первой инстанции, при этом судом также учтены количество судебных заседаний и количество составленных и собранных документов, принят во внимание принцип разумности расходов, а также положения ст. 100 ГПК РФ о взыскании таких расходов в разумных пределах, приняв во внимание также то, что требования истца были судом удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции критически оценен довод ответчика о том, что интересы организации может представлять только лицо являющееся адвокатом или состоящее в штате организации, поскольку часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, так как он основан на правильном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Часть 2 ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 15.08.2016 года, основным видом экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» (ОГРН 1156196036963 ИНН/КПП 6165192841/616501001) является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2, код 68.32), основной вид деятельности управление недвижимым имуществом многоквартирного дома. То есть является управляющей организацией по управлению имуществом многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», являясь управляющей организацией, фактически наделена правом совершать действия в целях защиты интересов жильцов дома, в том числе путем обращения в суд при взыскании с неплательщиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом правовая природа спора о взыскании задолженности по коммунальным платежам направлена не в сет реализации интересов истца, а так же и интересов лиц, заключивших договор на обслуживание с данной обслуживающей организацией, так как стоимость жилищно-коммунальных услуг, в том числе направлена на реализацию прав данных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прейдя к вводу о необходимости взыскания судебных расходов не принял во внимание тот факт, что истец является юридическим лицом, а представитель истца не является сотрудником указанной организации, вследствие чего решение мирового судьи от 06 июня 2016 года подлежит изменению, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1, 329, 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.