Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 ~ М-20/2020 от 04.03.2020

УИД24RS0019-01-2020-000027-27

Дело № 2-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при помощнике Таболич К.Р.,

с участием ответчика Дроздовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дроздовой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дроздовой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Дроздовой Е.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54.000 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность по кредитному договору в сумме 112.929 руб. 25 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 70.972 руб. 77 коп., просроченные проценты – 37.236 руб. 48 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 4.720 руб. 00 коп., плата за обслуживание кредитной карты 00 руб. В связи с тем, что заемщик допускал неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, просит взыскать с Дроздовой Е.В. в свою пользу задолженность в сумме 112.929 руб. 25 коп. по договору кредитной карты и расходы по возврату государственной пошлины в сумме 3.458 руб. 59 коп.

Представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При обращении с иском в суд представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дроздова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривала обстоятельств заключения договора займа, периода и суммы задолженности по договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец определил порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Дроздова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о признании иска приобщено к материалам гражданского дела, занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 134, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих принятию судом признания иска ответчиком не установлено. Ответчик признает исковые требования добровольно. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, поэтому с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.458 руб. 59 коп., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять от Дроздовой Е.В. признание иска.

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дроздовой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой Е.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте в сумме 112.929 руб. 25 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 70.972 руб. 77 коп., просроченные проценты – 37.236 руб. 48 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 4.720 руб. 00 коп., плата за обслуживание кредитной карты 00 руб., и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 3.458 руб. 59 коп., всего 116.387 (сто шестнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова