Решение по делу № 2-340/2012 (2-4060/2011;) ~ М-3656/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-340/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Павлович И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Федоровой Анне Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обратилась в суд с иском к Федоровой А.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30 января 2011 года на <адрес> Московской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено» рег.знак № под управлением Черненко В.Д., и автомашины ВАЗ-№ рег.знак № под управлением Федоровой А.В.. В результате ДТП автомашине «Рено» рег.знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Федоровой А.В., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомашина «Рено» рег.знак № была застрахована по КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил за ремонт автомашины «Рено» рег.знак № денежные средства в размере 109335 руб. 10 коп..

Далее истец ссылается на то, что согласно справке о ДТП гражданская ответственность Федоровой А.В. по полису ОСАГО № была застрахована в ООО СК «Инногарант». Лицензия у указанной страховой компании на осуществление страховой деятельности отозвана согласно приказу ФССН № 11-1239/пз-и от 24.05.2011 года. Согласно распечатке с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), полис ОСАГО № был отгружен страховой копании ООО «Росгосстрах», однако в ответ на претензию ООО «Росгосстрах» ответило, что по данному полису застрахована ответственность другого транспортного средства.

Истец просит суд: взыскать с Федоровой А.В. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» денежные средства в размере 109335 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 3386 руб. 70 коп. (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица – ООО СК «Инногарант».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Федорова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что своей вины в ДТП она не отрицает, однако, считает, что ответственность должна нести страховая компания ООО СК «Иннгогарант», в которой по ОСАГО была застрахована её, Федоровой А.В., ответственность. Доводы истца о подложности полиса несостоятельны, поскольку, ответственность была застрахована по полису № №, а не №, как указали сотрудники ГИБДД в справке о ДТП.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать по тем основаниям, что является ненадлежащим ответчиком по делу и кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Росгоссрах» и ООО СК «Инновация» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Федорова А.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика Федоровой А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30 января 2011 года на <адрес> Московской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено» рег.знак № под управлением Черненко В.Д., и автомашины ВАЗ-№ рег.знак № под управлением Федоровой А.В..

В результате ДТП автомашине «Рено» рег.знак № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Федоровой А.В., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автомашина «Рено» рег.знак № была застрахована по КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб».

ЗАО «СГ «УралСиб» признал ДТП страховым случаем и выплатил за ремонт автомашины «Рено» рег.знак № денежные средства в размере 109335 руб. 10 коп..

Свои исковые требования к Федоровой А.В. истец основывает на том, что ответственность Федоровой А.В. не была застрахована по ОСАГО надлежащим образом, поскольку полис по ОСАГО № был отгружен страховой копании ООО «Росгосстрах», и по данному полису застрахована ответственность другого транспортного средства.

Ответчик Федорова А.В. в судебном заседании настаивала на том, что на момент ДТП её ответственность надлежащим образом была застрахована в ООО СК «Инногарант».

Ответчиком суду представлено заявление о страховании ответственности по ОСАГО на момент ДТП, согласно которому, ООО СК «Инногарант» был выдан полис № №, а не №, как указали сотрудники ГИБДД в справке о ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент ДТП ответственность Федоровой А.В. по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Инногарант».

Учитывая изложено, и принимая во внимание, что размер исковых требований не превышает лимит ответственности страховщика (120000 рублей), а ответственность Федоровой А.В. была надлежащим образом застрахована по ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к выводу, об отказе ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении исковых требований к Федоровой А.В..

Судом установлено, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-1293/пз-и от 24 05.2011 года, вступившим в силу 02.06.2011 года, у страховой компании ООО СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от 01.09.2011 года ООО СК «Инногарант» было исключено из членов РСА.

Согласно Устава РСА, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях их взаимодействия, формирования и контроля исполнения профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. (п.1.1 устава).

В силу п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление РСА о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу является обоснованным, в силу чего, в иске к РСА ЗАО «СГ «УралСиб» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Федоровой Анне Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева