Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2021 ~ М-606/2021 от 25.08.2021

Дело №2-1-625/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

21 октября 2021 г.

дело по иску Горбачевой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2021 г. Горбачева Л.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 10.06.2021, заключенный между ней и ООО «МВМ» по приобретению холодильника (Side-by-Side) LG DoorCooling GC-B247SEDC и стиральной машины LG F4H5VS6W на общую сумму 135 419 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 135 419 руб., убытки, состоящие из процентов за пользование кредитными средствами по договору целевого займа от 10.06.2021 №, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», в размере 13 134,35 руб., неустойку за период с 11.06.2021 по 16.08.2021 в размере 45 365,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 6 000 руб. В обоснование иска указала, что 10.06.2021 в магазине «Эльдорадо» в г. Брянске она приобрела бытовые товары: холодильник (Side-by-Side) LG DoorCooling GC-B247SEDC и стиральную машину LG F4H5VS6W. Приобретение данных товаров осуществлено с привлечением кредитных средств, полученных ею по договору целевого займа от 10.06.2021 №, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс». Общая стоимость приобретенных ею товаров составила 135 419 руб., из которой: 80 991 руб. – стоимость холодильника, 16 198 руб. – стоимость сертификата Экспресс-сервис (Альфа) на 5 лет, 31 491 руб. – стоимость стиральной машины, 6 298 руб. – стоимость сертификата Экспресс-сервис (Альфа) на 5 лет, 441 руб. - стоимость доставки. Сумма целевого займа составила 134 991 руб. Согласно бланкам доставки доставка указанного товара должна была быть осуществлена 11.06.2021 в период времени с 10.00 час. до 22.00 час. 11.06.2021 доставка товара ей не осуществлена. 11.06.2021 ей на телефон позвонил Александр и попросил войти в их положение и перенести доставку на 13.06.2021 на 16 час., но и в указанное время товар не был привезен. В этот же день около 20 час. во двор ее жилого дома въехал автомобиль. Двое парней, вышедших из машины, отказались выгружать и заносить товар в дом. На ее просьбу подождать 10-20 мин., чтобы она могла позвонить брату, который смог бы помочь выгрузить и занести в дом холодильник и стиральную машину, ей ответили отказом. Машина с приобретенным ею товаров уехала. 29.06.2021 ей на телефон поступило смс-сообщение, в котором говорилось, что истек срок хранения, заказ № отменен. 29.06.2021 она вручила досудебную претензию заместителю ОП «Магазин А240 г. Брянск» ООО «МВМ», в которой просила в досудебном порядке вернуть ей деньги за товар в размере 135 419 руб., оплатить банковские проценты и неустойку за период с 11.06.2021 по 28.06.2021 в размере 10 833,52. Претензия осталась без ответа. По состоянию на 16.08.2021 сумма неустойки составляет 45 365,36 руб. (135 419 х 67 дн. х 0,5%). За период с 10.06.2021 по 16.08.2021 ею выплачены проценты по договору целевого займа в размере 13 134,35 руб.

В заявлении от 28.09.2021 истец исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи от 10.06.2021, заключенный между ней и ООО «МВМ» по приобретению холодильника (Side-by-Side) LG DoorCooling GC-B247SEDC стоимостью 80 991 руб. и стиральной машины LG F4H5VS6W стоимостью 31 491 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму в общем размере 112 482 руб. и расходы по доставке товара в размере 441 руб., убытки, состоящие из процентов за пользование кредитными средствами по договору целевого займа от 10.06.2021 №, заключенному ею с ООО МФК «ОТП Финанс», уплаченные за период с 12.07.2021 по 13.09.2021 в размере 13 523,84 руб., неустойку за период с 11.06.2021 по 05.10.2021 в размере 65 801,97 руб. (112 482 х 117 дн. х 0,5%), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 06.10.2021 по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы в размере 112 482 руб., из расчета 0,5% в день от суммы долга 112 482 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Горбачева Л.Е. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика проценты по договору целевого займа, оплаченные ею в октябре 2021 г., в сумме 297,91 руб.

Представитель истца адвокат Колявкина С.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, обосновывая доводами, указанными в иске и заявлении об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить. Также указала, что истец приобрела товар и оплатила его доставку, в установленное время доставка товара не была осуществлена. Истец согласилась принять товар в другой день 13.06.2021. Вечером 13.06.2021, не предупредив Горбачеву Л.В. заблаговременно за 30 мин. о своем приезде, представители ответчика въехали во двор дома истца и сообщили, что они выгружают товар на улицу и предложили его там принять, от чего истец отказалась. По условиям доставки представители ответчика должны были занести товар в дом, распаковать его, чтобы истец могла осмотреть его внешний вид, комплектность. Однако ее лишили права осмотреть внешний вид товара, его комплектность. Полагает, что в действиях истца нет злоупотребления правом, она требует лишь то, что предусмотрено законом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходатайстве, адресованном суду, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Также указал, что ООО «МВМ» частично признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченной за товар суммы в размере 80 991 руб. за холодильник и 31 491 руб. за стиральную машину. Требования о взыскании убытков в виде процентов, неустойки, компенсации морального вреда не признает. Между сторонами заключено соглашение о передаче оплаченного товара в установленный срок, товар ответчиком доставлен. В нарушение ст. 484 ГК РФ истец отказалась принять товар, не выдвигая никаких требований. Доставка оформлена на 11.06.2021, по вине ответчика товар доставлен 13.06.2021, просрочка составила 2 дня, поэтому размер неустойки составит 1 124,82 руб. 29.06.2021 истец обратилась к ответчику с требованием возврата, ответчик по телефону проинформировал о положительном решении. Истец отказалась принять товар, отказалась посетить магазин с целью расторжения и получения денежных средств. Считает, что истец совершает намеренные действия, направленные на получение необоснованной выгоды за счет ответчика и причинения тем самым вреда ответчику. Истцом не предпринимались никакие действия по получению денежных средств в магазине. В случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер штрафа, поскольку они несоразмерны и завышены. Завышенной полагает и сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также не признает требования о взыскании расходов на представителя, полагает, что данные расходы завышены и несопоставимы с объемом и характером данного дела.

Представитель третьего лица ОП «Магазин №А240 г. Брянск» ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2021 Горбачева Л.В. в ОП «Магазин №А240 г. Брянск» ООО «МВМ» приобрела холодильник (Side-by-Side) LG DoorCooling GC-B247SEDC и стиральную машину LG F4H5VS6W, уплатив за холодильник 80 991 руб., за стиральную машину – 31 491 руб., за доставку товара - 441 руб., что подтверждается товарным чеком от 10.06.2021 № и кассовым чеком от 10.06.2021 (л.д. 7, 8). Между ООО «МВМ» и Горбачевой Л.В. было заключено соглашение о доставке приобретенного товара по адресу места проживания последней, дата доставки обозначена 11.06.2021 с 10.00 до 22.00, что следует из бланков доставки от 10.06.2021 № и № (л.д. 12, 13).

Судом установлено, что для оплаты приобретенных холодильника и стиральной машины истцом с ООО МФК «ОТП Финанс» 10.06.2021 был заключен договор целевого займа № на сумму 134 991 руб. (л.д. 9-10, 11).

Из выписки по счету Горбачевой Л.В. по состоянию на 08.09.2021 следует, что денежные средства в размере 134 991 руб. по договору целевого займа№ по поручению клиента были перечислены ООО «МВМ», в июле и августе 2021 г. заемщик осуществлял погашение займа, на погашение процентов было списано: в июле 2021 г. – 10 318,49 руб., в августе 2021 г. – 2 815,86 руб. (л.д. 65-66).

    Согласно справкам Сбербанк Онлайн Горбачевой Л.В. с карты Master Cart Mass 10.07.2021, 08.08.2021, 13.09.2021 и 07.10.2021 произведено списание денежных средств ежемесячно в размере 12 871,38 руб. в адрес ОТП Финанс (л.д. 182-184).

Из графика платежей по целевому займу следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 12 520 руб., сумма процентов, подлежащих оплате, 12.07.2021 – 10 318,49 руб.; 11.08.2021 – 2 815,86 руб.; 13.09.2021 – 389,49 руб.; 11.10.2021 – 297,91 руб. (л.д. 11).

29.06.2021 Горбачева Л.Е. обращалась в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму, оплатить банковские проценты за пользование кредитом, выплатить неустойку за период с 11.06.2021 по 28.06.2021 (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункта 2 указанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых обязательств ответчик ООО «МВМ» в установленный срок 11.06.2021 предварительно оплаченный товар в виде холодильника и стиральной машины истцу не доставил.

Судом установлено, что 13.06.2021 ответчиком предпринимались попытки доставить приобретенный товар Горбачевой Л.В., однако данный товар представители ответчика отказались заносить в дом истца, распаковывать и демонстрировать его покупателю, как это указано в условиях доставки, отображенных в бланках доставки холодильника и стиральной машины.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар, состоящий из холодильника и стиральной машины, он также не вернул уплаченные за товар деньги в сумме 112 482 руб., не компенсировал расходы по доставке товара в сумме 441 руб., поскольку по вине ответчика доставка не была осуществлена в установленную дату, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 112 482 руб., из которой: 80 991 руб. за холодильник (Side-by-Side) LG DoorCooling GC-B247SEDC и 31 491 руб. за стиральную машину LG F4H5VS6W, расходы по доставке товара в сумме 441 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, также не представлено доказательств, что истец устно или письменно уведомлялся о том, что ответчик согласен на расторжение договора купли-продажи товара и возврат уплаченной за товар суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, суд находит необоснованными, доказательств этому суду не представлено.

Из детализации телефонных звонков по номеру телефона истца за период с 11.06.2021 по 01.07.2021 следует, что на данный номер телефона звонки из магазина «Эльдорадо» или с другого номера телефона представителя ответчика не поступали (л.д. 161-181).

Из бланков доставки от 10.06.2021 следует, что ответчик, заключая с Горбачевой Л.Е. договор о доставке товара, взял обязательства доставить товар по адресу и в срок, указанным в бланке доставки, доставить товар за входную дверь квартиры (офиса) в указанное покупателем место, распаковать его, продемонстрировать товар, его комплектацию и инструкцию по эксплуатации. Покупателю указано внимательно осмотреть товар без упаковки, в случае наличия повреждений или некомплектности товара, от приемки рекомендовано отказаться, в этом случае повторная доставка будет бесплатной. Также в бланке доставки указано, что лестничные проходы и дверные проемы должны быть свободны и позволять свободно занести товар в помещение в упаковке. В случае отсутствия возможности занести товар в квартиру (офис), товар передается в месте, до которого удалось осуществить доставку. В бланках доставки также предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от приема товара, если не устраивает внешний вид, комплектация товара (л.д. 12, 13).

Учитывая габариты приобретенного истцом холодильника, параметры дверного проемы дома истца, условия достигнутой между сторонами договоренности о доставке, принимая во внимание характеристики, техническое описание и руководство пользователя на спорный холодильник, суд приходит к выводу, что представители ответчика, осуществляющие доставку товара, должны были занести приобретенный истцом товар за входную дверь дома, распаковать его там, продемонстрировать товар, его комплектацию и инструкцию по эксплуатации, что представителями ответчика выполнено не было.

Суд находит не противоречащим достигнутой договоренности между сторонами и требованиям действующего законодательства отказ истца принять товар в неблагоприятных для нее условиях: на улице, в условиях вечернего времени суток, не проверив внешний вид приобретенного товара и его комплектность.

В данном случае суд считает, что истец на законных основаниях отказался принять товар в неблагоприятных для нее условиях, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил взятые обязательства по доставке предварительно оплаченного товара и с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с 12.06.2021 по 21.10.2021, размер неустойки составит 74 238,12 руб. (112 482 руб. х 0,5% х 132 дня).

Учитывая, что по вине ответчика истец несет убытки в виде оплаты процентов по договору целевого займа от 10.06.2021, за период с 12.07.2021 по 11.10.2021 ею оплачены проценты в сумме 13 821,75 руб. (10 318,49 + 2 815,86 + 389,49 + 297,91), данные убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что ответчик предпринимал попытки доставить приобретенный истцом товар, но передачу товара осуществить не удалось из-за недостижения между сторонами соглашения по спорным вопросам, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки 74 238,12 руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на доставку предварительно оплаченного товара, на возврат оплаченных за товар денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, составляющего сумму 88 371,38 руб. (176 744,75 руб. : 2), до 30 000 руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 17.09.2021 № и копий квитанций от 16.08.2021 № и от 17.09.2021 № Горбачева Л.Е. оплатила адвокату Колявкиной С.И. за подготовку и составление досудебной претензии, подготовку и составление искового заявления о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар сумм, неустойки, морального вреда, представление интересов в Кировскому районном суде 21 000 руб. (6 000 руб. + 15 000 руб.) (л.д. 18, 104, 105).

На основании ордера от 20.09.2021 № адвокат Колявкина С.И. участвовала в судебных заседаниях в Кировском районном суде и представляла интересы Горбачевой Л.В. (л.д. 83).

Исходя из характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Колявкина С.И. (3 судебных заседания), с учетом проделанной представителем истца работы, а именно подготовки и составления иска, представление интересов в суде, учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 21 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 735 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 10.06.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (Side-by-Side) LG DoorCooling GC-B247SEDC ░░░░░░░░░░ 80 991 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ LG F4H5VS6W ░░░░░░░░░░ 31 491 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 112 482 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 441 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.06.2021 ░░ 21.10.2021 ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.06.2021 № ░░ ░░░░░░ ░ 12.07.2021 ░░ 11.10.2021, ░ ░░░░░ 13 821 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 112 482 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.10.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 735 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░.