Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-1109/2015;) ~ М-1084/2015 от 19.11.2015

                                                 Дело № 2-6/2016

                 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                                                                              с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самофаловой Т. С., Самофалову Н. Т., Самофаловой Л. Ю. и Савчиц Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

                      У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Самофаловой Т. С., Самофалову Н. Т., Самофаловой Л. Ю. и Савчиц Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, указав, что <> банк заключил с Самофаловой Т.С., Самофаловым Н.Т. и Самофаловой Л.Ю. кредитный договор <>, по которому предоставил заемщикам кредит <> в сумме <> рублей на срок в <> месяца под <>% годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами. Ответчик Савчиц Н.С. выступил поручителем заемщиков, и с ним <> банком заключен договор поручительства. Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств, с заемщиками заключен договор залога земельного участка, расположенного в <>. Заемщики надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняют с октября 2014 года, их задолженность по состоянию на <> составляет 75585 рублей 21 копейка, из которой основной долг составил 62212 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом 7072 рубля 18 копеек, неустойка 6300 рублей 32 копейки. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно указанную сумму, а также судебные расходы, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на предмет залога.

     Представитель истца Нилова О. С. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Самофалова Т. С., Самофалов Н. Т., Самофалова Л. Ю. и Савчиц Н. С., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ с учетом позиции представителя ответчика, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в суде <> истец, выступивший кредитором и Самофалова Т.С., Самофалов Н.Т. и Самофалова Л.Ю., являющиеся заемщиками заключили кредитный договор <>, по которому кредитор предоставил заемщикам целевой кредит на <> рублей на срок в <> месяца под <>% годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами. Ответчик Савчиц Н.С. выступил поручителем заемщиков, и с ним <> банком заключен договор поручительства.

Сумма задолженности по кредиту и размер подлежащих на эту сумму процентов, рассчитанный по состоянию на <>, а также неустойка ответчиками не оспаривается и составляет 75585 рублей 21 копейка, из которой 62212 рублей 71 копейка – невозвращенная сумма кредита, 7072 рубля 18 копеек – проценты за пользованием кредитом, 6300 рублей 32 копейки – договорная неустойка за неисполнение обязательств заемщиками.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, заявленные банком требования к заемщикам Самофаловой Т.С., Самофалову Н.Т. и Самофаловой Л.Ю. о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и взыскании неустойки, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу норм ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, требования банка к поручителю о солидарном взыскании суммы невозвращенного кредита наряду с заемщиками, суд также находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

По правилам п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, находит нарушение договора со стороны ответчика существенным, в связи с чем, признает требование истца о расторжении договора основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Также, в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита, между заемщиками и банком <> заключен ипотеки <>, по которому заемщики Самофалова Т.С. и Самофалов Н.Т. передали банку в залог имеющийся у них в общей долевой собственности (по ? доле у каждого) земельный участок, из земель поселений, расположенный в <>. Указанным договором определена оценочная этого стоимость земельного участка в <> рублей.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 этой же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 ст.348 ГК РФ определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено систематическое ненадлежащее исполнение денежного обязательства залогодателей перед банком, отсутствие несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, то требование последнего об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

По правилам п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стоимость заложенного имущества, определенная в договоре ипотеки, сторонами не оспорена.

В этой связи, суд считает необходимым реализовать предмет залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 190000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 8467 рублей 56 копеек.

    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самофаловой Т. С., Самофалова Н. Т., Самофаловой Л. Ю. и Савчиц Н. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возврата кредита 62212 (шестьдесят две тысячи двести двенадцать) рублей 71 копейку, в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <> 7072 (семь тысяч семьдесят два) рубля 18 копеек, договорную неустойку 6300 (шесть тысяч триста) рублей 32 копейки, в счет возмещения судебных расходов в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 8467 (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 56 копеек, а всего 84052 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят два) рубля 77 копеек.

Расторгнуть с <> кредитный договор <>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Самофаловой Т. С., Самофаловым Н. Т. и Самофаловой Л. Ю. <>.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок <>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 190000 (ста девяноста тысяч) рублей.

Из стоимости заложенного имущества, после его реализации уплатить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» сумму в 84052 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят два) рубля 77 копеек.

Ответчики вправе подать в Каратузский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, через суд вынесший решение.

Председательствующий