Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2019 (2-2261/2018;) ~ М-1065/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-41/2019

Поступило 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                         Семенихиной О.Г.

При секретаре                                       Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева П. Е. к Шестаковой В. В., ООО «Транском-Новосибирск 1» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Можаев П.Е. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Шестаковой В.В., ООО «Транском-Новосибирск 1», в котором просит взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 158 037 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 750 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате аварийного комиссара в размере 2 500 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 445 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио, гос.рег.знак А №..., принадлежащего истцу, под управлением фио 1, и автобуса марки ПАЗ №..., гос.рег.знак №..., принадлежащего Шестаковой В.В., под управлением Гриценко В.А. Указанный автобус передвигался с пассажирами, находился на маршруте. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Гриценко В.А., управляя автобусом ПАЗ №..., не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), особенности и состояние транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя фио 1 нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «...». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, гос.рег.знак №... с учетом износа составляет 69 524, 21 руб., без учета износа 158 037, 36 руб. За услуги экспертов истцом было оплачено 2 7850 руб. С требованиями о возмещении ущерба истец обращался к ответчику во внесудебном претензионном порядке. Ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Можаев П.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио 2, который исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. С заключением судебной экспертизы ООО «...» не согласен, указал на то, что экспертом приведен неполный перечень полученных в ходе оспариваемого ДТП автомобилем истца повреждений. Настаивал на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампера заднего в виде деформации с разрывами пластика в местах креплений; двери задка в виде деформации рифленой поверхности в труднодоступном месте, панели задка в виде деформации рифленой поверхности с расслоением сварного шва; обивки правой боковины багажника в виде деформации с разломом пластика; двигателя стеклоочистителя заднего стекла в виде деформации штока; деформации рычага стеклоочистителя; панели крепления заднего правого фонаря в виде деформации рифленой поверхности в труднодоступном месте; разлома обивки двери задка; разлома замка двери задка. Полагает, что наличие указанных повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является экспертное заключение ООО ...» №... о проведении независимой технической экспертизы, справка о ДТП.

Представитель ответчика ООО «Транском-Новосибирск 1» - фио 3 исковые требования истца признала частично. В обоснование своей позиции указывала, что участник дорожно-транспортного происшествия Гриценко В.А. находится в трудовых отношениях в ООО «Транском-Новосибирск 1», работает в должности водителя на маршруте №... на автобусе ПАЗ №..., государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности. В возбуждении административного дела в отношении Гриценко В.А. отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Непосредственно перед ДТП автобус двигался со скоростью 24 км/ч, после чего прибегнул к экстренному торможению, которое продолжалось 14 с. Исходя из скорости движения автобуса 24 км/ч нельзя сказать, что водителем Гриценко В.А. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, а с учетом времени торможения можно сделать вывод, что водитель не имел технической возможности избежать столкновение. В ходе проверки обстоятельств ДТП Гриценко В.А. указывал, что он останавливался на остановке общественного транспорта <адрес>, в это время его обогнал автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №..., который двигался за ним, затем, посигналив ему, путем перестроения, сначала в левый ряд от него, а затем в крайний правый ряд, в котором он находился, после совершенного маневра автомобиль начал ускоряться. В это время Гриценко В.А. тронулся от остановки с небольшой скоростью, после чего увидел, что автомобиль Мазда Демио, набрав скорость, внезапно начал тормозить перед поворотом к дому №... по <адрес>. Гриценко В.А. принял меры торможения, но столкновения избежать не удалось.

Не оспаривая вину Гриценко В.А. в дорожно-транспортном происшествии, согласилась с заключением судебной экспертизы ООО «...» о размере подлежащего взысканию с ООО «Транском-Новосибирск 1» причиненного вреда, автогражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством застрахована не была. Относительно ответчика Шестаковой В.В. указывала, что считает ее ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль находился в законном владении юридического лица, которое имеет возможность исполнить обязательство по возмещению вреда.

Ответчик- Шестакова В.В., являющаяся собственником автомобиля автобус ПАЗ №..., государственный регистрационный знак №... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо Гриценко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения данного дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя фио 1, и автобуса ПАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Гриценко В.А., владельцем которого на момент происшествия являлось ООО «Транском-Новосибирск 1» (л...).

Оба транспортные средства получили механические повреждения.

Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС суду подтверждено, что истец Можаев П.Е. является собственником автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №.... (...)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гриценко В.А., управляя ПАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), особенности и состояние транспортного средства, в условиях гололеда, не справился с управлением, что не соответствует п. 10.1 ПДД РФ (...).

Спора о виновности водителя Гриценко В.А. заявлено не было; определение органов ГИБДД участниками ДТП, собственниками транспортных средств, и другими ответчиками ООО «Транском-Новосибирск 1», Шестаковой В.В., третьим лицом Гриценко В.А. не оспорено. Стороной ответчика оспаривался объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к исследуемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений: двери багажника задней части центральной части заднего бампера, фары правой задней; дворника двери багажника заднего. (материалы ДТП)

Проведенным в досудебном порядке исследованием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №..., по результатам которого ООО «...» составлено заключение №..., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 69 524,21 руб., без учета износа 158 037,36 руб. (...)

Согласно акту осмотра транспортного средства, ООО «...» на момент его проведения установлены следующие повреждения автомобиля истца: бампер задний (деформация с разрывами пластика в местах креплений), дверь задка (деформация 0,3 м2 рифленой поверхности в труднодоступном месте на ребрах жесткости с деформацией каркаса, фонарь задний правый (разбит), задняя часть правой боковины (деформация 0,1 м2 рифленой поверхности в труднодоступном месте), панель задка (деформация 0,1 м2 рифленой поверхности с расслоением сварного шва), обивка правой боковины багажника (деформация с разломом пластика), двигатель стеклоочистителя заднего стекла (деформация шток), рычаг стеклоочистителя (деформирован), панель крепления заднего правого фонаря (деформация 0,1 м2 рифленой поверхности в труднодоступном месте), обивка двери задка (разлом), замок двери задка (разлом). (л.д. 26)

Согласно п.3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 вышеуказанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственником автомобиля ПАЗ №..., государственный регистрационный знак №... является Шестакова В.В., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (в материалах ДТП).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В рассматриваемом случае собственник Шестакова В.В. воспользовалась своим правом и передала автомобиль во временное пользование второму ответчику ООО «Транском-Новосибирск 1», директором которого она является, занимающемуся организацией пассажирских перевозок на основании договора с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Следовательно, законным владельцем автомобиля ПАЗ №..., государственный регистрационный знак №... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Транском-Новосибирск 1», что не оспаривалось представителем ответчиков, иными участниками процесса.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ Шестакова В.В. в момент причинения истцу ущерба не являлось владельцем источника повышенной опасности, и не несет ответственности за причиненный вред, следовательно, исковые требования к ней не подлежат удовлетворению. Ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Транском-Новосибирск 1» в силу ст.1072 ГК РФ, поскольку данное юридическое лицо являлось законным владельцем транспортного средства ПАЗ №..., государственный регистрационный знак №....

Доказательств того, что ущерб истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, либо в состоянии крайней необходимости, представлено не было, в связи с чем, суд исходит из отсутствия оснований, освобождающих ответчика ООО «Транском-Новосибирск 1» от ответственности.

Как следует из материалов дела Гриценко В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия является работником ответчика ООО «Транском-Новосибирск 1», что подтверждено приказом о приеме его на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Транском-Новосибирск 1» №... от ДД.ММ.ГГГГ о допуске Гриценко В.А. к самостоятельной работе и о закреплении за ним спорного транспортного средства; путевым листом. (...)

Согласно ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что Гриценко В.А. управлял транспортным средством на основании трудовых отношений с ООО «Транском-Новосибирск 1» на основании выданного ему путевого листа, исполнял при этом свои должностные обязанности, весь ущерб подлежит возмещению ООО «Транском-Новосибирск 1».

В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...» (...

Согласно заключению эксперта ООО «СИБИРЬ» № С.19-718 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с имеющимися исходными данными механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на траектории перемещения следообразующего объекта-передней части автомобиля ПАЗ №..., гос.рег.знак №... №..., могли образоваться повреждения элементов конструкции задней правой части автомобиля Мазда Демио, гос. рег.знак №..., а именно: бампер задний –нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в правой части, разлом правого верхнего крепления, фонарь-задний правый (разрушение), боковина правая, задняя часть (деформация в задней части), панель задка (деформация в правой части), облицовка багажника правая (деформация с разломом в задней части), панель крепления заднего правого фонаря (деформация).

Направление образования, область расположения и характер данных повреждений соответствуют механизму взаимодействия с автомобилем ПАЗ 32054, гос.рег.знак №....

Повреждение двери задка на автомобиле истца в виде вмятины в средней части, а также замятия наружной панели в правой части с деформацией каркаса сложной формы не могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в передней части ТС ПАЗ №..., гос.рег.знак №... соответствующих выступающих элементов, также на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на наружной панели двери задка отсутствуют следы взаимодействия с ПАЗ в виде уноса частиц грязи. Данные повреждения образовались до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах.

Повреждение двигателя стеклоочистителя заднего стекла автомобиля Мазда Демио, гос.рег.знак №..., указанного в пункте 6 акта осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» не подтверждаются фотоматериалами, содержащимися в представленных эксперту материалах, двигатель стеклоочистителя стекла задка расположен вне зоны взаимодействия с ПАЗ №..., гос.рег.знак №..., что указывает на невозможность образования повреждения в результате заявленного ДТП.

Повреждения рычага стеклоочистителя автомобиля истца, указанного в п. 7 акта осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№...» не подтверждаются фотоматериалами, содержащимися в представленных эксперту материалах, кроме того, на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на стекле двери задка в месте крепления рычага стеклоочистителя отсутствуют следы соответствующие форме рычага стеклоочистителя, а также отсутствуют осыпи фрагментов рычага стеклоочистителя. Повреждения рычага стеклоочистителя, указанного в п. 7 акта осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№...» образовались при иных обстоятельствах до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение цилиндра замка двери задка не могло образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удалением повреждения от области взаимодействия с ПАЗ №..., гос.рег.знак №... – локализовано во внутренней полости двери задка, характер повреждения не соответствует контактному взаимодействию с ПАЗ №..., что указывает на то, что данное повреждение образовалось при иных обстоятельствах.

Повреждение обивки двери задка в виде разлома в средней части не соответствует контактному взаимодействию с ПАЗ №..., гос.рег.знак №..., что указывает на то, что данное повреждение образовалось при иных обстоятельствах.

С учетом тех повреждений, которые экспертом отнесены к повреждениям, полученным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, гос.рег.знак №..., принадлежащего Можаеву П.Е., в размере без учета износа заменяемых деталей - 58 580, 74 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 25 967, 35 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «...» № №... от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела; экспертом был исследован механизм ДТП с анализом имеющихся повреждений, динамики их образования, направления движения автомобилей; заключение эксперта не содержит противоречий, не вызывает сомнений его правильность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт подтвердил доводы заключения, а также указал, что при проведении судебной экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотофрагменты, предоставленные в материалы дела, СД-диски, материалы по факту ДТП; транспортные средства не осматривались. Часть повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как следообразования на задней двери автомобиля истца не отражают ни одного элемента ПАЗ №..., характер повреждений на ПАЗ №... исключает взаимодействие с поверхностью задней двери автомобиля Мазда Демио. С учетом моделирования ДТП, взаимодействие происходит передней средней частью ПАЗ №... и угловой правой частью Мазда Демио, что исключает повреждения, образованные в средней задней части автомобиля истца.

Ходатайство стороны истца Можаева П.Е., выражающей несогласие с выводами судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы, судом признано не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что на основания, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ, сторона истца не ссылалась. Ходатайство обосновано не согласием с определенным экспертом объемом повреждений и его стоимостью.

Для проверки возражений стороны истца против заключения судебной экспертизы, судом в порядке ст.184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием сторон и судебного эксперта эксперт проведен осмотр на месте автомобилей истца Мазда Демио, гос.рег.знак №..., и автомобиля ПАЗ №...- аналога автобусу ПАЗ №..., гос.рег.знак №.... Факт того, что автобус ПАЗ полностью аналогичен автобусу- участнику ДТП сторонами не оспаривался. Участие данного автобуса было обеспечено стороной истца. Автомобили были расставлены рядом друг с другом- автомобиль ПАЗ передней частью, автомобиль Мазда к нему задней частью на ровной поверхности. Учитывая угловое столкновение транспортных средств, участниками процесса произведено визуальное наложение повреждений автомобиля Мазда на переднюю часть автобуса ПАЗ 32054. Осматривая следы первичного соударения, с помощью эксперта были выделены так называемые контрпары следов, т.е. следов, взаимопереходящих с одного транспортного средства на другое, указанные в заключении судебной экспертизы как повреждения, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. С этими результатами осмотра все участники судебного действия согласились. Далее, экспертом путем сравнения с повреждениями на автомобиле ПАЗ (по фото в материалах дела и экспертном заключении) было показано отсутствие на автомобиле ПАЗ №... следов, которые бы перешли на транспортное средство истца (контрпары следов), имеющее иные повреждения, заявленные как повреждения, полученные в результате спорного ДТП. При этом, форма следов на автомобиле Мазда, их размеров, высоты от дорожного покрытия как следа, показывают, что соответствующая следообразующая деталь на автомобиле ПАЗ отсутствует. При осмотре передней части автобуса ПАЗ обращено внимание на отсутствие выступающих деталей, совпадающих по высоте с повреждениями на автомобиле Мазда. Отсутствуют контрпары следов с расположенными на автомобиле Мазда следами повреждений: двери задка в виде вмятины в средней части, замятия наружной панели в правой части с деформацией каркаса; повреждения двигателя стеклоочистителя заднего стекла автомобиля Мазда Демио, гос.рег.знак №..., указанного в пункте 6 акта осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», установлено визуально, что двигатель стеклоочистителя стекла задка расположен вне зоны взаимодействия с ПАЗ №...; повреждения рычага стеклоочистителя автомобиля истца, указанного в п. 7 акта осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; повреждение цилиндра замка двери задка в связи с удалением повреждения от области взаимодействия с ПАЗ №...; повреждение обивки двери задка в виде разлома в средней части не соответствует контактному взаимодействию с ПАЗ №....

    Результаты осмотра автомобилей на месте подтверждают выводы судебной экспертизы о том, что часть заявленных истцом повреждений, указанные экспертом как повреждения, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, образовалось при иных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

          С учетом заключения судебной экспертизы с ООО «Транском-Новосибирск 1» подлежит взысканию с Можаева П.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 58 580,74 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между фио 2 и Можаевым П.Е...), услуги по которому оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (...).

Доказательств того, что указанной распиской были понесены расходы, не относящиеся к вышеуказанному договору, что имелись иные соглашения, не являющиеся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №..., суду представлено не было.

В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, обстоятельство того, что требования истца Можаева П.Е. удовлетворены судом частично, суд полагает, что заявленная сумма Можаева П.Е. в сумме 15 000 рублей за юридические услуги не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, признает разумной сумму судебных расходов.

По правилам ст.96-98 ГПК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 750 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445 руб., всего на сумму 24 735 руб.

Проверка доводов заявителя, оценка представленных доказательств приводит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание требований о возмещении судебных расходов.

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что исковые требования Можаева П.Е. удовлетворены в размере 37,07% от заявленных исковых требований (заявлено 158 037,36 руб., удовлетворено 58 580,74 руб.). В указанном размере подлежат возмещению судебные расходы, признанные судом разумными, что составляет 8 179, 86 руб. (37,07% от 24 735 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Можаева П.Е. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Транском-Новосибирск 1» (ИНН ...) в пользу Можаева П. Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 580,74 руб. судебные расходы по оплате независимой экспертизы ООО «...», услуг представителя, аварийного комиссара, оформлению доверенности, оплате государственной пошлины в общей сумме 8 179, 86 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019.

Председательствующий /подпись/О.Г. Семенихина