Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2022 (2-894/2021;) ~ М-953/2021 от 13.12.2021

В окончательной форме решение изготовлено 03.03.2022 года

66RS0059-01-2021-000778-52 (УИД)

№2-72/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года с Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре: Налимовой В.Е., Лудовой А.П.,

с участием истца Толах А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Толах Альберта Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Толах А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Автоэкспресс», ООО «Смарт» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Толах А.Н. в заявлении указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Марисоль» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> – автомобиля CHERY TIGGO 7PRO 2021 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 2135000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор № на предоставление кредита в размере 2346690 рублей. Согласно п.п.10,11 Договора кредит предоставлен для оплаты автомобиля – 2035000 рублей; на потребительские цели – 311690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля навязана услуга, в которой истец не нуждался, «Техническая помощь на дороге». Заключен договор № об оказании услуг по электронной карте помощи на дорогах «Премиум», исполнителем является ООО «Все эвакуаторы». Истцу выдан договор №, в котором указан номер телефона и электронная почта ООО «Все эвакуаторы», стоимость 150000 рублей. Истцу разъяснено, что в течение месяца после заключения договора истец может отказаться от предоставления услуг технической помощи на дорогах по электронной карте №, направив претензию на возврат денежных средств ООО «Все эвакуаторы». Кроме того, при заключении кредитного договора истец подписал еще один договор с ООО «Автоэкспресс», суть которого истцу не ясна, в услугах не нуждался. После заключения кредитного договора с банковского счета истца в АО «Экспобанк» перечислены денежные средства, в том числе 150000 рублей ООО «Смарт», 161690 рублей ООО «Автоэкспресс». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Все эвакуаторы» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Смарт» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Все эвакуаторы» получен ответ, согласно которого, ООО «Все эвакуаторы» не является стороной в правоотношениях, денежные средства от истца не получали. Ответа от ООО «Смарт» на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ также направлена претензия в ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 161690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автоэкспресс» получен ответ, согласно которого уплаченная цена опциона не возвращается. Просит взыскать с ООО «Все эвакуаторы», ООО «Смарт» солидарно денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; расторгнуть договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 161690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что никакими услугами он не пользовался. При заключении договора купли-продажи автомобиля ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался. Кого-либо из представителей ответчиков он не видел. Никаких консультационных услуг ему не оказывалось. Вся корреспонденция направленная по адресу ООО «Смарт» вернулась ему обратно.

Ответчик ООО «Смарт» предоставил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи со следующим. Истец воспользовался услугами ООО «Смарт» в виде продажи услуг третьего лица. Результат принят истцом. Услуги ООО «Смарт» не носят материального результата, оказаны в полном объеме. Согласно акта приема-передачи, подписанного директором ООО «Смарт» и истцом, ООО «Смарт» оказало консультативные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, в полном объеме реализовав услуги предоставляемые третьими лицами. ООО «Все эвакуаторы» указано в качестве лица оказывающего услуги по организации эвакуации ТС и технической помощи на дороге, не носящие разовый характер. ООО «Смарт» оказало истцу услуги следующего характера: консультирование по товарам и услугам, которые ему будут оказываться третьими лицами; информирование по порядку оказания услуг третьими лицами; фактическая продажа услуг третьих лиц.

Ответчики ООО «Все эвакуаторы», ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств ответчики не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, уважительности причин неявки суду не представили.

Третьи лица, АО «Экспобанк», ООО «Марисоль» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Толах А.Н. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № (л.д.10-11). Согласно условий договора сумма кредита составляет 2346690 рублей; кредит предоставлен на оплату автомобиля в размере 2035000 рублей, на потребительские цели в размере 311690 рублей.

При приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ оформлена электронная карта № «Техническая помощь на дороге» (л.д.14)

Денежные средства со счета истца в АО «Экспобанк» в размере 150000 рублей перечислены ООО «Смарт», назначение платежа – оплата по договору об оказании услуг по счету №л.д.56-57).

Истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлена претензия об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть уплаченную премию в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» предоставлен ответ на заявление Толах А.Н. согласно которого, оплаты ООО «Все эвакуаторы» не получало. Рекомендовано обратиться к лицу, принявшему денежные средства, в случае если получатель неизвестен, рекомендовано обратиться в банк о предоставлении информации о движении денежных средств по счету (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Смарт» направлена претензия об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть уплаченную премию в размере 150000 рублей (л.д.20-22). Ответа на претензию не поступило.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что Толах А.Н. реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Толах А.Н. оплатил за электронную карту № «Техническая помощь на дороге» денежные средства в сумме 150000 рублей ООО «Смарт». Услугами по электронной карте Толах А.Н. не воспользовался, стоимость услуг при одностороннем отказе истца от договора ООО «Смарт» не возвращена. При этом доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного договора на сумму 150000 рублей со стороны ООО «Смарт», суду не предоставлено.

ООО «Смарт» не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у него правоотношений с ООО «Все эвакуаторы», либо иным лицом, из которого вытекают полномочия на реализацию электронных дорожных карт.

ООО «Все эвакуаторы» непосредственно в правоотношения с истцом не вступали, не давали полномочии ООО «Смарт» на заключение договора от своего имени с Толах А.Н., денежных средств от Толах А.Н., от ООО «Смарт» не получали.

Договора об оказании консультационных услуг между ООО «Смарт» и Толах А.Н. в суд не предоставлено. Истец пояснил, что в оказании каких-либо услуг при покупке автомобиля он не нуждался, никакие услуги ему не были оказаны, представителей ООО «Смарт» в момент покупки им автомобиля не было. Также при покупке автомобиля ему предоставлен бланк заявления об отказе от договора. После покупки автомобиля им направлено данное заявление с целью отказа от договора. Акт приема-передачи товаров и услуг (л.д.97) не подтверждает факт заключения договора оказания консультационных услуг, а также не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу в части исковых требований о взыскании 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа предъявленных к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Смарт» является ООО «Смарт», получивший от Толах А.Н. оплату в размере 150000 рублей.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, с ответчика ООО «Смарт» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 150000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Толах А.Н. направил претензию в адрес ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения. Претензия ООО «Смарт» не получена. Возврат денежные средств не произведен. Десятидневный срок возврата денежные средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 150000 рублей, с учетом изменения ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Смарт» в пользу истца процентов (законной неустойки) составит 4678,77 рублей, который рассчитан следующим образом (сумма задолженности х процентная ставка х количество дней просрочки / количество дней в году):

150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) процентная ставка 6,75 = 332,88;

150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) процентная ставка 7,5 = 1726,03;

150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) процентная ставка 8,5 = 1956,16;

150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) процентная ставка 9,5 = 663,70.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя с ООО «Смарт» при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения ООО «Смарт» прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств

Суд принимает решение о взыскании с ООО «Смарт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Придя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Смарт» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 79839,39 рублей ((150000 + 4678,77 + 5000) / 2).

Относительно исковых требований к ООО «Автоэкспресс» суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также судом учитывается что договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Автоэкспресс» фактически сложились правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, в связи с чем истец на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку между сторонами сложились правоотношения из иного вида договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора отсутствуют.

Судом установлено, между истцом и ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор №

Денежные средства со счета истца в АО «Экспобанк» в размере 161690 рублей перечислены ООО «Автоэкспресс», назначение платежа – оплата опционного договора «АВТОУверенность», №

Обращение истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы получено ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Таким образом, истец сразу же после заключения опционного договора обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора, услугами фактически не пользовался.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Автоэкспресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, ООО «Автоэкспресс» суду не предоставил.

На основании изложенного, в связи с тем, что истец обратился с заявлением о расторжении договора непосредственно после его заключения, услугами фактически не пользовался, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 161690 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя с ООО «Автоэкспресс» при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения ООО «Автоэкспресс» прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств

Суд принимает решение о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Придя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 83 345 рублей ((161690 + 5000) / 2).

Истец Толах А.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с чем, освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 5595,18 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Смарт», государственная пошлина в сумме 5700,35 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толах Альберта Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Толах Альберта Николаевича с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» денежные средства в размере 150000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4678,77 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 79839,39 рублей.

Взыскать в пользу Толах Альберта Николаевича с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» денежные средства в размере 161690 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 83345 рублей.

В удовлетворении исковых требований Толах Альберта Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 5595,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 5700,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь