Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2020 ~ М-263/2020 от 29.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Якименко И.И.,

при секретаре Данилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Кобозева Андрея Владимировича, Кузнецова Дмитрия Николаевича к Кагиян Артаку Воваевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Кагиян Артака Воваевича к Кобозеву Андрею Владимировичу и Кузнецову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора займа по залог.

УСТАНОВИЛ:

Кобозев Андрей Владимирович, Кузнецов Дмитрий Николаевич обратились в суд с иском к Кагиян Артаку Воваевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, вКагиян Артак Вовоевич обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кобозеву Андрею Владимировичу и Кузнецову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора займа по залог.

Свои требования Кобозев Андрей Владимирович, Кузнецов Дмитрий Николаевич мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Кобозевым Андреем Владимировичем проживающим по адресу <адрес>, Кузнецовым Дмитрием Николаевичем, зарегистрированный по адресу <адрес> ответчиком Кагияном Артаком Воваевичем, зарегистрированным по адресу <адрес>, <адрес>, был заключен договор займа под залог недвижимости (далее - договор займа), в соответствие с которым, истцы передают в собственность ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, наличные денежные средства в размере по одному миллиону рублей каждый, а вместе в размере два миллиона рублей (далее - «сумма займа»), а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть предоставленную сумму займа. Датой предоставления суммы займа считается дата передачи истцом ответчику наличных денежных средств.

Согласно п. 1.2 договора займа, он является возмездным. За пользование средствами займа ответчик выплачивает истцам проценты в размере три целых пять десятых процента от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 70 000 рублей в месяц, в том числе по 35 000 рублей каждому истцу. Проценты за пользование суммой займа составляют сорок два процента годовых.

Общая сумма процентов за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей, в том числе по 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей каждому истцу и выплачивается истцам ответчиком в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 1.3 договора займа.

Итого сумма обязательств ответчика перед истцами по договору займа за период пользования займом по сроку, указанному в пп. 1.1., 1.8. договора займа составляет 2 840 000 (Два миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей, в том числе сумма обязательств ответчика перед каждым истцом составляет 1 420 000 (Один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей.

Истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по договору займа и в надлежащий срок предоставили ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается п. 1.1 договора займа, в котором указано, что истцы и ответчик подтверждают, что третьего июля две тысячи семнадцатого года истцы передали в собственность ответчику, а ответчик принял от истцов наличные денежные средства в сумме один миллион рублей от каждого из истцов, а итого в сумме два миллиона рублей от обоих истцов. Истцы и ответчик подтверждают, что указанная сумма наличных денежных средств ответчиком получена полностью. Ответчик подтверждает, что претензий к истцам по приему-передаче указанной суммы не имеет. Согласно п. 3.6 договора займа, договор является документом, подтверждающим фактическую передачу денежных средств по договору займа.

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцами по договору займа, между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки (залога) недвижимости (далее - договор залога).

В соответствие с пунктом 1.11. договора займа, пунктом 1.2. договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа, процентов и пеней по нему в соответствие с Договором займа, ответчик передал в залог истцам следующее принадлежащее ему недвижимое имущество (далее - предметы залога), состоящее из:

Жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности: назначение: Жилое, площадь 355,3 кв.м, Инвентарный №, Литер:А, Этажность: 2, Подземная этажность: 1, по адресу: <адрес>, переулок

<адрес>, кадастровый (или условный) №/А.

Арендные права на земельный участок, согласно Договора аренды земельного участка с кадастровым № в границах земель муниципального образования <адрес> №Ф от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, площадью 645 кв.м. Разрешенное использование: для продолжения строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов.

Арендные права на земельный участок ответчик передает в залог истцам с согласия Арендодателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, что подтверждается разрешением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, выданному ответчику ДД.ММ.ГГГГ за №.

Жилой дом принадлежит ответчику на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации: №.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права на бланке №.

Арендные права на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежит ответчику на основании: Договора аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на первом листе этого Договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя, Договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, переданного в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> на уведомлении о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по Договору аренды земельного участка №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктами 1.5. 2.1 Л., 3.2., 3.4. договора залога, пунктами 1.10., 1.14. договора займа, истец вправе обратить взыскание на предметы залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона РФ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” и на осуществление их реализации в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Требования истца из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму займа, проценты, пени, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, по возврату суммы займа и по договору залога, в следующем порядке:

- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по настоящему договору;

- на уплату начисленных неустоек и пеней по настоящему договору;

- на уплату просроченных процентов за пользование займов;

- на уплату текущих процентов за пользование займом;

- на погашение просроченной задолженности по возврату суммы займа;

- на погашение срочной задолженности по возврату суммы займа.

Государственная регистрация ипотеки на жилой дом и арендные права, как обременение имущества, должным образом зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, № регистрации №-1. что подтверждается отметками на оборотной стороне последнего листа договора залога.

Обязательства у ответчика возникли на основании Договора (п.2 ст. 307 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 307, ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ. согласно пунктов. 1.6., 2.1. Г, 2.3.Г, 2.1.2. договора займа, в силу возникшего обязательства, ответчик обязан возвратить, полученную сумму займа, а так же ежемесячных процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа, а истцы имеют право требовать от ответчика исполнение его обязательств.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сумма займа, согласно пунктам 1.1., 1.8, 2.1.1. договора займа, пункта 1.1.1. договора залога, должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до времени подачи искового заявления, ответчик должным образом свои обязательства по договору займа и договору залога не исполнил, не вернул сумму займа истцам. Следовательно, задолженность ответчика перед истцами по возврату суммы займа составляет 2 000 000 рублей, в том числе по 1 000 000 рублей перед каждым истцом.

Так же ответчик должным образом обязательства по договору займа и договору залога не исполнил, не выплатил проценты, причитающиеся к уплате в соответствие с графиком платежей.

Сумма неоплаченных процентов согласно пунктам 1.2, 1.З., 1.6., 2.1.1., 2.1.2. договора займа, а так же п. 2. ст. 809 ГК РФ, за 21 месяц пользования заемными средствами по срокам платежа С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 70 000 рублей за месяц составила 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей, согласно расчету суммы иска, предоставленного истцами в Приложении к исковому заявлению.

Таким образом, свои обязательства ответчик по договору займа не исполнил. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцами составляет 3 470 000 (три миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей, в том числе:

1.     2 000 000 (два миллиона) рублей - сумма полученного займа.

2.     1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей - сумма процентов за пользование заемными средствами.

В том числе задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед каждым истцом составляет 1 735 000 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч) рублей, в том числе:

1.                 1 000 000 (один миллион) рублей - сумма полученного займа.

2.          735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей - сумма процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того согласно п. 1.7. договора займа, пунктов 1.1.5., 1.1.6. договора залога, предусматривает последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, согласно графика платежей процентов, в силу которого на ответчика возлагается обязанность выплатить истцу пени в размере 10 % годовых, от суммы неисполненного в срок обязательства по возврату займа и уплате процентов. Пени к уплате начисляются по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Пени, предусмотренные пунктом п. 1.7 Договора займа, пунктами 1.1.5., 1.1.6. договора залога, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные пени, оплачиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, и просрочкой оплаты процентов начисляются на эту сумму, в соответствие со ст. 811 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Согласно расчету суммы иска, предоставленного истцами в Приложении к исковому заявлению, сумма исчисленных пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом составляет 422 500 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) рублей, в том. числе:

1.                300 000 (триста тысяч) рублей - пени по ненадлежащему исполнению возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по 150 000 рублей каждому истцу.

2.                122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей - сумма пени по ненадлежащему исполнению обязанности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по 61 250 рублей каждому истцу.

Итого общая сумма исковых требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору займа и договору залога на дату подачи искового заявления составляет 3 892 500 (Три миллиона восемьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец почтовым отправлением направил ответчику досудебную претензию об исполнении обязанности оплатить задолженность по договору займа под залог недвижимости, в том числе сумму займа, процентов и расчет пени, что подтверждается чеком ККМ, выданным ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер почтового отправления №

Согласно данных официального сайта в сети Интернет Почта России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и покинуло место вручения по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебной претензии истцы предоставил ответчику расчет не исполненных обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предложение погасить задолженность, в противном случае истцы будут вынуждены обратиться в суд с целью обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязанности ответчика по договору займа.

На момент подачи искового заявления ответчик обязанность по исполнению договора займа не исполнил, не вернул сумму займа, проценты и начисленные по условиям договоров займа и залога пени.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 78 Закона об ипотеки, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 62 Закона «Об ипотеке» залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

Срок действия Договора Договора аренды земельного участка в границах земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием срока действия договора Договора аренды земельного участка в границах земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф истцы направили ответчику требование о замене предмета залога ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ККМ, выданным ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер почтового отправления №, в котором ответчику было предложено в разумный срок заключить договор аренды на земельный участок в целях замены предмета залога. В случае неисполнения указанного требования, истцы будут вынуждены обратить взыскание на жилой дом.

Согласно данных официального сайта в сети Интернет Почта России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и покинуло место вручения по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления ответчик требование о замене предмета залога не исполнил.

Согласно п. 1.4. договора залога стоимость предметов залога оценивается сторонами в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе стоимость Жилого дома составляет 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей, стоимость арендных прав на земельный участок составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей. Стороны подтверждают, что пришли к взаимному соглашению в оценке стоимости Предметов залога, претензии к оценке Предметов залога у Сторон отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с 309, 310, 314. 330, 334, 337, 340, 348, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они просят :

1.                 взыскать с Кагиян Артака Воваевича задолженность по возврату займа по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей, в том числе в пользу Кобозева Андрея Владимировича в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича в сумме 1 000 000(один миллион)рублей.

2.                 взыскать с Кагиян Артака Воваевича задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей, в том числе в пользу Кобозева Андрея Владимировича в сумме 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей, в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича в сумме 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей.

3.                взыскать с Кагиян Артака Воваевича задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 3,5 (три целых пять десятых) процента в месяц на сумму основного долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в пользу Кобозева Андрея Владимировича и в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича.

4.                взыскать с Кагиян Артака Воваевича задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 3,5 (три целых пять десятых) процента в месяц на сумму основного долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в пользу Кобозева Андрея Владимировича и в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича.

5.                взыскать с Кагиян Артака Воваевича пени за просрочку возврата основного долга в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, в том числе в пользу Кобозева Андрея Владимировича в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

6.                взыскать с Кагиян Артака Воваевича пени за просрочку возврата основного долга в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 10 (десять) процентов годовых на сумму основного долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в пользу Кобозева Андрея Владимировича и в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича.

7.                взыскать с Кагиян Артака Воваевича пени за просрочку возврата основного долга в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 10 (десять) процентов годовых на сумму основного долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в пользу Кобозева Андрея Владимировича и в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича.

8.                взыскать с Кагиян Артака Воваевича пени за просрочку уплаты процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей, в том числе в пользу Кобозева Андрея Владимировича в сумме 61 250 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича в сумме 61 250 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

9.                взыскать с Кагиян Артака Воваевича пени за просрочку уплаты процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 10 (десять) процентов годовых на сумму неоплаченных процентов, рассчитываемых исходя из фактического срока пользования суммой займа в пользу Кобозева Андрея Владимировича и в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича.

10.              Данный пункт требований истцы уточнили и просят, в связи с лингвистической ошибкой Пункт 10 просительной части искового заявления изложить в следующей редакции:

11.            

«Взыскать с Кагиян Артака Воваевича пени за просрочку уплаты процентов за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 (десять) процентов годовых на сумму неоплаченных процентов, рассчитываемых исходя из фактического срока пользования суммойзайма в пользу Кобозева Андрея Владимировича и в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича».

11. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кагиян Артаку Воваевичу, предоставленное в залог по договору ипотеки (залога) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и реализовать его путем продажи с публичных торгов, в том числе:

Жилой дом, назначение: Жилой дом, площадь 355,3 кв.м, Этажность: 2, Подземная этажность: 1, по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>, кадастровый №.

12.Пункт 12 просительной части искового заявления истцы уточнили и изложить в следующей редакции: «Установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества, а именно Жилого дома, площадью 355,3 кв. м, Этажность: 2, Подземная этажность: 1, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № принадлежащего Кагиян Артаку Воваевичу, предоставленного в залог по договору ипотеки (залога) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 478 000 (шесть миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей.

13.Денежные средства, вырученные от продажи, заложенного имущества, направить на погашение задолженности Кагиян Артака Воваевича в пользу Кобозева Андрея Владимировича и Кузнецова Дмитрия Николаевича по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки (залога) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

-       на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности.

-       на уплату начисленных пеней,

-       на уплату процентов за пользование займом,

-       на погашение задолженности по возврату суммы займа.

14. Взыскать с Кагиян Артака Воваевича расходы по уплате госпошлины в размере в сумме 28263 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля, в том числе в пользу Кобозева Андрея Владимировича в сумме 14131 (четырнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 50 коп., в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича расходы по уплате госпошлины в размере 14131 (четырнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 50 коп.

Кагиян А.В. обратился в суд с встречным иском к Кобозеву Андрею Владимировичу и Кузнецову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора займа по залог. Свои требования он мотивировал тем, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Кобозева А.В., Кузнецова Д.Н. к Кагияну А.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Кагияном А.В. и Кобозевым А.В., Кузнецовым Д.Н. были заключены договор займа под залог недвижимости и договор ипотеки (залога) недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я, Кагиян А.В. добросовестно исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, рассчитывал расплатиться с заимодавцами в предусмотренный договором срок, но в последствии обстоятельства изменились, и погашать займ он не смог, поскольку изменилось мое материальное положение, не позволяющее надлежащим образом выплачивать проценты и вернуть сумму основного долга.

Кроме погашения указанного займа, я также был вынужден исполнять кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк".

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В свою очередь, абз. 2 указанной выше нормы гласит, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На настоящий момент, в связи с начислением достаточно большой для меня суммы долга по заемному обязательству, у меня нет возможности погасить заявленное Кобозевым А.В., Кузнецовым Д.Н. денежное обязательство единовременно в полном объеме. Так как при заключении договора займа под залог недвижимости и договора ипотеки (залога) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предвидеть ухудшение моего материального и финансового положения не представлялось возможным, и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты образовавшегося долга, расторгнуть договор займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшее исполнение договора, без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, заявленных Кобозевым А.В. и Кузнецовым Д.Н. в п. 4, 7, 10 искового заявления (по условиям договора займа), что будет являться для меня кабальными условиями.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В данном случае встречный иск является средством защиты от заявленных к Кагияну А.В. требований, указанных в п. 4, 7, 10 искового заявления, а именно:

- о взыскании с Кагияна А.В. задолженности по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа из расчета 3,5% в месяц на сумму основного долга в размере 2 ООО ООО рублей в пользу Кобозева А.В. и Кузнецова Д.Н. (п.4 иска);

- о взыскании с Кагияна А.В. пени за просрочку возврата основного долга в сумме 2 ООО ООО рублей за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по взврату суммы займа из расчета 10% годовых на сумму основного долга в размере 2 ООО ООО рублей в пользу Кобозева А.В. и Кузнецова Д.Н. (п.7 иска);

- о взыскании с Кагияна А.В. в пользу Кобозева А.В. пени за просрочку уплаты процентов за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% годовых на сумму неоплаченных процентов, рассчитываемых исходя из фактического срока пользования суммой займа в пользу Кобозева А.В. и Кузнецова Д.Н. (п. 10 иска).

Поскольку, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение исковых требований, указанных в п. 4, 7, 10 первоначального иска, а также, в связи с тем, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, имеются основания для принятия встречного иска и рассмотрения его по существу в рамках гражданского дела №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 137, 138 ГПК

РФ, он просит: Расторгнуть договор займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кагияном Артаком Воваевичем и Кобозевым Андреем Владимировичем, Кузнецовым Дмитрием Николаевичем.

В судебном заседании Кузнецов Д. Н. свои требования поддержал, встречных требования Кагиян А.В. не признал и пояснил, что договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком. Кобозев А.В. и он передали Кагияну А.В. по одному миллиону рублей. Договор был заключен на год. Денежные средства им небыли возвращены. Согласно договору, ответчик должен был заплатить 3,5% процентов от общей суммы. В залог был отдан земельный участок и дом. Ответчик не говорил о том, что у него так же находится имущество в залоге у банка. При проверке дома в регистрационной палате дом не был заложен. Ответчик уверял, что он расплатиться с ними. Говорил, что бы они не волновались. Сумма долга на сегодняшний момент не возращена. В связи с этим он и предоставлялся расчет суммы задолженности в каждое судебное заседание. На данный момент, сумму неустойки на сегодняшний он назвать не может. Он и Кобозев А.В. неоднократно предупреждали ответчика о том, закончились арендные права, но ответчик был занят. Так же представитель говорит о 400% процентах, от 2х миллионов это получается 8 миллионов.

В судебном заседании представитель истцов, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК ФИО9, требования истцом поддержала, требований ответчика не признала и пояснила, что сумма неустойки составляет 450000 рублей пеня за возврат основного долга, сумма пени за возврат процентов 254000 рублей, сумма процентов составляет 2104000 рублей это проценты за три года. Что касается встречного искового заявления, то в соответствии с правовой позицией Верховногосуда о прядке применения п.2 ст. 451 ГК РФ, ВС РФ разъясняет, что финансовый кризис не признается существенным изменением обстоятельств, банкротство кредитора не признается существенным изменением обстоятельств, изменение стоимости строительства жилого дома не признается существенным изменением обстоятельств, если в договоре прямо предусмотрена возможность такого изменения. Резкое ухудшение финансового состояния стороны договора, сокращение штата не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. В случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение. В момент заключения стороны исходили, что такого не произойдет, например землетрясение или наводнение. А изменение финансового состояния стороны могли предвидеть. Ответчик заявил встречное исковое заявление, однако на нем лежит бремя доказывание. Ссылаясь на ухудшение финансового состояния он должен был конкретизировать. Далее, существо и договора п.3 ст. 809, п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 310. Ответчик изначально нуждался в денежных средствах, но суду не представлено ухудшение его финансового состояния. Так же не предоставлено обоснований для удовлетворений требований встречного искового заявления.

Что касается, пунктов увеличения стоимости, то представитель ответчика путает закон о микрофинансовых займах. Договоры аренды земельного участка не пролангируется (не продлевается), поэтому в данном случае договор аренды у ответчика истек в 2019 году. Истцы сразу не подавали в суд, ответчик обещал вернуть денежные средств. Так же ответчику предлагалось пойти в КУМИ и заключить договор аренды. Еще хочу добавить, что представитель ответчика путает ГК с законом о микрофинансировании.

На основании ст.209 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ по истечении срока аренды земельного участка, истекает право владения и распоряжения а остается право пользования. В соответсие со ст. 35 ЗК РФ КУМИ не может взыскивать арендную плату, поскольку по ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ имеет право взыскивать незаконное обогащение.

В судебное заседание Кобозев А.В. не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебном заседании Кагиян А.В. требований Кузнецова Д.В. и Кобозева А.В. не признал, свои требования поддержал, и пояснил суду, Отрицать факт того, что ответчик взял денежные средства мы не будем, единственное с чем мы не согласны, то это с порядком начисления процентов. В исковом заявлении срок возврата займа наступил в 2018 году, истцы обратились в суд только в 2020 году. Истцы злоупотребляют своим правом с целью увеличения суммы процентов, так как при проведении повторных торгов Росреестра предлагает принять на баланс взыскателя данную недвижимость. В связи с этим у него устное ходатайство и применении ст. 333ГК РФ и уменьшить все проценты. Ответчиком допущено ненадлежащие исполнение, поскольку ответчиком было оплачено 700 000, а истцы, учитывают это как оплату процентов.

Стороны договорились, что в счет обеспечения займа была передана недвижимость, а именно земельный участок и дом. Земельный участок предоставил в аренду город. Истец просит установить начальную продажную стоимость 6400000 рублей, поскольку экспертиза говорить о том, что дом и арендное право стоит 7932000 рублей. Это по встречном исковому заявлению. Что касается процентов, то они не должны превышать суммы займа. Прошу обратить на этот факт внимание суда и уменьшить сумму процентов в соответствие с нормами гражданского законодательства.

По его подсчетам сумма процентов и неустойки на момент исполнения решения составляет 400%, поэтому, это не целесообразным. В данном случае он просит удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11. требований Кузнецова Д.В. и Кобозева А.В. не признал, требования Кагияна поддержал и пояснил, что отрицать факт того, что ответчик взял денежные средства мы не будем, единственное с чем мы не согласны, то это с порядком начисления процентов. В исковом заявлении срок возврата займа наступил в 2018 году, истцы обратились в суд только в 2020 году. Истцы злоупотребляют своим правом с целью увеличения суммы процентов, так как при проведении повторных торгов Росреестра предлагает принять на баланс взыскателя данную недвижимость.

Поэтому он просит применить ст. 333 и уменьшить все проценты.

В законе предусматривается 2 обстоятельства неисполнение ненадлежащее исполнение, у его доверителя ненадлежащие исполнение, поскольку ответчиком было оплачено 700000, а истцы учитывают это как оплату процентов.

Стороны договорились, что в счет обеспечения займа была передана недвижимость, а именно земельный участок и дом. Земельный участок предоставил в аренду город. Истец просит установить начальную продажную стоимость 6400000 рублей, поскольку экспертиза говорить о том, что дом и арендное право стоит 7932000 рублей. Это по встречном исковому заявлению. Что касается процентов, то они не должны превышать суммы займа. Прошу обратить на этот факт внимание суда и уменьшить сумму процентов в соответствие с нормами гражданского законодательства.

По его подсчетам сумма процентов и неустойки на момент исполнения решения составляет 400%, поэтому он просит удовлетворить встречный иск.

Если представитель истцов утверждает, что залоговое имущество выбыло из владения залогодателя. Таким образом, это является основанием для прекращения договора, что предусмотренного ГК. Так же вы говорите, что не может договор который истек не подтверждает арендное право не подтверждает право которое может быть оценено. Но исходя из принципов земельного законодательства, то земельные участки следуют судьбе недвижимости расположенной на ней.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцами Кобозевым Андреем Владимировичем, Кузнецовым Дмитрием Николаевичем, и ответчиком Кагияном Артаком Воваевичем, был заключен договор займа под залог недвижимости, в соответствие с заключенными договорами займа и залога, истцы передают в собственность ответчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, наличные денежные средства в размере по одному миллиону рублей каждый, а вместе в размере два миллиона рублей. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть предоставленную сумму займа. Датой предоставления суммы займа считается дата передачи истцом ответчику наличных денежных средств.

Истцами предоставлен письменный договор займа, который имеется в деле. В соответствии со ст.808 ГК РФ форма договора соблюдена. Согласн ст.807 ГК РФ и согласно п. 1.2 договора займа, договор займа договор займа является возмездным. Сумма займа полежит возврату.

За пользование средствами займа ответчик выплачивает истцам проценты в размере три целых пять десятых процента от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 70 000 рублей в месяц, в том числе по 35 000 рублей каждому истцу. Проценты за пользование суммой займа составляют сорок два процента годовых.

Общая сумма процентов за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей, в том числе по 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей каждому истцу и выплачивается истцам ответчиком в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 1.3 договора займа.

Итого сумма обязательств ответчика перед истцами по договору займа за период пользования займом по сроку, указанному в пп. 1.1., 1.8. договора займа составляет 2 840 000 (Два миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей, в том числе сумма обязательств ответчика перед каждым истцом составляет 1 420 000 (Один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей.

Суд считает, что уплата процентов по договору займа не противоречит требованиям ст.809 ГК РФ.

Истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по договору займа и в надлежащий срок предоставили ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается п. 1.1 договора займа, в котором указано, что истцы и ответчик подтверждают, что третьего июля две тысячи семнадцатого года истцы передали в собственность ответчику, а ответчик принял от истцов наличные денежные средства в сумме один миллион рублей от каждого из истцов, а итого в сумме два миллиона рублей от обоих истцов. Истцы и ответчик подтверждают, что указанная сумма наличных денежных средств ответчиком получена полностью. Ответчик подтверждает, что претензий к истцам по приему-передаче указанной суммы не имеет. Согласно п. 3.6 договора займа, договор является документом, подтверждающим фактическую передачу денежных средств по договору займа.

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцами по договору займа, между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки (залога) недвижимости (далее - договор залога).

Суд считает, что данный договор по обеспечению обязательств не противоречит требованиям ч.1 ст.329, ст. 334, 337,336,339 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1.11. договора займа, пунктом 1.2. договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа, процентов и пеней по нему в соответствие с Договором займа, ответчик передал в залог истцам следующее принадлежащее ему недвижимое имущество, состоящее из:

Жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности: назначение: Жилое, площадь 355,3 кв.м, <адрес> №, Литер:А, Этажность: 2, Подземная этажность: 1, по адресу: <адрес>, переулок

<адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №/А.

Арендные права на земельный участок, согласно Договора аренды земельного участка с кадастровым № в границах земель муниципального образования <адрес> №Ф от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу <адрес>, переулок <адрес> <адрес>, площадью 645 кв.м. Разрешенное использование: для продолжения строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов.

Арендные права на земельный участок ответчик передает в залог истцам с согласия Арендодателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, что подтверждается разрешением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выданному ответчику ДД.ММ.ГГГГ за №.

Жилой дом принадлежит ответчику на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации: №

Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права на бланке №

Арендные права на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежит ответчику на основании: Договора аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на первом листе этого Договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя, Договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, переданного в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> на уведомлении о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по Договору аренды земельного участка №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктами 1.5. 2.1 Л., 3.2., 3.4. договора залога, пунктами 1.10., 1.14. договора займа, истец вправе обратить взыскание на предметы залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона РФ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” и на осуществление их реализации в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Требования истца из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму займа, проценты, пени, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, по возврату суммы займа и по договору залога, в следующем порядке:

- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по настоящему договору;

- на уплату начисленных неустоек и пеней по настоящему договору;

- на уплату просроченных процентов за пользование займов;

- на уплату текущих процентов за пользование займом;

- на погашение просроченной задолженности по возврату суммы займа;

- на погашение срочной задолженности по возврату суммы займа.

Государственная регистрация ипотеки на жилой дом и арендные права, как обременение имущества, должным образом зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, № регистрации №. что подтверждается отметками на оборотной стороне последнего листа договора залога.

Обязательства у ответчика возникли на основании Договора (п.2 ст. 307 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 307, ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ. согласно пунктов. 1.6., 2.1. Г, 2.3.Г, 2.1.2. договора займа, в силу возникшего обязательства, ответчик обязан возвратить, полученную сумму займа, а так же ежемесячных процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа, а истцы имеют право требовать от ответчика исполнение его обязательств.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сумма займа, согласно пунктам 1.1., 1.8, 2.1.1. договора займа, пункта 1.1.1. договора залога, должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до времени подачи искового заявления, ответчик должным образом свои обязательства по договору займа и договору залога не исполнил, не вернул сумму займа истцам. Следовательно, задолженность ответчика перед истцами по возврату суммы займа составляет 2 000 000 рублей, в том числе по 1 000 000 рублей перед каждым истцом.

Так же ответчик должным образом обязательства по договору займа и договору залога не исполнил, не выплатил проценты, причитающиеся к уплате в соответствие с графиком платежей.

Сумма неоплаченных процентов согласно пунктам 1.2, 1.З., 1.6., 2.1.1., 2.1.2. договора займа, а так же п. 2. ст. 809 ГК РФ,

В судебном заседании истец уточнил сумму процентов, которая за 3 года и на момент вынесения решения суда составила 1500000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ данный расчёт не опровергнут ответчиком.

Сумма задолженности по неустойке по основному долгу и по процентам так же не опровергнута ответчиком в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Уплата пени, предусмотренные пунктом п. 1.7 Договора займа, пунктами 1.1.5., 1.1.6. договора залога, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные пени, оплачиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, и просрочкой оплаты процентов начисляются на эту сумму, в соответствие со ст. 811 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Согласно расчету суммы иска по процентам, предоставленного истцами в судебном заседании составляет 2104000 рублей которая и подлежит взысканию, без её снижения.

Однако, суд считает, что сумма неустойки начисленная истцом и по процентам и по неустойке подлежит снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял договор, то есть оплачивал долг частично. Поэтому сумму неустойки начисленной истцом по неуплате процентов, суд считает необходимым снизить с 254000 рублей до 54 000 рублей. Сумму неустойки по основному долгу суд считает необходимым снизить с 450000 рублей до 100 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец почтовым отправлением направил ответчику досудебную претензию об исполнении обязанности оплатить задолженность по договору займа под залог недвижимости, в том числе сумму займа, процентов и расчет пени, что подтверждается чеком ККМ, выданным ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер почтового отправления 35504538014448.

Согласно данных официального сайта в сети Интернет Почта России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и покинуло место вручения по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебной претензии истцы предоставил ответчику расчет не исполненных обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предложение погасить задолженность, в противном случае истцы будут вынуждены обратиться в суд с целью обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязанности ответчика по договору займа.

На момент подачи искового заявления ответчик обязанность по исполнению договора займа не исполнил, не вернул сумму займа, проценты и начисленные по условиям договоров займа и залога пени.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 78 Закона об ипотеки, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 62 Закона «Об ипотеке» залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

Срок действия Договора аренды земельного участка в границах земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка в границах земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф истцы направили ответчику требование о замене предмета залога ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ККМ, выданным ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер почтового отправления № в котором ответчику было предложено в разумный срок заключить договор аренды на земельный участок в целях замены предмета залога. В случае неисполнения указанного требования, истцы будут вынуждены обратить взыскание на жилой дом.

Согласно данных официального сайта в сети Интернет Почта России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и покинуло место вручения по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления ответчик требование о замене предмета залога не исполнил.

Согласно п. 1.4. договора залога стоимость предметов залога домовладения по переулку <адрес> <адрес>, оценивается, по заключению экспертизы, которую просил назначить ответчик и не возражали истцы, составила 7932 рублей.

Поэтому, суд считает необходимым в соответствии со ст.349,350 ГК РФ обратить взыскание на домовладение по переулку <адрес> в <адрес>(на дом и на земельный участок), и для его реализации назначить торги, установив начальную продажную цену 7932 рубля.

Суд считает, что поскольку истцы не просили расторгнуть договор, иска не признали, ими не нарушался договор, следовательно, законных оснований для его расторжения не имеется и в удовлетворении требований ответчика по встречному иску, следует отказать.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.10, 309, 310, 314. 330, 333, 334, 337, 340, 348-350, 807, 809, 810, 811, 451Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Кагиян Артака Воваевича в пользу Кобозева Андрея Владимировича, Кузнецова Дмитрия Николаевича задолженность по договору зама в сумме 2 000000 рублей(основной долг).

Взыскать с Кагиян Артака Воваевича в пользу Кобозева Андрея Владимировича, Кузнецова Дмитрия Николаевича проценты за 3 года пользования 1104 000 рублей.

Взыскать с Кагиян Артака Воваевича в пользу Кобозева Андрея Владимировича, Кузнецова Дмитрия Николаевича задолженность по неустойке 54 000 рублей(снизив сумму от расчёта).

Взыскать с Кагиян Артака Воваевича в пользу Кобозева Андрея Владимировича, Кузнецова Дмитрия Николаевича неустойку по основному долгу 100 000 рублей(снизив сумму от расчёта).

В удовлетворении требований Кагиян Артака Воваевича к Кобозеву Андрею Владимировичу и Кузнецову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ между Кагиян Артаком Воваевичем, Кобозевым Андреем Владимировичем, Кузнецовым Дмитрием Николаевичем - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ между Кагиян Артаком Воваевичем, Кобозевым Андреем Владимировичем, Кузнецовым Дмитрием Николаевичем: жилой дом по переулку <адрес> г.<адрес>ю 355кв.м. и земельный участок площадью 645кв.м.по данному адресу кадастровый №, с арендными правами залогодержателя, выданные залогодателю ДД.ММ.ГГГГ №, с правом реализации через торги, с начальной продажной ценой 7932000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд, с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.