Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2019 ~ М-197/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего     судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре                   Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шлык Валентины Николаевны к Шлыку Николаю Николаевичу, Шлыку Алексею Николаевичу, Желудкову Андрею Вячеславовичу о признании договоров дарения и купли - продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок; по иску Шлыка Алексея Николаевича к Шлыку Николаю Николаевичу, Желудкову Андрею Вячеславовичу о признании договоров дарения и купли - продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Шлык В.Н. обратилась в суд с иском к Шлыку Н.Н., Желудкову А.В., в котором просила перевести на неё права и обязанности покупателя 2/3 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.2-4).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Шлык В.Н. изменила предмет иска и просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 27.06.2014 ввиду мнимости сделки и применить последствия её недействительности;

признать недействительным договор купли - продажи 2/3 долей в праве собственности на ту же квартиру от 14.12.2018, заключенный между Шлыком Н.Н. и Желудковым А.В.;

исключить из ЕГРП запись № от 22.12.2018 о регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на кв.№ в д.№ по <адрес> за Желудковым А.В., прекратив его право собственности на неё (л.д.84 -86).

В обоснование своих требований она указала, что кв.№ в д.№ по <адрес> принадлежала ей, её сыну Шлыку А.Н. и бывшему мужу Шлыку Н.Н. на праве собственности в равных долях. В октябре 2018 г. Шлык Н.Н. сообщил ей, что Шлык А.Н. подарил ему свою долю в праве собственности на квартиру. Сделано это было для того, чтобы сын не мог лишиться имущества в связи с имеющимися у него долговыми обязательствами. Шлык Н.Н. пояснил ей, что эта сделка - фиктивная, и он переоформит долю на сына, когда тот вернётся из мест лишения свободы. В январе 2019 г. от риэлтора ФИО1 она узнала, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру проданы Желудкову А.В., который предложил ей купить её долю в праве. Таким образом, Шлык Н.Н. нарушил договоренность с Шлыком А.Н. Поскольку Шлык А.Н. не намеревался отчуждать свою долю отцу, а Шлык Н.Н. не намеревался приобретать её в собственность, договор дарения является мнимым. Так как договор дарения недействителен, недействителен и договор купли - продажи 2/3 доле в праве собственности на квартиру.

Определением суда от 19.04.2019 Шлык А.Н. привлечен к участию в деле по иску Шлык В.Н. в качестве соответчика (л.д.108).

Шлык А.Н. предъявил иск к Шлыку Н.Н., Желудкову А.В., в котором просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 27.06.2014 ввиду мнимости сделки и применить последствия её недействительности;

признать недействительным договор купли - продажи 2/3 долей в праве собственности на ту же квартиру от 14.12.2018, заключенный между Шлыком Н.Н. и Желудковым А.В. (л.д.57-59).

В обоснование своих требований он сослался на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Он употребляет наркотики. У него имелись большие долги. Отец Шлык Н.Н. сказал, что у него могут отнять жилье за долги. Также отец опасался, что за долги истец может заложить свою долю в праве на квартиру. Для исключения утраты имущества Шлык Н.Н. предложил ему совершить фиктивную сделку: переоформить 1/3 доли в праве собственности на него. 27.06.2014 Шлык А.Н. заключил с отцом договор дарения без намерения его осуществления. Приговором <данные изъяты> райсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>. В январе 2019 г. ему стало известно о том, что Шлык Н.Н. продал его долю в квартире (л.д.57-59).

Оба иска были объединены в одно производство (л.д.56).

В судебном заседании Шлык В.Н. свои требования поддержала. Она пояснила, что нарушение её прав совершенной Шлыком Н.Н. сделкой заключается в том, что ей придется проживать вместе с незнакомыми людьми. Кроме того, без жилья остался её сын. В то же время, он проживал и продолжает проживать в квартире.

Представитель Шлыка А.Н. - Шикута С.И. - его требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он пояснил, что у истца не было намерения подарить квартиру. Сделка была совершена лишь для вида, для того, чтобы в будущем избежать обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Желудков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель Зуев А.А. иск не признал. Он пояснил, что Желудков А.В. является добросовестным приобретателем имущества. О причинах и мотивах сделки между Шлыком Н.Н. и Шлыком А.Н. ему не было известно. Истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года с момента совершения сделки. Оснований для восстановления срока нет.

Шлык Н.Н. иск не признал. Он пояснил, что сын часто обращался к нему за деньгами, которые он ему давал. В очередной раз Шлык А.Н. попросил у него <данные изъяты> рублей для возмещения вреда за поврежденный автомобиль. Ответчик ответил ему, что даст такую сумму в случае, если тот подарит ему свою долю в праве собственности на квартиру. Когда Шлык А.Н. отдаст все долги, Шлык Н.Н. вернет ему долю в праве собственности на квартиру. Сын деньги не вернул.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78).

Из вышеприведенных норм ГК РФ и их толкования следует, что ничтожная сделка может быть оспорена либо стороной сделки, либо иным лицом, права и интересы которого она затрагивает и если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права такого лица.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст.170 ГК РФ).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением суда от 16.06.2010 за Шлык В.Н., Шлыком А.Н., Шлыком Н.Н. признано право общей собственности в равных долях на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

27.06.2014 Шлык А.Н. подарил Шлыку Н.Н. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 11.07.2014 (л.д.13).

14.12.2018 Шлык Н.Н. продал принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру Желудкову А.В. Квартира была передана покупателю (л.д.41-42,46).

Как видно из выписки из ЕГРН (л.д.14), собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру является Желудков А.В.

Шлык А.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Приговорами судов (л.д.98,99,100-105), заключением экспертизы (л.д.117), протоколом освидетельствования (л.д.118) установлено, что Шлык А.Н. страдает <данные изъяты> наркоманией, состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д.120).

Шлык Н.Н. также употребляет наркотические вещества, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, справкой (л.д.106,124). Он привлекался к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (л.д.107).

В 2011 г. Шлык А.Н. получил наследство в виде квартиры (л.д.150), которую продал 30.09.2013 (л.д.152). Вырученные от продажи денежные средства в сумме 905000 рублей были им потрачены менее чем за три месяца (л.д.153).

Вышеприведенные доказательства не свидетельствуют о том, что договор дарения между Шлыком А.Н. и Шлыком Н.Н. был заключен лишь для вида, без цели создать правовые последствия.

Других доказательств, подтверждающих мнимость сделки ни Шлык В.Н., ни Шлыком А.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе утверждение об этом Шлыка А.Н. не является доказательством ничтожности сделки.

Шлык Н.Н. отрицает мнимость сделки, указывая, что она была совершена для гарантии возврата долга, накопившегося у сына перед ним на момент совершения сделки. В случае невозврата долга, не возвращалась и доля в праве.

Не свидетельствует о мнимости сделки и то, что её участники употребляют наркотики.

Доказательств того, что в результате совершения договора дарения ущемлены её права, Шлык В.Н. не представила. Права истицы на квартиру не утратились, их объем не уменьшился. Возможность проживания в квартире ранее незнакомого ей лица нарушением её имущественных и неимущественных прав не является.

Таким образом, Шлык В.Н. не вправе оспаривать договор дарения.

Истцы не ссылаются на то, что Желудкову А.В. было известно об отсутствии у Шлыка Н.Н. полномочий на отчуждение доли. Зуев А.А. указывает на то, что ответчику не было известно ни об отношениях между Шлыком Н.Н. и Шлыком А.Н., ни о сделке дарения и о том, что к ней привело, а потому он является добросовестным приобретателем.

Оснований сомневаться в добросовестности Желудкова А.В. при приобретении долей в праве собственности на квартиру у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, как разъяснил в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П КС РФ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Шлык А.Т. и Шлык В.Н. требования об истребовании имущества из незаконного владения не заявляют.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель Желудкова А.В. заявил о пропуске Шлыком А.Н. срока исковой давности.

Заявляя просьбу о восстановлении срока исковой давности, истец не ссылается ни на какие обстоятельства, связанные со своей личностью. Его мнение о том, что срок следует исчислять с момента заключения договора купли - продажи противоречит положениям ст.181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки со дня, когда началось её исполнение.

Исполнение договора дарения началось с момента регистрации перехода права в уполномоченном органе, то есть 11.07.2014.

Учитывая изложенное, иски Шлык В.Н., Шлыка А.Н. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Шлык Валентине Николаевне, Шлыку Алексею Николаевичу в удовлетворении исков отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: