Мотивированное решение по делу № 02-3640/2022 от 11.04.2022

УИД 77RS0029-02-2022-005608-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/22 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Трофимовой Елены Николаевны к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Трофимовой Елены Николаевны к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» ИНН 5024139770 в пользу Трофимовой Елены Николаевны (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере 532 596 руб. 12 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 136 899 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу Трофимовой Елены Николаевны неустойку за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 532 596 руб. 12 коп. из расчета 5 325 руб. 96 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 136 899 руб. 03 коп., расходы на составление отчета в размере 18 993 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 825 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

УИД 77RS0029-02-2022-005608-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/22 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Трофимовой Елены Николаевны к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителей,

установил:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Трофимовой Елены Николаевны, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца Трофимовой Е.Н. денежные средства в размере 532 596 руб. 12 коп. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 14.02.2022 года по день принятия решения судом, неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф размере 25 процентов от присужденной судом суммы, взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», расходы на составление отчета в размере 39 000 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.04.2019 года между Трофимовой Е.Н. и ООО «СК Жилиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.2(кв)-7/11/1(3) (АК), согласно которому ответчик обязался передать квартиру проектной общей площадью 83,60 кв.м., условный № 1032, расположенную на 11 этаже, номер подъезда (секции) 7 жилого дома по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, кор. 1. Указанная квартира была передана истцу на основании передаточного акта 04.02.2022 года. Однако при осмотре квартиры в ней были выявлены недостатки, которые препятствуют проживанию в жилом помещении. Согласно экспертному заключению № 104, подготовленному ООО «Ланс Групп», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в 1 093 230 руб. 38 коп. Направленная ответчику претензия о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СК Жилиндустрия» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2019 года между Трофимовой Е.Н. (участник долевого строительства) и ООО «СК Жилиндустрия» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.2(кв)-7/11/1(3) (АК) (л.д. 15-24).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: 1032, назначение: квартира, расположенная на 11 этаже, секции 7, проектной общей площадью 83,60 кв.м., проектной общей приведенной площадью 83,60 кв.м., количество комнат: 3: проектная общая площадь комнат: 43,10 кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 9 601 292 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора объект долевого строительства подлежит передаче дольщику в срок до 30.12.2021 года.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

04.02.2022 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве (л.д. 14).

Однако при осмотре квартиры в ней были выявлены недостатки, которые препятствуют проживанию в жилом помещении.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что истцом были выявлены многочисленные недостатки квартиры, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, истцом заключен договор с ООО «Ланс Групп», согласно заключения которого в квартире были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила 1 093 230 руб. 38 коп. (л.д. 37-93).

15.03.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате расходов на устранение недостатков (л.д. 30), однако ответа на претензию от ответчика не последовало, а иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО «СК Жилиндустрия».

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 08.07.2022 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московская экспертная служба «Качество и право» (л.д. 140-141).

Согласно заключению АНО «Московская экспертная служба «Качество и право» от 30.09.2022 года качество квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, квартал 100, дом 1, кор. 1, кв. 1032, не соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, квартал 100, дом 1, кор. 1, кв. 1032, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков строительных и ремонтных работ составляет 532 596 руб. 12 коп. (л.д. 171-253).

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 1032, расположенной по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, квартал 100, дом 1, кор. 1, составляет 532 596 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 532 596 руб. 12 коп.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в квартире, указывая, что ответчик не принял мер к устранению недостатков.

Однако, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 14.02.2022 года по день фактического погашения задолженности суд не усматривает, поскольку истцом как потребителем не было предъявлено ответчику требований об устранении выявленных недостатков в квартире, а иного суду не представлено. В претензии истца от 15.03.2022 года заявлено о выплате расходов на устранение строительных недостатков, таким образом, истцом избран иной способ защиты нарушенного права согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Более того, в случае предъявления ранее претензии о добровольном устранении недостатков, на что ссылается истец в претензии от 15.03.2022 года, срок их устранения, установленный в п. 5.8. договора участия в долевом строительстве, на момент 15.03.2022 года с 04.02.2022 года не истек, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Ч. 1 ст. 23 указанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд рассчитывает неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 26.03.20202 года (15.03.2022 года +10 дней) по 28.03.2022 года в размере 15 977 руб. 88 коп. = 532 596,12 х 3 дня х 1%.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая период просрочки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 10 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 532 596 руб. 12 коп. из расчета 5 325 руб. 96 коп. за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в размере 136 899 руб. 03 коп. ((532 596, 12 +10000 + 5000)/4), в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» 136 899 руб. 03 коп. ((532 596, 12 +10 000 + 5 000)/4).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение отчета в размере 39 000 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 18 993 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 35 коп. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 218 руб. 35 коп. (иск удовлетворен на 48,7%).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 825 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Трофимовой Елены Николаевны к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» ИНН 5024139770 в пользу Трофимовой Елены Николаевны (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере 532 596 руб. 12 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 136 899 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу Трофимовой Елены Николаевны неустойку за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 532 596 руб. 12 коп. из расчета 5 325 руб. 96 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 136 899 руб. 03 коп., расходы на составление отчета в размере 18 993 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 825 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2022 года г. Москва

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Изотова Е.В., рассмотрев заявление представителя ООО «СК Жилиндустрия» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3640/22 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Трофимовой Елены Николаевны к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2022 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-3640/22 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Трофимовой Елены Николаевны к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителей, которым исковые требования частично удовлетворены.

В материалах дела имеются письменные возражения относительно исковых требований, содержащие заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-3640/22 до 30 июня 2023 года включительно на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года № 1732.

Судья, изучив поданное заявление, письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1. ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеуказанных норм судья приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 203.1, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Предоставить ООО «СК Жилиндустрия» отсрочку исполнения решения суда от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3640/22 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Трофимовой Елены Николаевны к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителей до 30 июня 2023 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья: Изотова Е.В.