Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8783/2021 от 10.03.2021

Судья: Кобызев В.А.                                         дело № 33-8783/2021

                                                                              50RS0048-01-2020-002942-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья Московского областного суда Смольянинов А.В., рассмотрев 22 марта 2021 года частную жалобу Пеня В. Д. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

     Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года апелляционная жалоба Пеня В.Д. на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> возвращена заявителю.

    В частной жалобе Пеня В.Д. просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

      В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

       В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

    Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «БМВ Банк» к Пеню В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> ответчик Пень В.Д. подал апелляционную жалобу на указанное решение. Поскольку апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ, определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до <данные изъяты> для исправления недостатков.

    Поскольку ответчик Пень В.Д. в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи, определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

    В частной жалобе Пеня В.Д. просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал.

<данные изъяты>, то есть до истечения срока, установленного в определении судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты>, Пень В.Д. направил в адрес суда исправленную апелляционную жалобу, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений от <данные изъяты>.

     При таких обстоятельствах суду следовало принять к производству апелляционную жалобу, так как срок, установленный для устранения недостатков срок - до <данные изъяты>, ответчиком не был пропущен, и оснований для возврата апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не имелось.

     В связи с вышеизложенным определение судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

     Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

     Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья