Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2016 от 17.10.2016

Дело № 12-349/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 октября 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

с участием заявителя Горбунова ФИО5 (лица, привлечённого к административной ответственности),

инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 (составившего протокол об административном правонарушении),

при секретаре Каменских Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении:

    Горбунова ФИО5 – ............ не судимого, к административной ответственности не привлекался, по его жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО3 от дата о привлечении Горбунова ФИО5 к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО3 от дата, Горбунов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно, что дата, в 16:55 часов, в районе <адрес>, водитель Горбунов ФИО5 управлял автомобилем «ГАЗ-31105», г.н. №, на переднем левом стекле которого светопропускание составило 42 %, что не соответствует требованиям технического регламента и безопасности колёсных транспортных средств, чем он грубо нарушил требование п. 2.3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с этим постановлением должностного лица полиции, Горбунов ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что замеры светопропускания данного стекла производились инспектором ДПС в условиях, не соответствующих требованиям ГОСТа 5727-88, ГОСТа 27902-88, а именно замер светопропускаемости стекла производился не на чистом стекле и не в трёх разных его точках. Кроме того, данные замеры, по его мнению, должны проводиться сотрудником технадзора ГИБДД, а не инспектором ДПС.

Заявитель Горбунов ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал свою жалобу, по доводам в ней изложенным, и просил суд её удовлетворить, указывая о нарушениях, допущенных, с его точки зрения, инспектором ДПС ФИО3 при замерах свотопропускания переднего левого стекла у его автомобиля, при этом, он дополнил, что ему инспектором была предоставлена копия документа о поверке данного прибора, номер на котором был приклеен скотчем.

    Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО3 суду показал, что жалобу заявителя Горбунова ФИО5 на вынесенное им в отношении последнего постановление по делу об административном правонарушении, он считает необоснованной, поскольку все замеры им указанного стекла автомобиля Горбунова ФИО5 производились после его протирания тряпкой, то есть на чистом стекле, и в трёх разных его точках, пропускание которого составило 42 %, что не соответствует требованиям технического регламента и безопасности колёсных транспортных средств, чем Горбунов ФИО5 грубо нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

    Изучив доводы жалобы заявителя Горбунова ФИО5 заслушав обе стороны в судебном заседании, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу о несостоятельности доводов жалобы заявителя, по оспариванию им постановления по делу об административном правонарушении, которое не подлежит ни отмене, ни изменению.

    Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Суд считает, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, доказывают совершение Горбуновым ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что дата, Горбунов ФИО5 на <адрес>, управлял автомобилем «ГАЗ-31105», с государственным регистрационным знаком №, на переднем левом стекле, которого, светопропускание составило 42%, что не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колёсных транспортных средств, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Замер стветопропускаемости стекла автомобиля Горбунова ФИО5 был произведён инспектором ДПС ФИО3 прибором «Свет» №», дата поверки которого была дата, в соответствие с требованиями Правил, при этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, с которыми Горбунов ФИО5. был ознакомлен на месте, Горбунов ФИО5 не указал о каких либо возможных нарушениях процедуры измерения инспектором светопропускаемости стекла у его автомобиля, о которых он указал в последствии в своей жалобе и в суде, за исключением того, что номер на приборе «Свет» был приклеен скотчем.

    Кроме того, доводы заявителя Горбунова ФИО5 о том, что инспектор ФИО3 якобы производил замеры светопрускаемости на грязном стекле автомобиля, опровергаются также фотографиями самого автомобиля Горбунова ФИО5 сделанными инспектором, где видно, что указанное стекло имеет тонировку, при этом, никакой грязи на нём не имеется, что подтверждает доводы инспектора ФИО3 и полностью согласуется с его позицией по делу.

Таким образом, совокупностью доказательств неопровержимо доказано, что замеры светопропускания стекла у автомобиля Горбунова ФИО5 производились инспектором ФИО3 в соответствие с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, то есть с помощью специального технического устройства «Свет» №» - прибора, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, с заверенной копией которого заявитель был ознакомлен на месте. Оснований сомневаться в результатах измерений при помощи данного прибора, у суда не имеется.

Действия водителя Горбунова ФИО5 должностным лицом полиции правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя Горбунова ФИО5 о том, что измерение светопропускаемости стекла инспектором ФИО3 производилось якобы с нарушением требований ГОСТа и не надлежащим лицом, суд расценивает способом его защиты, который признаёт несостоятельными.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения в соответствие с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в отношении Горбунова ФИО5 должностным лицом полиции не допущено. Порядок и сроки привлечения Горбунова ФИО5 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Горбунову ФИО5 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении дела, основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от дата о привлечении Горбунова ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Горбунова ФИО5 на данное постановление, без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья А.И. Мокрушин