Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3816/2013 ~ М-4073/2013 от 19.09.2013

Дело №2-3816/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре Агафоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к Коваленко В.В. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Коваленко В.В. о взыскании убытков, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и Коваленко В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №№. Предметом договора купли-продажи является <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: город <адрес>.

Цена приобретенного ответчиком имущества составила <данные изъяты> руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка Комитета и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №

При проведении проверки Инспекцией было установлено, что операции по реализации муниципального имущества, в том числе физическим лицам, признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

В связи с этим решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № №, изменённым решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (от ДД.ММ.ГГГГ № №, Комитету было предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма была рассчитана по договорам купли-продажи муниципального имущества, заключенным с физическими лицами в период ДД.ММ.ГГГГ годов.

При этом, в решении Управления указано, что квалификация Комитета в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной.

Таким образом, не являясь плательщиком НДС, Комитет должен перечислить из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в федеральный бюджет сумму налога на добавленную стоимость по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с физическими лицами.

Считают, что сумма НДС должна быть возмещена Комитету покупателями муниципального имущества - физическими лицами, которыми имущество приобреталось не для личных нужд, а для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Недвижимое имущество по <адрес>, приобретённое ответчиком, представляет собой нежилое здание, расположенное на земельном участке с разрешённым видом использования - под нежилым зданием, помещения относятся к коммерческой недвижимости.

Полагают, что ответчик, являющийся покупателем муниципального имущества, и приобретающий данное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, после заключения договора купли-продажи, обязан был уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по исчислению и уплате НДС, данная обязанность была возложена Инспекцией на Комитет, в результате чего бюджет муниципального образования «город Ульяновск» понёс убытки в размере неоплаченной суммы НДС.

Просили взыскать с ответчика Коваленко В.В. в пользу Комитета убытки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновск. На иске настаивает.

Ответчик Коваленко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика адвокат Елюкина В.Е., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ответчик никогда не являлся индивидуальным предпринимателем; ответчик приобрел нежилое помещение в качестве физического лица, а потому в соответствие в положениями НК РФ Коваленко В.В. не является субъектом уплаты налога на добавленную стоимость.

Просила в иске КУГИЗ отказать и взыскать с истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица УФНС России по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В отзывах на иск указывают, что в силу п.3 ст.161 НК РФ в случае реализации на территории Российской Федерации имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну города, физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у продавца указанного имущества - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска. Договор заключен между КУГИЗ г. Ульяновска и физическим лицом, поэтому в данном случае КУГИЗ г. Ульяновска признается лицом, на которое налоговым законодательством возложена обязанность исчислить с операции по реализации имущества налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Факт того, что в договоре цена имущества не включает налог на добавленную стоимость и не предусмотрено условие об оплате налога на добавленную стоимость, не влияет на обязанность КУГИЗ г. Ульяновска по уплате налога на добавленную стоимость. В этом случае КУГИЗ г. Ульяновска был обязан рассчитать сумму налога расчетным путем.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ответчиком Коваленко В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № №.

Предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. <адрес>, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2.1 Договора цена приобретённого ответчиком имущества составила <данные изъяты> руб. без учёта налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом, в частности, установлена неуплата налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Налоговым органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к налоговой ответственности с начислением к уплате недоимки, пеней, налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями: сумма начисленного к уплате налога на добавленную стоимость уменьшена до <данные изъяты> руб., исключены санкции и пени по этому налогу.

Налоговой проверкой установлено, что Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в проверенном периоде осуществлялась реализация муниципального имущества (имущества казны), не закрепленного за государственными и муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями, в рамках программы приватизации.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска согласно условиям договоров являлся продавцом названного имущества, покупателями являлись как юридические, так и физические лица.

В 2009 году заключено 32 договора купли - продажи имущества с физическими лицами, в 2010 году - 46 договоров, в 2011 году - 46 договоров.

По результатам выездной налоговой проверки заявителю исчислен к уплате налог на добавленную стоимость по операциям с физическими лицами, не являющимися предпринимателями, до ноября 2010 года по ставке 18%, с ноября 2010 года по ставке 18/118 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Изложенные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Вышеуказанными решениями установлено, что обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета правомерно возложена на комитет применительно к правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 Кодекса. Учитывая, что комитет не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, налоговые органы не применили к нему штрафные санкции и пени за неуплату налога.

При реализации органами местного самоуправления нежилых помещений физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается не на покупателей как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с правила пунктом 5 статьи 173 Кодекса, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, ни налоговым агентом.

В информации по физическим лицам, которые приобрели имущество у КУГИЗ в 2009-2011 г.г. числится и ответчик Коваленко В.В..

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, возложенную решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. Комитет до настоящего времени не исполнил.

В обоснование требований истец указывает, что Коваленко В.В., являющийся покупателем муниципального имущества, и приобретающий данное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, после заключения договора купли-продажи обязан был уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, следовательно, обязан возместить Комитету сумму НДС, рассчитанную по договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, по сообщению ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска Коваленко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи был заключен между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и физи­ческим лицом – Коваленко В.В., не являющимся индивидуальным предпринимателем, поэтому ответчик не может яв­ляться плательщиком налога на добавленную стоимость.

Истцом суду не было представлено доказательств приобретения ответчиком недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований КУГИЗ администрации города Ульяновска к Коваленко В.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Коваленко В.В. поступило ходатайство о взыскании с Комитета расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем работы, выполненный представителем истца, суд полагает, что требования ответчика о взыскании с Комитета, исковые требования которого оставлены без удовлетворения, расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,12,56,57,167,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к Коваленко В.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска в пользу Коваленко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Калашникова