Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2017 от 07.07.2017

№

    РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    16 августа 2017 года                 п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

с участием заявителя Воробьевой А.С., рассмотрев административный материал по жалобе            Воробьевой А.С. на постановление от 05 июля 2017 года и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Воробьевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2017 года и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вынесено постановление № 1881002415000 216759 6, которым Воробьева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Воробьева А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ей необоснованно вменяется в вину нарушение п.8.1 ПДД и п.8.8 ПДД одновременно. Кроме того, невозможно занять крайнее левое положение на дороге, которая имеет всего одну полосу движения. 24.06.2017г. на 2 км. автодороги Глубокий обход г.Красноярска, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, она, действительно, снизила скорость, намереваясь развернуться, при этом полностью на обочину не съезжала, оставаясь на асфальте, возможно, только переехала правыми колесами сплошную полосу, находящуюся справа, автомобиль не останавливала. Однако это были только намерения, приступить к маневру разворота она не успела, так как сзади в нее врезался управлявший мотоциклом ФИО2, которого до этого она не видела, так как он внезапно приблизился к ней на очень высокой скорости. Исходя из повреждений транспортных средств, отраженных в справке о ДТП, удар пришелся в задний бампер ее автомобиля передней частью мотоцикла, в центральную и, главным образом, правую часть бампера. Только после удара, она по инерции повернула налево и встала на встречной обочине перпендикулярно дороге. Если бы она уже начала маневр разворота, удар бы пришелся в левую часть автомобиля или в левую часть заднего бампера. Полагает, что она не нарушала п.п. 8.1,8.5, 8.8 ПДД, наоборот, это управлявший мотоциклом ФИО2, в нарушение требований п.10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 был в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ее намерения в дальнейшем развернуться в такой ситуации не состоят в причинной связи с фактом ДТП, так как до удара она эти намерения исполнять не начинала, продолжала двигаться по своей, единственной в данном направлении полосе движения.

В судебном заседании Воробьева А.С. жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что она маневр разворота не осуществляла, двигалась в прямом направлении по своей полосе движения.

Выслушав заявителя, второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, исследовав в судебном заседании письменные материалы по делу, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ч.3 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, является правонарушением, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению водитель Воробьева А.С. 24.06.2017 года, управляя автомобилем PEUGEOT 206 г/з № в 16 часов 20 минут, на <адрес> нарушила п.п.8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения - не убедилась в безопасности маневра разворота, перед выполнением маневра разворота не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра разворота от правой обочины не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения Воробьевой А.С. подтверждается    протоколом по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 года, составленным с ее участием, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 24.06.2017 года, с указанием направления движения автомобилей, места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием как Воробьевой А.С., так и второго участника ДТП- ФИО2, с данной схемой Воробьева А.С. согласилась, что подтверждается ее подписью; письменными объяснениями ФИО2, а также его объяснениями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 24.06.2017 года в 16,20 часов он двигался на автодороге «<адрес>» на мотоцикле «Хонда», перед ним двигался автомобиль «Пежо» красного цвета под управлением Воробьевой А.С., затем этот автомобиль принял правее, заехал на обочину и стал резко разворачиваться, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; письменными объяснениями Воробьевой А.С., согласно которым во время движения на автомобиле «Пежо» 206, номер №, по автодороге «<адрес>» она стала поворачивать влево в обратном направлении, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля и увидела, что в нее врезался мотоцикл; справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием вышеуказанных транспортных средств, которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись, на которой зафиксировано дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT 206 г/з № и мотоцикла «HONDA», г/н №, на данной видеозаписи четко видно, как автомобиль PEUGEOT 206 движется по автодороге, за ним в попутном направлении движется мотоцикл «HONDA», затем автомобиль PEUGEOT 206 занимает правое положение, заезжает на обочину с правой стороны дороги и осуществляет маневр разворота, после чего происходит столкновение с мотоциклом «HONDA», удар приходится в заднюю часть автомобиля.

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы жалобы Воробьевой А.С. и ее объяснения в ходе судебного заседания о том, что приступить к маневру разворота она не успела, продолжала двигаться по своей полосе движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения в рамках настоящего дела быть рассмотрены не могут.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Обжалуемое постановление составлено уполномоченным лицом, содержит полную информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также обстоятельствах административного правонарушения, даты, места и времени его совершения, даты рассмотрения дела.

Назначенное Воробьевой А.С. наказание соответствует требованиям закона и санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

         Постановление № от 05 июля 2017 года и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Воробьевой А.С. - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                        Зуева А.М.