Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-423/2016 от 02.03.2016

Дело № 12- 423/2016      

РЕШЕНИЕ

г. Пермь Пермского края 06.05.2016 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Кривощековой К.Н.,

с участием Левина А.А., защитника ФИО4,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левина А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командир роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Левина А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес>, водитель Левина А.А. управляя автомобилем марки «-МАРКА1-» государственный регистрационный № в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при совершении поворота создал помеху в движении автомобилю марки «-МАРКА2-» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3

Копию постановления Левина А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Левина А.А. было обжаловано командиру роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майору полиции ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО2 по жалобе Левина А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Левина А.А. поступила в Свердловский районный суд г. Перми.

В жалобе Левина А.А. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить указывает, что водитель автомобиля -МАРКА2- гос. номер № в нарушение п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД допустил столкновение с автомобилем Левина А.А. Заявитель проинформировал сотрудников ДПС о том, что в момент аварии в его автомобиле и автомобиле -МАРКА2- находились свидетели. Эти данные отображены в объяснениях. В деле отсутствуют материалы или данные о дорожных знаках действующих и находящихся в районе места ДТП на момент его совершения. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. С решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель категорически не согласен. При рассмотрении жалобы был полностью нарушен и не выполнен п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем были нарушены процессуальные права и Левина А.А. не знал, кто рассматривает жалобу, не мог дать отвод (командиру роты № т.к. постановление выносил его прямой подчиненный инспектор ДПС роты № ФИО5) и подать ходатайства (о проведении автотехнической экспертизы и истребовании видеозаписи факта ДТП с расположенного радом магазина).В нарушении п. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе не оглашалось. Кроме того, командир роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми майор полиции ФИО2, в своем решении указывает, на то что должностному лицу (инспектору ДПС ФИО5), при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначение экспертизы необходимости не было. И что заключение эксперта не является обязательным для должностного лица в производстве которого находится дело об административном правонарушении. И сам командир роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми майор полиции ФИО2, на требование изложенное в жалобе о проведении автотехнической экспертизы, не отреагировал. Таким образом, майор полиции ФИО2, самостоятельно возложил на себя и своего подчиненного обязанности эксперта, который обладает специальными познаниями в области автотехники. Следовательно, при рассмотрении моей жалобы, майор полиции ФИО2, подошел не объективно, не полно и не всесторонне

В судебное заседание Левина А.А. и его защитник на доводах жалобы настаивали.

Второй участник ДТП ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Левина А.А. начал совершать маневр поворота, когда он совершал обгон, создав ему помеху для движения, в связи с чем избежать столкновения не удалось.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, свидетеля ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес>, водитель Левина А.А., управляя автомобилем марки «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при совершении поворота создал помеху в движении автомобилю марки «-МАРКА2-» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаний свидетеля ФИО1, позволяет сделать вывод о необоснованности доводов заявителя. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Левина А.А. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения Левина А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных должностным лицом доказательств: объяснением ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2-, гос. номер № по <адрес> Повернул па <адрес>, убедился, что на встречной полосе отсутствуют транспортные средства, приступил к выполнению маневра - обгон автомобиля (марку и гос. номер не помнит) и автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер №, который двигался перед неустановленным автомобилем. Автомобиль -МАРКА1-, гос. номер № неожиданно начал совершать маневр - поворот налево. ФИО3 находился на полосе встречного движения, подал звуковой сигнал и попытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось; объяснениями самого Левина А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1-, гос. номер № следовал по <адрес>, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта, приступил к повороту налево. В момент совершения маневра - поворота налево, с его автомобилем столкнулся автомобиль -МАРКА2-, гос. номер №. Левина А.А. в момент совершения поворота на лево смотрел в зеркало заднего вида и в левое боковое зеркало. По утверждению Левина А.А. автомобиль «-МАРКА2-» государственный регистрационный № выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение е автомобилем под управлением Левина А.А.; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с которым заявитель был ознакомлен, выразил своей подписью согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным штрафом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не признавал вину, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором заявителем указано, что свою вину в совершении данного правонарушения он не оспаривает. К утверждению заявителя, что он подписал постановление, полагая, что в дальнейшем обжалует его в суде, следует отнестись критически, так как заявитель не лишен был реальной возможности не согласиться с постановлением, что обязывает должностное лицо составить в таком случае протокол об административном правонарушении и предоставить доказательства. В данном случае заявитель постановление не оспаривал, вследствие чего протокол об административном правонарушении не составлялся, что не противоречит положениям ст. 28.6 КоАП РФ. Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Доводы жалобы о том, что виноват в ДТП водитель автомобиля марки «-МАРКА2-» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку траектория пересечения транспортных средств определяется водителем, управляющим транспортным средством и обнаружившим помеху слева.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют материалы или данные о дорожных знаках действующих и находящихся в районе места ДТП на момент его совершения, а также

о том, что при рассмотрении жалобы был полностью нарушен и не выполнен п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем были нарушены процессуальные права Левина А.А., не принимаются судом, так как не подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы о нарушении п. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, также являются несостоятельными, учитывая, что решение по жалобе было получено Левина А.А. и он воспользовался своим правом на оспаривание данного решения.

Ссылка в жалобе на то, что по настоящему делу не была назначена и проведена экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления виновности Левина А.А. в нарушении ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не потребовалось.

При этом, Левина А.А. не был лишен возможности самостоятельно провести автотехническую экспертизу и ходатайствовать о приобщении ее к материалам дела.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Левина А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а расцениваются судом как способ защиты.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командир роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Левина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд.

Судья Т.В. Анищенко