Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-23/2020 от 20.04.2020

Дело №1-23/2020

10RS0009-01-2020-000101-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                                                           п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре судебного заседания Хлебаевой А.С., с участием прокурора Крылова Д.И., обвиняемого О.., его защитника-адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Муезерскому району Талалаевой М.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования О. обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В., при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16:00 час. до 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ О., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, с пассажиром В., не пристегнутым ремнем безопасности, находящимся на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, в светлое время суток, вне населенного пункта, двигался по автодороге <адрес> по направлению от автодороги сообщением <адрес> – <адрес> с сухим асфальтовым покрытием. При этом О., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, а именно: избрал скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Так О., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по закруглению указанной дороги, а именно на участке, расположенном в районе 1 км. + 500 метров от автодороги сообщением <адрес> не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля с последующим его опрокидыванием. В результате противоправных действий О. пассажир В., находящийся в салоне вышеуказанного автомобиля, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Наступление указанных последствий стало результатом действий водителя О., выразившихся в грубом нарушении требований п.10.1 и п.1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно: п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.1.5, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия О. предварительно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь СО ОМВД России по Муезерскому району Талалаева М.Ю. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Муезерскому району Полянским А.С., о прекращении в отношении О. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>, загладил причиненный преступлением вред.

Следователь СО ОМВД России по Муезерскому району Талалаева М.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседение не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обвиняемый О. поддержал ходатайство органа предварительного расследования, просил его удовлетворить, прекратить в отношении него уголовное дело и применить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дополнительно пояснил, что он раскаивается в содеянном, принес потерпевшему свои извинения и они примирились, загладил причиненный преступлением вред, уплатив потерпевшему 60000 руб., каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет.

Защитник О. - адвокат Клевно С.Н. с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, его согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, также полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку О. <данные изъяты>, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, принес свои извинения, они примирились.

Потерпевший В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил прекратить в отношении О. уголовное дело, поскольку причиненный преступлением вред ему возмещен, О. принес ему свои извинения, они примирились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Представленные материалы уголовного дела подтверждают, что обвинение О. в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в них содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по рассматриваемому ходатайству. Ходатайство возбуждено правомочным лицом. На стадии предварительного следствия, после разъяснения положений гл.51.1 УПК РФ, обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании О. подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

О. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, до возбуждения в отношении него уголовного дела в своих объяснениях подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП, на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему свои извинения, примирился с ним, выплатил потерпевшему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., чем загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, предусмотренные законом обязательные условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, по делу соблюдены.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным производство по настоящему уголовному делу в отношении О. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде штрафа не предусматривает.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется О., имущественное и семейное положение О., <данные изъяты>, а как следствие из этого возможность получения О. дохода от официальной трудовой деятельности.

По делу одновременно с постановлением, судебным решением удовлетворено заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты>. в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника обвиняемого О. по назначению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанную денежную сумму в размере <данные изъяты>., выплаченную адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому в суде, а также денежное вознаграждение, выплаченное адвокату Клевно С.Н. на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> отнести к процессуальным издержкам по делу.

С учетом положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также положений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009, суд освобождает обвиняемого О. от уплаты процессуальных издержек по делу, которые подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 446.2 и 446.4 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Муезерскому району Талалаевой М.Ю. удовлетворить. Уголовное дело в отношении О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Освободить О. от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ. Назначить О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Установить срок уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить О., что в случае неуплаты им судебного штрафа, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а материалы уголовного дела – направлены руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

Разъяснить О., что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения защитнику в суде и на стадии предварительного расследования взыскать из средств Федерального бюджета, освободив О. от взыскания процессуальных издержек с него.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, два колеса <данные изъяты> и <данные изъяты> – считать переданными по принадлежности законному владельцу – А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с момента его вынесения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                           И.В. Каськович