Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-552/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.

26 февраля 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Алексея Евгеньевича к Глушенкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сорокин А.Е. обратился в суд с иском к Глушенкову Д.А., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, он передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору займа, оформленному в виде расписки. Согласно условиям договора займа, сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной Глушенковым Д.А. Обязательства по вышеуказанным договорам заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, Глушенковым Д.А. не произведены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сорокин А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Сорокина А.Е. – Иванов И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Глушенков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. Глушенков Д.А. извещался судом заказной корреспонденцией по адресу его регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Сорокиным А.Е. и Глушенковым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого, Глушенков Д.А. получил от Сорокина А.Е. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем им собственноручно составлена расписка (л.д.9).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из текста искового заявления следует, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Глушенковым Д.А. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком перед истцом не исполнены, суд находит заявленные Сорокиным А.Е. требования о взыскании в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15 700 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Сорокина Алексея Евгеньевича к Глушенкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Глушенкова Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Сорокина Алексея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                     Юрченко Д.А.

    Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2020 года.

    Судья                                 Юрченко Д.А.