Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6/2020 (2-379/2019;) ~ М-381/2019 от 13.11.2019

№ 10RS0012-01-2019-000518-35 Дело № 2-6/2020 (2-379/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

9 июня 2020 года         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курача Максима Сергеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Курач М.С. обратился с названным иском по тем основаниям, что он арендует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Из иска следует, что при проведении кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что он пересекается с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Также из иска следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре была выявлена ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № №, № допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы. В ходе натурных геодезических измерений было определено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № № по сведением ЕГРН смещены в северно-восточном направлении от своего положения на местности, неверно определен дирекционный угол. Истец указал, что в ходе исправления реестровой ошибки кадастровый инженер обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (далее также – агентство) за согласованием местоположения земельного участка с кадастровым номером №, однако был получен отказ со ссылкой на нарушение имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в части уменьшения площади земельного участка. Кроме того, Курач М.С. отметил, что при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка его границы с истцом не согласовывались, в связи с чем просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установленного пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

20.04.2020 от представителя истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором Кириллов В.А. просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № в части установленного пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы: для земельного участка с кадастровым номером № в часть границы с обозначением 83-85 внести изменения путем аннулирования точки 84 с координатами (х) 308471.64 (у) 1376266.94, считать: точку 83 в координатах (х) 308492.50 (у) 1376283.01; точку 85 в координатах (х) 308477.75 (у) 1376248.95 и включения новых точек: н198 в координатах (х) 308482,05 (у) 1376274.96; н199 в координатах (х) 308485.70 (у) 1376262.35; н200 в координатах (х) 308476,12 (у) 1376253.77. От поддержания исковых требований в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отказался.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 29 мая и 9 июня 2020 года, Курач М.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, как и причин неявки в судебные заседания.

Таким образом, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, уважительных причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Курача М.С. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Курача Максима Сергеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия об исправлении реестровой ошибки оставить без рассмотрения.

Судья          Ю.Г.Халецкая